Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского городского суда Мурманской области Кулыгина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

04.12.2013 в 20 часов 50 минут у дома №... в г. Кировске Мурманской области водитель ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» В.А.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя (ФИО1), поскольку было установлено, что передние боковые стекла автомобиля покрыты пленкой, светопропускание которых составляет 11%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ... водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что замеры светопропускаемости стекол были произведены инспектором в нарушение действующего законодательства, а именно: проверка светопропускаемости стекол в перечень административных процедур не входит, поскольку контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств; при проведении замера погодные условия не учитывались, сертификат на прибор не представлен, сведения о последней дате проверки прибора и пломбы отсутствуют; протокол и постановление по делу составлены с нарушениями. Просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин уважительности своей неявки в суд не представил. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Требования указанного технического регламента утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (ред. от 22.12.2012, с изм. от 15.07.2013) (далее - Технический регламент).

Согласно пункту 3.5.2 указанного Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 №1090, далее - «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации») эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из протокола об административном правонарушении 04.12.2013 в 20 часов 50 минут у дома №... в г. Кировске Мурманской области водитель ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с установленными на нем передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых составляет 11%.

Контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости стекол был произведен на месте остановки транспортного средства в районе дома №... в г.Кировске инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» В.А.В. прибором «СВЕТ» №..., срок действия поверки которого до 31.01.2014, что подтверждено имеющимся в административном материале свидетельством о поверке №... от 31.01.2013.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором отражены показания прибора "СВЕТ» №...

Доводы жалобы заявителя относительно того, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185 (далее - Административный регламент), к перечню административных процедур проверка светопропускания не относится, поскольку контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств основан на неверном понимании заявителем данного подзаконного акта.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02. 2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 31 указанного Административного регламента в перечень административных процедур входит и проверка технического состояния транспортного средства.

Пунктом 35 установлено, что исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.

Согласно пункта 63 Административного регламента, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства, к которым, в числе прочего, относятся и установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Пунктом 112 Административного регламента установлено, что в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

Пунктом 149 Административного регламента предусмотрены основания для осмотра транспортного средства, то есть визуального обследования транспортного средства, в числе которых имеется ссылка и на пункт 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из существа вышеизложенных норм следует, что действия инспектора дорожно-патрульной службы по остановке транспортного средства вне стационарного или контрольного поста средства в районе дома №... в г.Кировске с целью проведения проверки светопропускания стекол автомобиля, которая возможна только с использованием специальных средств, является законным, направленным на пресечение возможного административного правонарушения, признаки которого были визуально установлены.

Поскольку сотрудником полиции визуально было установлено нарушение водителем транспортного средства «ЛАДА 217230 PRIORA» (ФИО1) пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, то указанные действия сотрудника ДПС по производству замера светопропускаемости стекол транспортного средства с помощью специального технического средства в районе дома №... в г.Кировске соответствуют пунктам 63 Административного регламента.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, прихожу к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства.

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 №47-ст, светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены техническим надзором Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно Приложению №1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 № 1240, пункту 14.3.11, проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования.

Учитывая изложенное, доводы заявителя относительно нарушения со стороны инспектора дорожно-патрульной службы процедуры замера светопропускания стекол с учетом температуры, влажности воздуха и атмосферного давления, полагаю несостоятельными, поскольку пунктом 5.7 ГОСТ Р 51709-2001 «Методы проверки прочих элементов конструкции» не предусмотрено каких-либо запретов или ограничений (условий), связанных с проведением подобных измерений.

Доводы жалобы ФИО1 в части неполноты информации, отраженной в протоколе и постановлении об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные им обстоятельства не являются юридически значимыми.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу части 3 стати 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении инспектором дорожно-патрульной службы оспариваемого постановления судом не установлено, все необходимые данные, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении отражены.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление должностного лица вынесено обоснованно, поскольку в действиях ФИО1 содержится состав вмененного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 04.12.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней.

Судья: С. Н. Кулыгина