Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест Нижнеломовского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Колокольцева А.И. по ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении Колокольцева А.И. по ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении Нижнеломовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и другим материалам он обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП, то есть в нарушении установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, Нижнеломовский межрайонный прокурор подал на него протест, в котором просил постановление отменить. В качестве обоснования своих доводов межрайпрокурор сослался на то, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что согласно постановлению территориальной избирательной комиссии Нижнеломовского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании на территории Нижнеломовского района участковой избирательной комиссии избирательного участка № и назначении председателя избирательной участковой комиссии избирательного участка №» и удостоверению, выданному председателем территориальной избирательной комиссии Нижнеломовского района ДД.ММ.ГГГГ, Колокольцев А.И. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № Пензенской области Нижнеломовского района г. Нижний Ломов; удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Колокольцев А.И. является специальным субъектом в силу имеющегося у него иммунитета, и отсутствие согласия прокурора области на привлечение Колокольцева А.И. к административной ответственности влечёт прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно п. 18 ст. 29 Федерального закона РФ от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. При этом мировым судьёй не было учтено, что, согласно выписке из протокола от 27 сентября 2006 года №187-4-4 заседания Центральной избирательной комиссии РФ «О рекомендациях по некоторым вопросам применения Кодекса РФ избирательными комиссиями», действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, за правонарушения, предусмотренные статьями 5.1, 5.6, 5.15, 5.21-5.25, 5.47, 5.56. В случае привлечения такого члена избирательной комиссии к административной ответственности и наложении на него административного взыскания необходимо иметь в виду, что вступление в законную силу отношении члена избирательной комиссии решения (постановления) суда о назначении административного наказания за нарушения законодательства о выборах и референдумах является безусловным основанием для немедленного прекращения данным членом избирательной комиссии своих полномочий (под. «Б» п. 8 ст. 29). Центральная избирательная комиссия РФ обращает внимание на то, что при разрешении вопроса о назначении административного наказания за конкретные правонарушения (указанные в перечне), нарушающие законодательство о выборах и референдумах, применяется п. 18 ст. 29 Федерального закона о необходимости согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса к административной ответственности. Правонарушение, предусмотренное ст. 13.11 КоАП РФ в этот перечень не входит, поскольку не является основанием для прекращения членом избирательной комиссии своих полномочий. Принимая решение, мировой судья прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении Колокольцева А.И., как физического лица. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, содержится в действиях должностного лица ООО «МУП ЖКХ» - директора, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении должностного лица. Таким образом, к административной ответственности Колокольцев А.И. привлекается не как член комиссии с правом решающего голоса, и не как физическое лицо, а как должностное лицо - директор ООО «МУП ЖКХ».

При рассмотрении протеста прокурор Гололобова М.А. доводы, изложенные в нём, поддержал. Постановление мирового судьи просил отменить. Дополнительно пояснил, что согласие прокурора субъекта РФ - Пензенской области, на привлечение Колокольцева А.И. не требовалось ещё и потому, что административное правонарушение им совершено не в период проведения выборов, тогда так федеральным законом от 26 ноября 1996 года №138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» члены избирательной комиссии с правом решающего голоса в период проведения выборов не могут без согласия прокурора быть подвергнуты административному взысканию, налагаемому в судебном порядке.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Колокольцев А.И., в суд не явился. О слушании дела извещён надлежаще (факсимильной связью на телефонный номер ООО «МУП ЖКХ»).

Выслушав объяснения прокурора Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Гололобовой М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Межрайонной прокуратурой по обращениям жителей г. Нижний Ломов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в ООО «МУП ЖКХ», в ходе которой выявлены нарушения законодательства о персональных данных.

Так, установлено, что ООО «МУП ЖКХ» является юридическим лицом, оказывающим услуги, в том числе, и по вывозу ТБО. Плата за вывоз ТБО относится к услуге по содержанию и ремонту жилья. В ДД.ММ.ГГГГ квитанции за вывоз ТБО ООО «МУП ЖКХ» выставлялись с 10 по 22 число в рабочее время 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. В силу ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Однако в ходе проверки выявлено, что у ООО «МУП ЖКХ» заключены договоры на вывоз ТБО, в том числе, с многоквартирными домами, выбравшими способ управления - непосредственный. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУП ЖКХ» заключило договор на вывоз твёрдых бытовых отходов из контейнеров от населения с представителем собственников дома № по <адрес>, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ составлена в простой письменной форме и выдана сроком на 1 год со дня выдачи. В силу п. 1 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности. Следовательно, на момент заключения договора на вывоз твёрдых бытовых отходов доверенность от собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> прекратила своё действие, и представитель ФИО1 не вправе была заключать договор на вывоз ТБО как представитель собственников помещений по вышеуказанной доверенности, а значит, договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Согласия на обработку персональных данных граждане не давали, договор на вывоз ТБО с ними заключен с нарушением требований законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МУП ЖКХ» заключило договор на вывоз ТБО с представителем собственников дома № по <адрес>, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная доверенность содержит подписи лишь части собственников помещений многоквартирного дома (28 из 111), следовательно, остальные собственники не давали согласие на представление их интересов и заключение договора, а также на обработку персональных данных. Аналогичная ситуация и с домами № по <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени 15 собственников вместо 26), № по <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана от имени 13 собственников вместо 25), № по <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ от имени 20 собственников из 26), № по <адрес> (договор от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени 61 собственника из 72). В отсутствие доверенности на заключение договоров на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на вывоз ТБО от ДД.ММ.ГГГГ с представителем дома № по <адрес>. Протоколом общего собрания принято решение избрать представителем дома ФИО2 и поручить ему представление интересов собственников помещений, однако, на данном собрании не принималось решение о передаче полномочий по заключению договоров. Аналогичная ситуация и по дому № по <адрес> (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало 81,5%, договор от ДД.ММ.ГГГГ); дому № по <адрес> (протокол общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало 74%, договор на вывоз ТБО от ДД.ММ.ГГГГ). Отсутствуют и протокол общего собрания и доверенность собственников многоквартирного дома № по <адрес>. В нарушение требований действующего законодательства и волеизъявления жителей дома, ООО «МУП ЖКХ» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор на вывоз ТБО с представителем собственников указанного дома ФИО3 Таким образом, в нарушение действующего законодательства, жителям вышеуказанных жилых домов г. Нижний Ломов, выбравших непосредственное управление домом, выставлены квитанции об оплате слуг по вывозу мусора. В данных квитанция без разрешения граждан на обработку, в том числе сбор, использование, хранение, а также в отсутствие заключенного договора, указаны следующие персональные данные: фамилия, имя, отчество, адрес проживания, количество зарегистрированных граждан по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО «МУП ЖКХ» Колокольцева А.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, то есть, о нарушении установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении Колокольцева А.И. по ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена комиссии с правом решающего голоса, привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимаются руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Ходатайство перед судом об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении члена комиссии с правом решающего голоса может быть возбуждено с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Таким образом, указанный в п. 18 ст. 29 Федерального закона «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» порядок привлечения к административной ответственности членов избирательных комиссий с правом решающего голоса предусмотрен лишь в случае применения административного наказания, налагаемого в судебном порядке.

Прекращая в отношении Колокольцева А.И. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Колокольцева А.И. отсутствуют сведения о том, что при привлечении Колокольцева А.И. к административной ответственности были соблюдены требования части 18 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Не были представлены указанные сведения помощником Нижнеломовского межрайонного прокурора и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Колокольцева А.И. В связи с чем, принимая во внимание, что Колокольцев А.И. является специальным субъектом в силу имеющегося у него иммунитета, и отсутствие согласия прокурора Пензенской области на привлечение Колокольцева А.И. к административной ответственности, производство по делу было прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Между тем, как видно из дела об административном правонарушении в отношении Колокольцева А.И., на момент проведения проверки исполнения законодательства о персональных данных у Нижнеломовского межрайонного прокурора отсутствовали сведения о том, что последний является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса, следовательно, Нижнеломовский межрайонный прокурор, не обладая указанной информацией на момент проведения проверки, не имел возможности получить согласие прокурора Пензенской области на привлечение Колокольцева А.И. к административной ответственности.

Сведения о том, что Колокольцев А.И. является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса (постановление Территориальной избирательной комиссии Нижнеломовского района о формировании на территории Нижнеломовского района участковой избирательной комиссии избирательного участка № и назначении председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ) были представлены Колокольцевым А.И. по его письменному ходатайству о приобщении документов к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления материалов дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области и назначения его к рассмотрению (дело поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении дела к рассмотрению вынесено ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, законодатель не исключает получение согласия прокурора субъекта РФ на привлечение к административной ответственности на стадии рассмотрения дела.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения п. 18 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье необходимо было получить согласие прокурора Пензенской области на привлечение Колокольцева А.И. к административной ответственности.

Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, согласие прокурора Пензенской области на привлечение Колокольцева А.И., как члена избирательной комиссии избирательного округа № с правом решающего голоса, к административной ответственности в судебном порядке мировым судьёй получено не было.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Колокольцева А.И. по ст. 13.11 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесено мировым судьёй с нарушением требований п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч.2 ст.1.4 и ст.1.6 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Довод прокурора о необходимости получения согласия прокурора субъекта РФ на привлечение к административной ответственности за административные правонарушения, совершённые членами избирательных комиссий только в период проведения выборов является ошибочным.

Действительно, согласно ст.12 Временного положения о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранным в органы местного самоуправления к Федеральному закону №138-ФЗ от 26 ноября 1996 года «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранным в органы местного самоуправления» члены избирательной комиссии с правом решающего голоса в период проведения выборов не могут быть привлечены без согласия прокурора к уголовной ответственности или подвергнуты административному взысканию, налагаемому в судебном порядке.

Однако, указанное Временное положение в силу ст.5 Федерального закона №138-ФЗ от 26 ноября 1996 года «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранным в органы местного самоуправления» может использоваться лишь в случае отсутствия правового регулирования на уровне субъекта Российской Федерации. Поскольку выборы в органы местного самоуправления в Пензенской области имеют правовое регулирование, Временное положение применяться не может.

Кроме того, указанная норма со ссылкой на необходимость получения согласия прокурора при совершении административных правонарушений в период проведения выборов противоречит п.18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в редакции, применяемой при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Федеральным законом №157-ФЗ от 02 октября 2012 года в Федеральный закон от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» внесены изменения, касающиеся, в том числе, сроков полномочий избирательных комиссий и членов избирательных комиссий.

Так, до принятия названного закона в соответствии со ст.27 Федеральный закон от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» срок полномочий участковой комиссии истекал через десять дней со дня официального опубликования результатов выборов, референдума, если в вышестоящую комиссию не поступили жалобы (заявления) на действия (бездействие) данной комиссии, в результате которых были нарушены порядок голосования и (или) порядок подсчета голосов, либо если по данным фактам не ведется судебное разбирательство. В случае обжалования итогов голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума полномочия участковой комиссии прекращались со дня принятия вышестоящей комиссией решения либо со дня вступления в законную силу судебного решения по жалобе (заявлению). При этом срок полномочий членов комиссии с правом решающего голоса истекал одновременно с прекращением полномочий комиссии, в состав которой они входят (ч.5 ст.29).

Именно в связи с этим статус члена избирательной комиссии ограничивался сроками проведения выборов.

В ныне действующей редакции срок полномочий членов комиссии с правом решающего голоса истекает одновременно с прекращением полномочий комиссии, в состав которой они входят (ч.5 ст.29), а срок полномочий участковой комиссии составляет пять лет (ч.2 ст.27).

Таким образом, довод прокурора о необходимости получения согласия прокурора субъекта РФ на привлечение лица к административной ответственности за правонарушение, совершённое только в период проведения выборов, не основан на законе.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований, а также то, что срок для привлечения лица к административной ответственности не истёк, имеются основания для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Колокольцева А.И. по ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, возвратив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

Жалобу Нижнеломовского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В. Н. Мананникова