Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 13 сентября 2013 года, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения защитника ФИО1 – Сапрыкина Э.А., поддержавшего жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 13 сентября 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что 26.07.2013 года в 14 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем «М.» гос. регистрационный знак №, выполняя маневрирование, допустила наезд на припаркованный автомобиль марки «О.» гос. регистрационный знак №, принадлежащий В., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Будучи не согласной с указанным постановлением ФИО1 просит его отменить. Полагает, что имеются основания для освобождения ее от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб, не повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление судьи является обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 2.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных и подробно приведенных в постановлении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями В., объяснениями ФИО1, из которых следует, что водитель, покинувшая место ДТП, - ФИО1 была установлена на основании пояснений потерпевшего В. и других материалов в ходе административного расследования по делу.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка в постановлении, с учетом их относимости, достоверности, допустимости, а в целом и достаточности для признания ФИО1 виновной в содеянном.

Суд с данной оценкой согласен.

Действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судьей дана правильная юридическая оценка.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, причинения вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. Следовательно, указание в жалобе на то, что действия ФИО1 существенно не нарушили охраняемые общественные правоотношения, а также данное ДТП не повлекло каких-либо негативных последствий, что, соответственно, должно было привести судью к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, является несостоятельным.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, конкретных обстоятельств дела, заявление потерпевшего В. от 16.01.2014 года об отсутствии негативных последствий, претензий материального характера, не является безусловным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

Нарушений правил подведомственности при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, на что указано защитником, не допущено, поскольку по делу проводилось административное расследование, в ходе которого установлена личность правонарушителя. Дело, по которому проведено административное расследование, обоснованно рассмотрено судьей Центрального районного суда г.Калининграда в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2013 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.Б. Коноваленко