Гражданский кодекс часть 1

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А., в помещении Медногорского городского суда по адресу: г. Медногорск, ул. Южная, д. 2,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием:

должностного лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области Р.,

Кириллова А.В. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириллова А.В. на постановление от **.**.**** должностного лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Кириллова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № * от **.**.**** должностного лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области Ращупкиной Т.Н., должностного лица ООО «Медногорский хлебокомбинат» Кириллов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме * рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в котором заявитель указывает, что постановление является незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель указал, что в ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в редакции от 02.11.2013) «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» перечислены основания для проведения внеплановой проверки. Выездная внеплановая проверка государственной инспекцией труда была проведена без указанных правовых оснований.

В постановлении указано, что в период проведения мероприятий по сокращению штата **.**.**** не была предложена работнику К. вакантная должность <данные изъяты>. Однако в нарушение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Указывает, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на приказы от **.**.**** № * «О сокращении должности <данные изъяты>», от **.**.**** № * «Об объявлении простоя в период с **.**.**** по **.**.****». Вместе с тем при рассмотрении дела не было учтено, что до начала проведения проверки указанные приказы были отменены приказом № * от **.**.****. Утверждает, что умысла на задержку заработной платы он не имел, несвоевременная выплата была вызвана крайне тяжелым финансовым положением ООО «Медногорский Хлебокомбинат», из-за деятельности прежнего руководства.

Считает, что при назначении штрафа не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, назначен фактически максимальный размер штрафа. ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление от **.**.**** отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, на удовлетворении жалобы настаивал. Дополнительно судье пояснил, что с **.**.**** исполнял обязанности директора ООО «Медногорский хлебокомбинат», и только с **.**.**** был назначен на должность <данные изъяты>. Не отрицает, что была допущена незначительная задержка выплаты заработной платы работникам, в том числе и в отношении К. Им были приняты меры к изысканию денежных средств, но средств было недостаточно. До назначения на должность он не работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Представитель Государственной инспекции труда в Оренбургской области Р. доводы жалобы не признал, считала, что нарушений при рассмотрении дела не допущено. Поддержала письменный отзыв на жалобу, в котором указала, что указанные в постановлении нарушения имели место быть. Проверка проведена на основании заявления работника К. о нарушении работодателем её трудовых прав, что предусмотрено ч. 5 ст. 360 ТК РФ. Период сокращения численности штата является длящимся, определен согласно положениям приказа должностного лица ООО «Медногорский хлебокомбинат» с **.**.**** по **.**.****. В период проведения процедуры сокращения были нарушены трудовые права работника К., поскольку ей не предлагались имеющиеся вакантные должности, тогда как на данные должности принимались иные лица. Работодателем незаконно был объявлен простой в отношении работника К., а также допущена задержка заработной платы в отношении * работников, в том числе и в отношении К. Справка о поступлении и движение денежных средств в ООО «Медногорский хлебокомбинат» свидетельствует, что имелись достаточные денежные средства для своевременной выплаты заработной платы работникам.

Потерпевшая К. судье пояснила, что считает, что постановление должностного лица Государственной инспекции труда законное и обоснованное. Должностным лицом ООО «Медногорский хлебокомбинат» ФИО1 были нарушены её трудовые права, допущена невыплата заработной платы, а также при проведении процедуры сокращения не предложены имеющиеся вакантные должности, на которые приняты другие сотрудники, тогда как у нее имелось соответствующее образование.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области, потерпевшую К., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет назначение административного наказания.

Судьей установлено, что Государственной инспекцией труда в Оренбургской области проведена внеплановая проверка ООО «Медногорский хлебокомбинат» по вопросу соблюдения трудового законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 360 ТК РФ основанием для проведения Государственной инспекцией труда в Оренбургской области внеплановой проверки ООО «Медногорский хлебокомбинат» явилась письменная жалоба К. - <данные изъяты> ООО «Медногорский хлебокомбинат» о нарушении её трудовых прав.

Проверка ООО «Медногорский хлебокомбинат» была проведена на основании распоряжения на проверку от **.**.**** должностного лица Государственной инспекции труда М.

В ходе проверки были выявлены нарушения обществом трудового законодательства в части своевременной выдачи заработной платы, незаконного объявления простоя в работе К., отсутствия предложений К. при сокращении штата свободных вакансий. Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Медногорский хлебокомбинат» ФИО1 и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

**.**.**** должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области Р. вынесено постановление № 7* от **.**.****, согласно которому должностное лицо ООО «Медногорский хлебокомбинат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО «Медногорский хлебокомбинат» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, судьей установлено, что ООО «Медногорский хлебокомбинат» в * году в период **.**.**** по **.**.**** проводилась процедура сокращения численности штата.

Так, в период проведения мероприятий по сокращению численности штатов К. – имеющей высшее профессиональное образование по профессии <данные изъяты> **.**.**** была предложена имеющаяся вакантная должность <данные изъяты>, при этом не предложены вакантные должности <данные изъяты>, на которую принят на работу **.**.**** В. (введена штатным расписанием от **.**.****) и <данные изъяты>, на которую переведена А. **.**.****.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьейстатьи 81настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст.180 ТК РФ работнику должны быть предложены вакантные должности в период проведения мероприятий по сокращению штата, т.е. до момента увольнения работника.

Судом установлено, что должностным лицом ООО «Медногорский хлебокомбинат» ФИО1 **.**.**** был издан приказ № * «О высвобождении работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата». Согласно приложению к приказу сокращению подлежала должность <данные изъяты>, которую занимала К.

С указанным приказом К. была ознакомлена под роспись **.**.****. Процедура сокращения численности и штата на основании норм ТК РФ проводится в двухмесячный срок.

В ходе рассмотрения дела и жалобы установлено, что допущенное должностным лицом ООО «Медногорский хлебокомбинат» нарушение трудового законодательства, выразившееся в не предложении К., в отношении которой вынесен приказ о сокращении, свободной вакансии, имело место быть в срок до **.**.****.

Как установлено судьей, принятие решения должностным лицом ООО «Медногорский хлебокомбинат» о принятии на работу на вакантные должности - <данные изъяты> - **.**.**** и <данные изъяты> - **.**.****, т.е. до окончания проведения мероприятий по сокращению штата должности <данные изъяты> является нарушением трудовых прав К., лишения возможности её быть трудоустроенной на вакантные должности в период проведения мероприятий по сокращению штата.

Как установлено судьей указанное нарушение допускалось до **.**.**** (момента издания приказа об отмене проведения мероприятий по сокращению штата), соответственно по состоянию на **.**.**** (дата принятия решения о назначении административного наказания) в соответствие со ст. 4.5 КоАП РФ не истек двухмесячный срок давности привлечения лица, совершившего правонарушение к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено **.**.****, т.е. в установленный для привлечения к административной ответственности срок.

Как установлено судьей, должностным лицом ООО «Медногорский хлебокомбинат» на основании приказа от **.**.**** № * в связи со снижением выручки от реализуемой продукции, по причине снижения объема производства, перебоев с поставкой сырья, тяжелым финансовым положением хлебокомбината объявлен простой с * <данные изъяты> К. и установлено, что она может не выходить на рабочее место с **.**.**** по **.**.**** включительно. Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможность работодателя объявлять рабочее время – простоем, поскольку согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, а также действующими на территории Российской Федерации международно-правовыми актами, а именно ч. 2 ст. 4 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», Пактом 1996 года «О гражданских и политических правах», Конвенцией МОТ № 29 1930 года «О принудительном или обязательном труде», Конвенцией МОТ № 95 от 08.06.1949 «Об охране заработной платы», Конвенцией № 105 1957 года «Об упразднении принудительного труда», принудительный труд запрещен, никто не должен привлекаться к принудительному труду, к которому законом отнесены работа без оплаты и нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата её в не полном размере.

Российская Федерация, как ратифицировавшая указанные международные договоры обязана обеспечить каждому лицу, находящемуся под её юрисдикцией, права и свободы, определенные данными международно-правовыми актами, провозглашенные Конституцией Российской Федерации.

Важнейшие, общепринятые и провозглашенные международно-правовыми актами и Конституцией Российской Федерации трудовые права граждан закреплены, детализированы и взяты под защиту внутренним трудовым законодательством Российской Федерации.

Так, в ст. ст. 2, 4 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерацией, сформулированы и закреплены основные принципы трудового права, выражающие его сущность, это запрещение принудительного труда, к которому отнесено нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Статья 21 ТК РФ закрепляет основные права работника, среди которых право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, данное право корреспондирует к соответствующей важнейшей обязанности работодателя, закрепленной в ст. 22 и ст. 136 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату работникам в сроки не реже чем каждые полмесяца.

Судьей из представленных материалов дела об административном правонарушении в части нарушения срока выплаты заработной платы установлено, что срок выплаты заработной платы согласно пункту 5.7.1 коллективного договора ООО «Медногорский хлебокомбинат» на 2013-2016 установлен 30 числа и 15 числа.

Как установлено судьей ООО «Медногорский хлебокомбинат» заработная плата К. за * года вместо **.**.**** выплачена **.**.****, а за * года вместо **.**.**** выплачена **.**.****.

Судьей были проверены доводы должностного лица ООО «Медногорский хлебокомбинат» об отсутствии денежных средств для выплаты заработной платы. Данные доводы судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов административного дела установлено, что в деле содержатся сведения о движении денежных средств по кассе и расчетным счетам ООО «Медногорский хлебокомбинат» в период с **.**.**** по **.**.****, из которых следует, что в ООО «Медногорский хлебокомбинат» имелись денежные средства.

Так, в ООО «Медногорский хлебокомбинат» поступило денежных средств * рублей, из которых на выплату заработной платы направлено только * руб. Вместе с тем на закупку продуктов для розничной торговли продуктов для производства направлено * руб. (более чем в два раза больше, чем на выплату заработной платы), что свидетельствует о реальной возможности должностного лица ООО «Медногорский хлебокомбинат» ФИО1, исполнить обязательства, установленные трудовым законодательством в части соблюдения срока выплаты заработной платы.

Содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что должностное лицо ООО «Медногорский хлебокомбинат» ФИО1, являясь единоличным распорядителем денежных средств, не принял должных мер к своевременной выплате заработной платы работникам.

Судьей установлено, что должностное лицо, рассмотревшее протокол, правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применило положения трудового законодательства, дало правильную юридическую оценку действиям должностного лица ООО «Медногорский хлебокомбинат» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с данным выводом сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем оснований для их переоценки не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела об административном правонарушении истребованного из Государственной инспекции труда в Оренбургской области.

Таким образом, совершенные должностным лицом ООО «Медногорский хлебокомбинат» деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения в связи с отменой **.**.**** приказом № * ранее принятого приказа от **.**.**** № * «О сокращении должности заместителя <данные изъяты>», и приказа от **.**.**** № * «Об объявлении простоя», судья находит несостоятельными, поскольку отмена данных приказов не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из представленных судье доказательств, процедура сокращения штата в ООО «Медногорский хлебокомбинат» имела место быть. Нарушение при проведении численности штата допускалось до **.**.**** (момента издания приказа об отмене проведения мероприятий по сокращению штата). Отмена приказа от **.**.**** № * и приказа от **.**.**** № * свидетельствует лишь о принятии должностным лицом ООО «Медногорский хлебокомбинат» ФИО1 мер к устранению имевших место быть нарушений.

Как установлено судьей, ФИО1 в указанный период времени с **.**.**** исполнял обязанности <данные изъяты> ООО «Медногорский хлебокомбинат», с **.**.**** назначен на должность должностного лица ООО «Медногорский хлебокомбинат».

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу ООО «Медногорский хлебокомбинат» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является максимальным, было учтено смягчающее наказание обстоятельство в виде <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, РЕШИЛ:

постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 5 декабря 2013 года, вынесенное в отношении должностного лица ООО «Медногорский хлебокомбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.