Гражданский кодекс часть 1

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Шатина С.Н., рассмотрев жалобу СПК «Кайтанак» на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района от 07.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Кайтанак» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Председатель СПК «Кайтанак» Южаков А.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что обжалуемое постановление вынесено за истечением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы председатель СПК «Кайтанак» Южаков А.Ю. пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района не проводилось ввиду командировки судьи. Проверка, по результатам которой было вынесено предписание, по решениям Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была признана незаконной. Соответственно, должно быть признано незаконным и само предписание, о невыполнении которого в установленный срок был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, все документы, которые необходимо было предоставить СПК «Кайтанак» в целях устранения нарушений законодательства, указанные в предписании, были представлены им в судебном заседании в Арбитражном суде ДД.ММ.ГГГГ представителю Россельхознадзора С.В. составившему протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Управление Россельхозднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай на рассмотрение жалобы не явилось, обратившись с отзывом на жалобу, в которой просит постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно вынесено с соблюдением трехмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы СПК «Кайтанак», судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Кайтанак» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай юридическому лицу – СПК «Кайтанак» было выдано предписание № об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области карантина растений в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., было установлено невыполнение СПК «Кайтанак» в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Законность предписания от ДД.ММ.ГГГГ законным представителем юридического лица в предусмотренном законом порядке не оспаривалось.

Сведения о том, что СПК «Кайтанак» обращался в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай или предпринимал иные действия для выполнения требований предписания в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя СПК «Кайтанак» о том, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республики Алтай о привлечении к административной ответственности СПК «Кайтанак» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, признано незаконным и отменено, соответственно указанным решением суда признаны незаконными и сами результаты проверки, в том числе предписание от ДД.ММ.ГГГГ г., мировой судья нашел несостоятельными, поскольку СПК «Кайтанак» не принял меры и не был лишен возможности представить необходимые документы за период с момента вынесения предписания по срок его исполнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако указанный вывод мирового судьи основан на неправильном толковании обстоятельств дела и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Поэтому при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ необходимо в числе иных обстоятельств (самого факта неисполнения предписания) выяснять, является ли предписание, за невыполнение которого осуществляется привлечение к ответственности, законным.

Судьей установлено, что в ходе проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республики Алтай в отношении СПК «Кайтанак» проверки были выявлены нарушения законодательства в области карантина растений и семеноводства, результаты проверки были оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ № 13-04/066/2013. Выявленные нарушения послужили основанием для составления протоколов об административных правонарушениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выдачи предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данной организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо: 1) назначить ответственное лицо за проведение систематического обследования в целях своевременного выявления карантинных объектов; 2) разработать план проведения систематических обследований, где указать: а) сроки проведения систематических обследований, б) краткое описание метода проведения систематического обследования, в) процедуры учета карантинных объектов; 3) провести карантинное фитосанитарное обследование подкарантинных объектов; 4) результаты обследований оформить документально.

На основании материалов проверки начальником отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления № и № о привлечении СПК «Кайтанак» к административной ответственности по ст.ст. 10.3, 10.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по каждой статье.

Полагая указанные постановления незаконными, СПК «Кайтанак» обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлениями об их отмене, а предписание не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай А.В. вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки с целью контроля (надзора) за исполнением указанного предписания. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, были назначены старший государственный инспектор В.В. и государственный инспектор С.В.

В ч. 2 ст. 11 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указано, что организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Внеплановая документарная проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ г., о чем был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проведения выявлены факты невыполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, так как по месту проведения проверки – месту нахождения органа, осуществляющего сельхознадзор, – <адрес> а, <адрес> Республики Алтай СПК «Кайтанак» не представлены документы, подтверждающие исполнение предписания.

Вместе с тем, Арбитражным судом Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делам №№ № были вынесены решения об отмене вышеуказанных постановлений о привлечении СПК «Кайтанак» в административной ответственности, поскольку пришел к выводу о незаконности проведенной выездной плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего уведомления лица, в отношении которого она проводилась.

Судьей установлено, что при рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях в отношении СПК «Кайтанак» все документы, которые были указаны в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, им были представлены представителю Управления Россельхознадзора С.В.

Однако несмотря на то, что по решениям Арбитражного суда Республики Алтай от 04 и ДД.ММ.ГГГГ проведенная проверка от ДД.ММ.ГГГГ была признана незаконной, ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по <адрес> С.В. составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания, дело об административном правонарушении было направлено мировому судье для рассмотрения. Мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СПК «Кайтанак» к административной ответственности, на которое подана данная жалоба.

Несмотря на то, что законность предписания № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Кайтанак» в Арбитражном суде Республики Алтай не оспаривалась, при изложенных обстоятельствах, когда проведенная проверка была признана незаконной, признать законным выданное на основании этой проверки предписание нельзя. Соответственно, протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть признан допустимым доказательством.

Более того, судья считает, что в случае отсутствия решений Арбитражного суда Республики Алтай о незаконности проверки она могла бы быть проверена при вынесения постановления мировым судьей по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В связи с указанным судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении СПК «Кайтанак» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы о том, что судебное заседание не было проведено в связи с командировкой судьи и о том, что постановление вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности суд не принимает во внимание как не нашедшие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья С.Н. Шатина