Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановления начальника ОГИБДД ММО МВД России "Ичалковский" по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России "Ичалковский" № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 часов на <адрес>, управляя автомобилем КАМАЗ-55102 р/з №, двигался по дороге в пределах действия дорожного знака 3.11 "Движение грузовых автомобилей запрещено".

Кроме того, постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России "Ичалковский" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.21 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 часов на <адрес>, управляя автомобилем КАМАЗ-55102 р/з №, нарушил правила перевозки грузов.

Не согласившись с постановлениями ФИО2 подал жалобу, указав в обоснование, что он необоснованно привлечен к административной ответственности. При составлении протокола и вынесения постановления по ст. 12.16 ч. 6 КоАП РФ не были учтены все обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела, а именно то, что он непосредственно под знак, запрещающий движение грузовых автомобилей не заезжал, а объехал его по другой дороге, на которую не распространяется действие этого знака. При составлении протокола и вынесения постановления по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ не было учтено, что Правилами перевозки грузов автотранспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены особенности и специфика перевозки таких грузов, как свекла.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 часов на <адрес>, управляя автомобилем КАМАЗ-55102 р/з №, перевозя свеклу без полога, нарушая правила перевозки грузов ФИО2 двигался по дороге в пределах действия дорожного знака 3.11 "Движение грузовых автомобилей запрещено".

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС ФИО1 -при этом представленные доказательства суд считает достоверными, так как они в полной мере соответствуют ст. 26.2; ст. 26.7; ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод ФИО2 о том, что он не нарушал запрещающий знак движения грузовых автомобилей, поскольку объехал его по другой дороге - так как этот довод опровергается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО1 Кроме того, ФИО2 пояснил, что объехав запрещающий знак, выехал на ту же дорогу, на которой он был установлен.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод ФИО2 со ссылкой на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не нарушал перевозку грузов, поскольку обязан иметь полог в соответствии с положениями общих правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.71, § 5. Автотранспортные предприятия или организации обязаны принимать меры, обеспечивающие сохранность перевозимых зерна и сахарной свеклы. Пологи для укрытия зерна предоставляются автотранспортным предприятиям или организациям приемными пунктами. Прикрепление пологов к кузовам подвижного состава производится автотранспортными предприятиями или организациями.

Вместе с тем, в соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя дело в полном объёме, ФИО2 были разъяснены его права, обязанности и ему предоставлено необходимое время для высказывания своих доводов и аргументов, он смог в полном объёме защитить себя. Однако, кроме вышеизложенных доводов, других оснований ФИО2 не указал.

Суд приходит к выводу, что начальник ОГИБДД ММО МВД России "Ичалковский" правомерно в соответствии со ст. 25.1 и ст. 29.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях рассмотрел дело. Наказание по ст. 12.16 ч.6 и по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ назначено справедливо, соответствующее содеянному нарушению. Поскольку других оснований не было заявлено, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1; ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России "Ичалковский" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.16 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России "Ичалковский" № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.21 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Ф.С. Павлунин