Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области по делу 5-1- 9/14г от 4. 09. 2013года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца Целиноградской области, работающего в ООО «Оазис - М» региональным менеджером по продажам, зарегистрированного и проживающего по адресу Ростовская область Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка ул. Филатова д 38, ранее к административной ответственности не привлекавшейся за административные правонарушения в области дорожного движения, ранее привлекаемого к административной ответственности 22.11.2013 года ст 12. 15 КРФ об АП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 22. 11. 2013 года в 11 часов 51 минута на 46км + 100м автодороги Кавказская - Новопокровская Краснодарского края, управляя транспортным средством - автомобилем марки Вольво С 40, государственный регистрационный знак <***> в нарушении п 1. 3 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования дорожного знака 3. 20 «»Обгон запрещён»

24.01.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области ФИО1. был признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

От ФИО1 поступила жалоба на данное постановление в котором он указывает, что просит пересмотреть постановление по административному делу № 5 - 1 - 9 /2014 года. и принять новое решение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, и пояснил, что действительно 22. 11. 2013 года он на автомашине Вольво двигался по автодороге Кавказская - Новопокровская Краснодарского края, впереди начинался затяжной подъём. Впереди от него двигалась автомашина с полуприцепом с небольшой скоростью. Справа на обочине он видел знак «Обгон запрещён» но так как с левой стороны началась прерывистая линия, разрешающая обгон. ОН убедившись в том, что по встречной полосе нет транспортных средств решил обогнать вышеуказанное транспортное средство движущееся с небольшой скоростью, при этом видимость была очень хорошая, он совершил обгон авто машины полуприцепа, и в этот момент его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол за выезд на встречную полосу и обгон. Он считает, что в этом случае его вины нет в нарушении правил ПДД. Кроме того он может пояснить следующее, что ему не приходила судебная повестка о вызове его в судебное заседание, и поэтому он не знал, что в отношении и его проводится судебное заседании е. По его адресу имеется почтовый ящик, но там не было никакого извещения.

Выслушав выступления ФИО1., просмотрев видео запись на электронном носителе, имющуюся в мат ери аллах дела исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по становление по делу об административном правонарушении вынесенное 24 января 2014 года Мировым судьёй судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области подлежит отмене с последующим прекращением, в связи со следующим:

Согласно просмотренной видеозаписи, схемы места совершения административного правонарушения, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосных дорог вне населённого пункта установлено следующее., что на данном участке где произошло административное правонарушение с участием ФИО1, никаких ремонтных работ не велось, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, на которой отсутствует дорожная техника, и рабочие которые бы вели какие либо дорожные работы. Кроме того как усматривается из схемы организации движения и ограждение места производства дорожных работ, выполняемых на половине ширины проезжей части двухполосных дорог вне населённого пункта, из которой усматривается что сроки исполнения ремонтных работ заканчиваются 1 августа 2014 года. Т.е. на момент совершения ФИО1 административного правонарушения 22. 11. 2013 года никаких ремонтных работ на данном участке не велось, они по срокам были уже закончены. Суд не может принять во внимание и авто машину КАМ АЗ стоящую на обочине, непонятно чем гружённую, и неизвестно для чего там была поставлена вышеуказанная автомашина. Автомашина ВОЛЬВО под управлении ем ФИО1 двигалась по свей полосе движения, впери двигалась грузовая автомашина полуприцеп. Впереди начинался затяжной подъём, на котором имелась хорошая видимость во встречном направлении. Суд не отрицает того факта, что на видиосьёмке чётко просматривается дорожный знак 3. 20 «Обгон запрещён». При этом судом учитывается и то обстоятельство что в момент сближения автомашины ВОЛЬВО под управлением водителя ФИО1 с впереди идущим грузовиком полуприцепом, встречные полосы разделяла прерывистая линия которая разрешала совершить обгон. Встречная полоса была свободна для совершения манёвра «обгон». Суд считает, что в данной дорожной ситуации можно не подчинится знаку 3.20 «Обгон запрещен», как это указано в комментарии к ПДД РФ, так как впереди двигался грузовик полуприцеп, как единое целое, кроме того, указанный грузовик подымался на подъём и его скорость движения была небольшой. Поэтому водитель Вольво ФИО1 принял решение совершить обгон данного грузовика, так как ему позволяла прерывистая линия совершить такой манёвр, и он его совершил.. Все действия водителя Соболь чётко просматриваются на виде записи и у суда нет никаких сомнений, в том что водитель Соболь действовал согласно ПДД РФ. В его действиях отсутствует состав преступления предусмотренный ст 12. 15 ч 4 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного административного дела сам правонарушитель ФИО1 не был уведомлён о дне слушания надлежащим образом. Он дважды уведомлялся и дважды в суд возвращались уведомления с от меткой - истёк срок хранения. Данное обстоятельство не даёт суду оснований полагать, что лицо отсутствует по указанному адресу. На этом основании ссылка Мирового судьи на Постановление Пленума ВС № 5 от 2005 года необоснованна. Пленум В, С. даёт разъяснения, о том, что дело может быть рассмотрено только при поступлении в суд сообщения об отсутствии адресата по указанному адресу, но таким сообщений в Мировой суд не поступало. В связи с чем Мировой судья обязан был предпринять меры по надлежащему уведомлению правонарушителя, вплоть до то го,, что бы известить правонарушителя через органы местного самоуправления. А получив извещение об отсутствии правонарушителя по месту жительства от органа местного самоуправления, приступить к рассмотрению административного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении № 5-1-9/2014 г. от 24 января 2014 года мирового судьи судебного участка №1 Мартыновского района Ростовской области в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения..

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья : подпись В.В. Филатов