Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Боровского района Морозова А.В. на постановление судьи Боровского района от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Фрилайт-Строй»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Боровского района Калужской области от 02 октября 2015 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фрилайт-Строй» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением судьи районного суда, прокурором Боровского района Калужской области был принесен в Калужский областной суд протест, в котором он просил отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на опротестование.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, заслушав прокурора Моисееву Н.Г., поддержавшую доводы протеста, защитника Общества ФИО4 возражавшего против доводов протеста, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Боровского района Калужской области поступили обращения ФИО5, ФИО6, ФИО7 о нарушении их прав ООО «Фрилайт-Строй», в связи с чем, прокуратурой района была организована прокурорская проверка, по результатам которой, были выявлены нарушения законодательства об участии в долевом строительстве и о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ уведомление заместителя прокурора района о явке директора ООО «Фрилайт-Строй» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов к старшему помощнику прокурора района для дачи объяснений и рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, было вручено представителю Общества по доверенности ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района явилась представитель ООО «Фрилайт-Строй», по доверенности ФИО8, которая была допущена к участию в деле с момента его возбуждения

В месте с тем, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Боровского района Калужской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фрилайт-Строй», по ст. 17.7 КоАП РФ, об умышленном невыполнении требований прокурора, выразившееся в не явке директора ООО «Фрилайт-Строй» ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района, для дачи объяснений и рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, не оспаривались участвующим в судебном заседании помощником прокурора Боровского района Калужской области.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При таких обстоятельствах судья районного суда, правильно пришел к выводу, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод протеста о том, что не получение объяснений директора Общество привело к тому, что не был решен вопрос о привлечении данного должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, является не состоятельным, поскольку неявка законного представителя юридического лица для составления постановления об административном правонарушении при его надлежащем уведомлении о времени и месте составления постановления не является препятствием для составления постановления об административном правонарушении и направлении вместе с остальными материалами дела в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории. В случае неявки по вызову лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, физического лица или законного представителя юридического лица, в отношение которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если их явка признана обязательной, к таким лицам могут быть применены меры процессуального принуждения в виде привода в соответствии с положениями п.8 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений действующего законодательства, влекущих отмену принятого постановления, судьей допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи мотивированы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Фрилайт-Строй», оставить без изменения, протест прокурора Боровского района Калужской области Морозова А.В. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина