Гражданский кодекс часть 1

Судья Нязепетровского районного суда Челябинской области Смольникова Т.Г., при секретаре Кравцовой Ю.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Титова А.А.,

рассмотрев жалобу директора МУП «Водоканал» Титова А.А. на постановление заместителя Министра тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении директора МУП «Водоканал» Титова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя Министра тарифного регулирования и энергетики Челябинской области Малюговой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Водоканал» Титов А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Директор МУП «Водоканал» Титов А.А. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ говорит об отсутствии контроля ведения раздельного учета расходов и доходов по регулируемым видам деятельности, нарушают обязательные требования, установленные Федеральным законом от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства РФ от 13.05.2013г. № 406, в то время как до ДД.ММ.ГГГГ действия МУП «Водоканал» контролировал другой директор – ФИО3, он назначен директором МУП «Водоканал» только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Просит постановление отменить в связи с отсутствием с его действиях состава административного правонарушения.

Титов А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что с момента его назначения на должность прошло не так много времени, он не успел во всем разобраться и во все вникнуть, потому при утверждении учетной политики не учел изменения законодательства. Полагает, что привлечение к административной ответственности за одно и то же и юридическое лицо и его как физическое лицо, неправомерно.

Выслушав пояснения Титова А.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья Нязепетровского районного суда Челябинской области приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал» Нязепетровского муниципального района обратилось в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении тарифов на ДД.ММ.ГГГГ год на питьевую воду и водоотведение.

В приложении к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представлена копия учетной политики на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета». В представленной учетной политике отсутствует указание на ведение раздельного учета расходов и доходов по регулируемым видам деятельности. Копия плана счетов в представленном пакете документов отсутствует. Копия утвержденной учетной политики на ДД.ММ.ГГГГ в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области не представлена.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также пунктами 18 и 19 раздела III Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Основы ценообразования № 406), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны вести раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, а также по каждой системе.

В соответствии с пунктом 20 Основ ценообразования № 406 учет расходов и доходов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и порядком ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также единой системой классификации таких затрат, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и единой системы классификации таких затрат был утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.01.2014г. № 22/пр.

Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. № 402-ФЗ в статье 8 определяет учетную политику как совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета. Следовательно, учетная политика является основным документом, позволяющим регулируемому органу определить наличие или отсутствие ведения в регулируемой организации раздельного учета расходов и доходов по регулируемым видам деятельности.

Как следует из представленной в материалы дела учетной политики МУП «Водоканал» Нязепетровского муниципального района, она не содержит методики ведения раздельного учета по видам деятельности и расчет по ведению раздельного учета.

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета», помимо указания на ведение раздельного учета доходов и расходов закреплено, что общепроизводственные и общехозяйственные расходы распределяются по видам деятельности в процентном отношении по фонду оплаты труда, без уточнения по какому персоналу считается фонд оплаты труда.

Расшифровка по показателям формы «Отчет о финансовых результатах» в разрезе всех осуществляемых видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год не представлена.

В соответствии с пунктом 18 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999г. № 32н, в отчете о прибылях и убытках доходы организации за отчетный период отражаются с подразделением на выручку и прочие доходы. Выручка, прочие доходы (выручка от продажи продукции (товаров), выручка от выполнения работ (оказания услуг) и т.п.), составляющие пять и более процентов от общей суммы доходов организации за отчетный период, показываются по каждому виду в отдельности.

В отчете о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ год, в нарушение Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, отсутствует расшифровка расходов и доходов по каждому виду деятельности в отдельности. Отсутствие ведения раздельного учета расходов и доходов от оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения подтверждается бухгалтерскую отчетность, а именно отчет о финансовых результатах деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год, представленный в рамках установления тарифов на ДД.ММ.ГГГГ год, в котором финансовый результат деятельности организации отражен в целом по предприятию, без разделения по видам деятельности, в том числе регулируемым, что не позволяет определить финансовый результат деятельности МУП «Водоканал» Нязепетровского муниципального района от оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В этой связи судья находит обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях Титова А.А. как директора МУП «Водоканал», не обеспечившего надлежащего контроля за ведением раздельного учета расходов и доходов по регулируемым видам деятельности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы Титова А.А. о том, что он назначен директором МУП «Водоканал» только ДД.ММ.ГГГГ., до этого действовал другой директор – ФИО3 не являются основанием для освобождения его от ответственности, поскольку выводы о наличии в его действиях административного правонарушения сделаны на основании документов за ДД.ММ.ГГГГ год, а именно бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ отчета о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ год, то есть за период работы именно Титова А.А. в должности директора МУП «Водоканал».

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ относится к категории длящихся, начало совершаться ДД.ММ.ГГГГ – утверждение учетной политики без указания на ведение раздельного учета.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение должностного лица и юридического лица одновременно, нельзя признать обоснованными, так как согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Титову А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, для отмены либо изменения постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя Министра тарифного регулирования и энергетики Челябинской области Малюговой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «Водоканал» Титова А.А. о назначении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу директора МУП «Водоканал» Титова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Т.Г. Смольникова