Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя начальника контрольного управления Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Обской городской суд Новосибирской области, ФИО1 просит отменить постановление заместителя начальника контрольного управления Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить, так как полагает, что в результате его действий ущерба охраняемым законом общественным отношениям не причинено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители контрольного управления Новосибирской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что гарантийные письма подрядчика подтверждают, что работы не выполнены; теневые навесы в детском саду не окрашены до настоящего времени; ограждения на кровле отсутствуют, хотя работа оплачена; громкоговорители не установлены; в нарушение контракта вместо водяного теплого пола в детском саду сделан электрический - данное обстоятельство свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств; щебенение дороги хотя и выполнено, но работы по вывозке грунта не производились, однако указанны работы были оплачены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению…

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

С целью осуществления строительных и ремонтно-строительных работ администрацией города Оби создано муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» города Оби (далее – МКУ «ОКС»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника МКУ «ОКС».

В соответствии с п. 2.1 трудового договора № с руководителем муниципального казенного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ работник является единоличным исполнительным органом учреждения, действует на основе единоначалия.

В соответствии с пунктом 2.3 должностной инструкции начальника отдела капитального строительства, утвержденной главой администрации города Оби Новосибирской области, начальник отдела капитального строительства обеспечивает целевое и рациональное использование финансовых средств для осуществления капитальных вложений и повышение их эффективности…

На основании приказа контрольного управления Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка исполнения бюджета муниципального образования города Оби Новосибирской области.

МКУ «ОКС» проведены строительные и ремонтно-строительные работы в отношении объектов, финансовое обеспечение которых осуществлялось за счет средств межбюджетных трансфертов, а также за счет средств Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Оби Новосибирской области.

При проведении проверки исполнения бюджета муниципального образования города Оби Новосибирской области выявлено нецелевое использование бюджетных средств.

В нарушение п. 4.83 и п. 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Методика) за счет средств областного бюджета <адрес> (КБК 12№), ФИО1 допустил оплату МКУ «ОКС» расходов на временные здания и сооружения ООО НПП «Сибирьэнергосервис» по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА в сумме 45010,01 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№).

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 4.83 и п. 4.84 Методики за счет средств
областного бюджета <адрес> (КБК 12№)
ФИО1 допустил оплату «МКУ «ОКС» расходов на временные здания и сооружения ПКСР «Кедр», по актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА в общей сумме 94286,73 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№).

Проектом организации строительства к муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА, от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА предусмотрены временные здания и сооружения, которые исходя из положений п. 1.1, 1.2, 1.4 и Приложения № Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ№ и Приложения № МДС 81-35.2004, относятся к категории не титульных; затраты на возведение, сборку, разборку, амортизацию и т.д. которых подлежат оплате в составе накладных расходов на строительные и монтажные работы. Строительство иных временных зданий и сооружений проектами организации строительства к муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА, от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА не предусмотрено.

Поэтому расходы на временные здания и сооружения произведены необоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ за счет средств областного бюджета <адрес> (КБК 12№) ФИО1. допустил оплату МКУ «ОКС» фактически невыполненных ООО «СибсервисН» работ по разработке грунта с последующей вывозкой (п.1 - п.2 акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ№ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА, на сумму 59761,70 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, за счет средств областного бюджета <адрес> произведена оплата фактически не выполненных работ в размере 59761,70 руб., что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.

В части оплаты фактически невыполненных работ по озеленению и зачете выполненных работ по раскорчевке территории в пределах существующей сметы на озеленение - действия ФИО1 как исполняющего обязанности начальника МКУ «ОКС» не соответствуют положениям ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 2.4 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА, так как в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена одного вида работ, предусмотренных контрактом, на другой, не предусмотренный им.

Кроме того, изменение обязательств сторон по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА не оформлено дополнительным соглашением (п. 2.4 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА). Гарантийное письмо подрядчика ООО «СтройИнвестГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по озеленению в будущем не исключает совершения факта нецелевого использования бюджетных средств.

Документов, подтверждающих демонтаж ООО «СтройИнвестГрупп» громкоговорителей и их передачу на хранение заведующей детским садом, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ за счет средств областного бюджета <адрес> (КБК 12№) ФИО1. допустил оплату МКУ «ОКС» фактически невыполненных ООО «СтройИнвестГрупп» работ:

по ограждению кровли перилами, устройству желобов подвесных (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-) от ДД.ММ.ГГГГ№ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА, на сумму 65276,42 руб.;

по устройству теплого пола (водяного) (п. 25 - п. 41 акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ№ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА на сумму 161747,80 руб.

Оплата произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Копии документов, представленных ФИО1., подтверждают,
что работы по ограждению кровли перилами, устройству желобов подвесных, по устройству теплого пола (водяного), принятые ФИО1 как исполняющим обязанности начальника МКУ «ОКС» по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 25 - п. 41) по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА) фактически подрядчиком ООО «СтройИнвестГрупп» не выполнялись.

Заключение ФИО1 как исполняющим обязанности начальника МКУ «ОКС» соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о замене водоподогреваемых полов на электрообогреваемые по объекту: корпус А детского сада «Березка» (<адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ об отмене работ по устройству желобов настенных и подвесных по объекту: корпус А детского сада «Березка» (<адрес>) не соответствует положениям ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 2.4 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА, т.к. в рамках указанного соглашения осуществляется замена одного вида работ, предусмотренных контрактом, на другой, не предусмотренный им.

Кроме того, изменение обязательств сторон по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА не оформлено в надлежащей форме.

В жалобе ФИО1 указывает, что в связи с обильными снегопадами и морозами работы по окраске полов уличных веранд были перенесены на весенний период, когда температурный режим будет находиться в норме, соответствующей по производству работ; работы выполнены в марте-апреле 2014 года в полном объеме.

Однако указанные доводы жалобы ФИО1 фактически подтверждают, что им была произведена оплата фактически не выполненных работ по силикатной окраске деревянных сегментных ферм и улучшенной окраске масляными составами по дереву полов (п. 6 - п. 7- актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ№, 54, 55, 56 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№, 25-14, 26-14, 27-14.

При изложенных выше обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом примечанием к указанной статье установлено, что руководители организаций, совершившие административные правонарушения, в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, исполняя обязанности начальника МКУ «ОКС» ФИО1 допустил направление бюджетных средств в общей сумме 734703,55 руб. на оплату денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением), являющимися правовым основанием предоставления указанных средств, что является нецелевым использованием бюджетных средств и образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе, актом о результатах проверки исполнения бюджета муниципального образования города Оби Новосибирской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями муниципальных контрактов, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений.

Указанные в протоколе обстоятельства свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения в период исполнения им обязанностей начальника МКУ «ОКС».

С учетом изложенного судья приходит к выводу о нецелевом использовании ФИО1 бюджетных средств, что выразилось в использовании бюджетных средства на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом на соответствующий год; наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ; соблюдении порядка привлечения к административной ответственности; отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 15.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника контрольного управления Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись) И.В. Хомякова

Подлинник судебного решения находится в деле № 12-1/2016 Обского городского суда Новосибирской области

Судебное решение не вступило в законную силу