Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «***» на постановление заместителя главного государственного инспектора *** области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии *** области ФИО1 от ***№*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «***»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора *** области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии *** области ФИО1 от *** ОАО «***» (далее – Общество, ***) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ***

На указанное постановление законным представителем ОАО «***» ФИО2 подана жалоба, в которой он считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что *** полностью соблюдает все требования действующего экологического законодательства при эксплуатации зданий и сооружений.

*** была своевременно заказана разработка Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ОАО «***» (далее Проект). Проект был подготовлен специализированной организацией, которой была проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Инвентаризация проводится периодически, один раз в пять лет, либо в случае реконструкции и изменения технологии производства. Таким образом, очередной срок проведения инвентаризации выбросов наступает для *** в *** году. Проект прошел предусмотренную законом экспертизу. *** было выдано экспертное заключение от ***№***, подготовленное *** Указанное заключение является действующим, в том числе, на момент проведения административного расследования по настоящему делу.

На основании экспертного заключения *** Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) было выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение №*** от ***.

На основании Приказа Росприроднадзора по *** области №*** от ****** было выдано Разрешение №*** от *** на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, данное Разрешение в настоящее время не оспорено. Согласно Приложения №*** к Разрешению №*** установлен Перечень и количество вредных веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух.

По своей сути, административное расследование направлено на переоценку действий и документов, выданных уполномоченными государственными службами по результатам проверки Проекта ***.

Кроме того, генеральный директор ОАО «***» в жалобе выражает свое несогласие с экспертным заключением №***, полученным в ходе проведения административного расследования, указывает, что эксперт не проверял соответствие Проекта санитарным правилам, поскольку не имеет соответствующей квалификации, его выводы не содержат указание на какие-либо существенные нарушения требований законодательства при изготовлении Проекта, отмечены только небольшие неточности, которые также оспоримы. Экспертиза была проведена в чрезвычайно короткие сроки, что исходя из объема документов, подлежащих оценке, не может быть сделано надлежащим образом. Полагает, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод о необходимости проведения инвентаризации и разработки Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Помимо изложенного, представитель юридического лица полагает пропущенным срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство.

В судебном заседании представитель ОАО «***» ФИО2 настаивал на доводах жалобы в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, оспаривал выводы эксперта «***», изложенные в заключении №***.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии *** области ФИО3 в судебном заседании настаивал на привлечении юридического лица к административной ответственности, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. Дополнительно суду пояснил, что в основу вынесения постановления о привлечении к ответственности и назначении наказания было положено заключение эксперта №***, полученное в ходе проведения административного расследования, которым установлено, что инвентаризация и разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу произведена Обществом с нарушением требований законодательства. Вместе с тем, полагает необходимым отказаться от вменения в качестве виновно совершенного действия использование юридическим лицом методики определения выбросов вредных веществ в атмосферу предприятиями отрасли, не внесенной в Перечень методик, используемых в *** году для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденный ОАО «***».

Выслушав стороны, пояснения эксперта и специалиста, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что постановление заместителя главного государственного инспектора *** области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии *** области ФИО1 от ***№*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «***» подлежит отмене.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении основным видом деятельности ОАО «***» является ***. ОАО «***» располагается на *** промышленных площадках: «***».

Промплощадка «***» находится в ***

На территории промплощадки «***» Общество эксплуатирует следующие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: ***

Обществом проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработан проект предельных допустимых выбросов, получено разрешение №*** от *** на выброс вредных (загрязняющих) веществ. Инвентаризация выбросов, а также разработка предельных допустимых выбросов проведены расчетным методом.

В соответствии с определением о назначении экспертизы от *** проект ПДВ Общества направлен для экспертного исследования на предмет соответствия утвержденному порядку разработки, а также обязательным требованиям в части использования установленных методик, программного обеспечения и соблюдения государственных стандартов.

Проведение экспертизы поручено «***» («***») - Филиалу Федерального Государственного Учреждения «***», эксперту ФИО4 - начальнику отдела анализа и контроля промышленных выбросов и атмосферного воздуха ***

Согласно экспертному заключению №*** от *** при проведении экспертизы проекта ПДВ Общества был выявлен ряд несоответствий в оформлении, исходных данных и проведённых расчётах.

Согласно п. 10 ОНД-90 «Руководства по контролю источников загрязнения атмосферы», а также Правилам эксплуатации установок очистки газа, утвержденным Главным Государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок B.C. ФИО5, проверка эффективности газоочистного оборудования должна проводиться инструментально. Приведенные в Проекте значения проектной и фактической величин эффективности очистки (улавливания) не подтверждены.

В соответствии с п. 1.5 Методики расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий утвержденной председателем Государственного комитета СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды от ***№***, для источников загрязнения атмосферы промышленной площадки *** не учтена трансформация ***, а также не учтены выбросы ***

Кроме того, для источника *** к подтвержден выброс неорганической пыли, данные для расчетов введены вручную.

Приложенный картографический материал не соответствует требованиям п.1 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ОАО «***», 2005 г., СПб). Указанный материал не дает представления о взаимном расположении относительно жилой застройки и других объектов. Расчеты приземных концентраций загрязняющих веществ жилой зоне не выполнены.

Таким образом, ОАО «***», при осуществлении хозяйственной деятельности, а именно эксплуатации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не провело инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не разработало проект предельных допустимых выбросов с учетом обязательных требований законодательства Российской Федерации и утвержденных методик разработки проекта ПДВ, в результате чего ОАО «***» осуществляет деятельность без соблюдения экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Как следует из положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - ***

Целью введения рассматриваемой нормы в систему законодательства об административных правонарушениях является обеспечение соблюдения при производстве технологических работ по планированию, технико-экономическому обоснованию проектов, проектированию, размещению, строительству, реконструкции, вводу в эксплуатацию и эксплуатации различных объектов требований технологического порядка, направленного на охрану окружающей среды, соблюдение экологических требований.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ составляют действия (бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Субъективная сторона данного административного правонарушения может быть выражена в формах как умысла, так и неосторожности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от *** № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

ОАО «***» с привлечением организации по разработке и установлению ПДВ – ООО «***» в *** году проведена инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферу и разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ.

Инвентаризация проводится периодически, один раз в пять лет, либо в случае реконструкции и изменения технологии производства (п. 1.7 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР (ГОСТ 17.2.1.04-77). Поскольку сведений об изменении производственного процесса не имеется, то очередной срок проведения инвентаризации выбросов наступает для *** в *** году.

В соответствии с п. 18 Приказа Роспотребнадзора от ***№*** «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений» для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган) в том числе результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

ОАО «***» получено экспертное заключение *** (свидетельство об аккредитации №*** от ***) №*** от *** согласно выводам которого, представленная на экспертизу проектная документация (материалы): проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона от *** № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от *** № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от ***№*** «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

На основании экспертного заключения Комбинату Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) было выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение №*** от ***.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от ***№*** «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, допускаются на основании разрешения, выданного территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, результаты инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферу и проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ ОАО «***» являлись предметом оценки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, получили подтверждение соответствия действующему законодательству, были положены в основу принятия решения о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, которое на момент принятия решения о привлечении к административной ответственности оспорено не было.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, должностным лицом в обжалуемом постановлении не указано в чем выразилась субъективная сторона вменяемого административного правонарушения, не установлена вина юридического лица, не дана оценка наличию возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к ответственности, с учетом того, что оспариваемые результаты инвентаризации и проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ были приняты и положены в основу решения о выдаче разрешения на выброс вредных веществ Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, то есть государственной службой к чьей исключительной компетенции относится принятие таких решений.

При данных обстоятельствах, допущенные нарушения не позволяют суду сделать окончательные выводы по поводу квалификации действий ОАО «***», что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Изложенное свидетельствует, что должностным лицом при рассмотрении протокола об административном правонарушении не были исследованы и оценены все доказательства.

Таким образом, должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии *** области не выполнены процессуальные требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения протокола об административном правонарушении на новое рассмотрение старшему государственному инспектору *** области Министерства природных ресурсов и экологии *** области.

Учитывая установленные нарушения, влекущие за собой отмену постановления о назначении административного наказания, не рассматриваются по существу доводы, содержащиеся в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «***» удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора *** области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии *** области ФИО1 от ***№*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «***» - отменить.

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ОАО «***» на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии *** области.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова