Решение № 12-1/2016 от 04.02.2016 Ардатовского районного суда (Нижегородская область)

РЕШЕНИЕ Дело № 12-1/2016

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.п. Ардатов

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 16.11.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ

ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 16.11.2015 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 21 сентября 2015 года в 18 часов 20 минут на ул. С., управлял транспортным средством ПАЗ-32050 с заведомо подложным государственным регистрационным знаком ..., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что исходя из положения закона, показаний свидетелей Н., Т., подтверждающихся письменными материалами дела, считает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона состава умышленная вина, а также объективная сторона состава – заведомость управления с подложными государственными регистрационными знаками.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что в совершении данного административного правонарушения он не виноват, регистрационных знаков на вверенном ему автобусе он не менял, до него на данном автобусе работал другой водитель. Документы ему передавались по акту, сомнений в достоверности документов у него не было.

Свидетель Т. начальник отдела перевозок МУП «М» и Н. техник по ТО МУП «М» в суде пояснили, что их предприятие из-за плохого финансового положения на некоторые автобусы не страхует ответственность водителей. По указанию директора на указанный автобус, который не имел страховки были поставлены регистрационные номера с автобуса имеющего страховой полис. Автобус ФИО1 передавался по акту вместе с документами, с которыми он должен был ознакомиться.

Суд, выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев представленные материалы, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с диспозицией ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, составом данного правонарушения является, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он 21 сентября 2015 года в 18 часов 20 минут на ул. С., управлял транспортным средством ПАЗ-32050 ... с заведомо подложным государственным регистрационным знаком ....

Вина ФИО1 подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении серии ... от 21.09.2015 года;

-фотографиями государственных регистрационных знаков ..., установленных на автобусе, которым управлял ФИО1, и индинтификационного номера ..., с таблички на раме автобуса;

-копией трудовой книжки ФИО1, из которой следует, что он с 01.09.2015 года на основании приказа от 01.09.2015 года, принят на работу водителем Муниципального унитарного предприятия «М»;

-свидетельством серии ... о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства ... на автобус марки ПАЗ 32050R с государственным регистрационным знаком ..., из которых следует, что указанное транспортное средство имеет индентификационный номер ..., оно 2000 года выпуска и имеет бело-зеленый цвет;

-карточками учета транспортных средств, из которых следует, что

транспортное средство, которым управлял ФИО1, ПАЗ 32050 R c идентификационным номером ..., , а

государственный регистрационный знак ... принадлежит транспортному средству, ПАЗ 32050 R c идентификационным номером ...;

-страховым полисом серии ... от 24.04.2015 года со сроком действия с 17 часов 43 минут 27.04.2015 года по 26.04.2016 года, из содержания которого видно, что страхователем МУП «М» застраховано транспортное средство ПАЗ 32050R ..., имеющее идентификационный номер ...;

-страховым полисом серии ... от 09.04.2014 года, из содержания которого видно, что страхователем МУП «М» было застраховано транспортное средство ПАЗ 32050R государственный регистрационный знак ...., имеющее идентификационный номер ..., то есть транспортное средство, которым управлял ФИО1, и срок действия страхового полиса по отношению к данному транспортному средству истек в 23 часа 59 минут 05.05.2015 года;

-планом - нарядом МУП «М» от 16.08.2015 года, из которого следует, что транспортное средство с государственным регистрационным номером ... находилось на указанную дату на текущем ремонте, а транспортное средство с номером ... было исправным, между тем, из содержания плана-наряда также следует, что ПАЗ ... находился на маршруте М-А под управлением водителя С. с 05 часов 20 минут до 19 часов 00 минут.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, из материалов дела следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что управляет автобусом с подложными регистрационными номерами, являются несостоятельными. Как установлено в суде, ФИО1 принимал автобус по акту вместе с регистрационными документами. При этом обязан был ознакомиться с данными документами и определить подложность документов, с учетом разницы номеров и с учетом того, что транспортные средства с государственными регистрационными знаками ... и автобус с номером ... отличаются по цвету, так автобус ..., которым управлял ФИО1 бело-красного цвета, а автобус ..., с которого были переставлены регистрационные знаки – бело –зеленого цвета, и указанные сведения о цвете транспортных средств в свидетельстве об их регистрации имеются.

Доводы жалобы ФИО1 были также предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, с которой суд рассматривающий жалобу согласен.

При назначении административного наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 16.11.2015 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.