Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должностного лица начальника Ишимского подотдела отдела по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог <адрес> ГКУ ТО «Управление автомобильных дрог» ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 14.9, ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должностного лица начальника Ишимского подотдела отдела по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог <адрес> ГКУ ТО «Управление автомобильных дрог» ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 14.9, ч. 1 КоАП РФ. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении были нарушены его права, так как считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должностного лица начальника Ишимского подотдела отдела по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог <адрес> ГКУ ТО «Управление автомобильных дрог» ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 14.9, ч. 1 КоАП РФ.

Суд считает, что срок на обжалование не пропущен, поскольку жалоба подана в установленный десятидневный срок.

Согласно ст. 30.6 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что часть 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов власти, органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного гл. 5 Закона о защите конкуренции (п. 7).

Таким образом, объективная сторона (внешнее проявление противоправного деяния) нарушения ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту ГКУ ТО «УАД») п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции заключается в незаконном предоставлении хозяйствующим субъектам преимущества права осуществления предпринимательской деятельности с использованием государственного имущества - автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения путем согласования установки на них дорожных знаков.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы указывают о необъективности принимаемых ГКУ ТО «УАД» решений, о чем свидетельствуют следующие примеры.

Так, в материалы дела ГКУ ТО «УАД» была предоставлена выборка из журнала регистрации заявлений о согласовании мест установки дорожных знаков, поступивших в ГКУ ТО «УАД» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному журналу регистрации, за <данные изъяты> год ГКУ ТО «УАД» были приняты заявления:

- ОАО «Санаторий «Ишимский» по установке дорожных знаков 6.10.1 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ б/н);

- ЗАО «Племзавод Юбилейный» по установке дорожных знаков 6.10.1 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№).

Так, по результатам рассмотрения указанных заявлений о согласовании размещения дорожных знаков ГКУ ТО «УАД» были приняты следующие решения:

1) в отношении заявлений ЗАО «Племзавод Юбилейный» - приостановить согласование,

2) в отношении ОАО «Санаторий «Ишимский» - отказать в связи с отсутствием полномочий у КГУ ТО «УАД» по выдаче письменного согласия на установку информационных щитов в полосе отвода.

Таким образом, решением по делу № в действиях ГКУ ТО «УАД» были признаны нарушения:

п. 7, ч. 1, ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении права осуществления коммерческой деятельности отдельным хозяйствующим субъектам с использованием государственной собственности (имущества) - автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения путем согласования установки дорожных знаков, не включенных в ПОДД и вне рамок установленной компетенции.

ч. 3, ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в наделении хозяйствующих субъектов функцией органа государственной власти в сфере распоряжения государственной собственностью и осуществления дорожной деятельности.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

В соответствии с п. 3.17 Положения об Ишимском подотделе отдела по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог <адрес>, утвержденным начальником ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ. (далее также - Положение), к функциям подотдела относится осуществление разработки и выдачи технических условий и согласований на размещение объектов сервиса, наружной рекламы, прокладку коммуникаций, информационных щитов, указателей и дорожных знаков, а также ведение журнала учета выдачи разрешений и согласований.

Таким образом, в действиях должностного лица Ишимского подотдела отдела по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог <адрес> ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» по предоставлению права осуществления коммерческой деятельности отдельным хозяйствующим субъектам с использованием государственной собственности (имущества) - автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения путем согласования установки дорожных знаков, не включенных в ПОДД и вне рамок установленной компетенции, и также по наделению хозяйствующих субъектов функцией органа государственной власти в сфере распоряжения государственной собственностью и осуществления дорожной деятельности, содержатся признаки нарушения части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, а именно действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Так, согласно п. 5.1 Положения всю полноту ответственности за достоверность, качество и своевременность выполнения возложенных на подотдел задач и функций несет начальник подотдела.

Поскольку должностным лицом, предоставившим право осуществления коммерческой деятельности отдельным хозяйствующим субъектам с использованием государственной собственности (имущества) - автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения путем согласования установки дорожных знаков, не включенных в ПОДД и вне рамок установленной компетенции, а также наделившим хозяйствующих субъектов функцией органа государственной власти в сфере распоряжения государственной собственностью и осуществления дорожной деятельности, является начальник Ишимского подотдела отдела по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог <адрес>, ФИО1 (приказ ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» №-к от ДД.ММ.ГГГГ., Положение об Ишимском подотделе отдела по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог <адрес>, утвержденное начальником ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, ответственным за нарушение требований антимонопольного законодательства является ФИО1.

ФИО1 в силу предоставленных полномочий был обязан обеспечить исполнение требований законодательства при согласовании установки дорожных знаков.

Таким образом, вина ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства при согласовании установки дорожных знаков.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер административного правонарушения, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства при согласовании установки дорожных знаков не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд считает, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным.

Руководствуясь п. 3, ч. 1, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должностного лица начальника Ишимского подотдела отдела по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог <адрес> ГКУ ТО «Управление автомобильных дрог» ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1, ст. 14.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1, ст. 14,9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекратить в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 дней с момента оглашения.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело №12-1/2016 и хранится в Ишимском городском суде.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.