Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела по жалобе на постановление об административном правонарушении начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4 № Е-191 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.33 КоАП РФ в отношении юридического лица КГКУ (краевое государственное казённое учреждение) «Управление автомобильных дорог по <адрес>» №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что 06.05.2015г. в 11.20 час, допустило строительство и эксплуатацию зимней дороги по маршруту <данные изъяты>» без согласования с Енисейским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству, не определены мероприятия по охране среды обитания водных биоресурсов, не решены вопросы воздействия на водные биоресурсы и порядок возмещения ущерба, наносимого рыбным запасам в ходе работ.

Обжаловав данное постановление, защитник по доверенности ФИО3, просит его отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на закон, по которому юридическое лицо признано виновным в административном правонарушении. В резолютивной части постановления имеется только ссылка на признание юридического лица виновным и назначения наказания по ст. 8.33 КоАП РФ;

- исходя из системного толкования приведенных норм деятельность, указанная в ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ (в частности строительство и эксплуатация зимней дороги) подлежит согласованию в том случае, если она осуществляется во внутренних водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо на сухопутной территории Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Административный орган не приводит доказательств того, что Заявитель осуществлял деятельность, поименованную в ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ в границах вышеуказанных объектов, и что эта деятельность связана с рыболовством или сохранением водных биоресурсов;

- постановление не содержит указания на характер и размер ущерба, причиненный Заявителем;

- местом совершения административного правонарушения и в постановлении и в протоколе указана «территория <адрес>» без привязки к каким-либо водным объектам;

- в протоколе и в постановлении неверно указано время совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов,тогда как в этот период КГКУ «КрУДор» не осуществлял никакой деятельности на зимней автомобильной дороге <данные изъяты>», так как актом от ДД.ММ.ГГГГ движение по ней закрыто и ее эксплуатация завершена, что так же подтверждается постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес> постановление также не содержит указание на обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении дела;

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства по делу, как составленный с существенным нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нём отсутствует указание на описание события, места и времени совершения административного правонарушения; эти же нарушения имеются в обжалуемом постановлении, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

На данные доводы административным органов представлены возражения, а именно:

- строительство и эксплуатация автозимника относятся к разделу «осуществление иной деятельности», в соответствии с пунктом «б» части 3 Правил, требует согласования. Такое согласование проводится территориальными органами Федерального агентства по рыболовству, к которым относится, в том числе Енисейское территориальное управление;

- КГКУ «КРУДОР» в полной мере осведомлено о необходимости согласования своей деятельности при строительстве и ремонте мостов, дорог, ледовых переправ, что подтверждается согласованием Енисейским территориальным Управлением Росрыболовства для КГКУ «КРУДОР» за период с 2008 г. по 2015 г. 190 комплектов документов;

- при строительстве автозимника «<данные изъяты>» на водные биоресурсы (рыбные запасы) оказывается следующее воздействие: осуществлена вырубка леса на значительной площади, на нарушенной площади происходит сокращение естественного стока с деформированной поверхности водосборного бассейна <адрес>; автозимник пересекает 35 водных объектов (реки и ручьи, впадающие в <адрес>), в том числе реки Анциферовка и Кае (высшая категория рыбохозяйственного значения), при обустройстве спусков и подъемов к руслам рек часто осуществляется отсыпка ПГС или снятие части грунта с берега, что тоже изменяет естественный сток с водосборной поверхности; при строительстве переходов через реки и ручьи осуществляется строительство ледовых переправ путем намораживания льда, производится забор воды из рек. необходимо предусмотреть рыбозащитные устройства, предотвращающие попадание и гибель рыбы при заборе воды; в отдельных случаях в русло реки или ручья производится отсыпка ПГС (нарушается дно реки и оказывается воздействие на кормовые организмы рыб, также являющиеся водными биоресурсами - бентос (черви, личинки насекомых и т.д.)).

Все эти виды воздействия приводят к потере водных биоресурсов (рыбных запасов). Вред или ущерб оценивается в натуральном выражении - в килограммах. Для возмещения вреда необходимо выпустить в реки молодь рыб, которая вырастет и явится компенсацией причиненного вреда.

Поэтому требуется оценить причиняемый вред и возместить его. Расчет вреда осуществляют специализированные научные организации, владеющие методикой расчета. Расчет может быть выполнен организацией самостоятельно, если имеются специалисты, способные грамотно и без ошибок выполнить расчеты;

- началом строительства по обстоятельствам вынесенного и обжалуемого постановления возможно считать начало вырубки леса и планировки территории под трассу автозимника. Начало эксплуатации - с момента начала движения. При расчете вреда учитывается, что движение транспорта по трассе автозимника осуществляется только в зимнее время, а вот воздействие от вырубки леса и планировки территории трассы учитывается на весь год и на все время существования трассы, ведь полноценное восстановление леса происходит за 10 лет после окончания какого-либо воздействия.

В судебное заседание представители привлечённого юридического лица не явились, защитник КГКУ «КРУДОР письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Автор обжалованного постановления – начальник отдела ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, указав на следующее.

КГКУ КРУДОР постоянно согласовывает эти дороги, ледовые переправы. Данный зимник давно уже без согласования. О том, что согласовывать дороги необходимо с Енисейским территориальным управлением, юридическому лицу известно. Считает, что «зимник» - это тоже дорога, которую нужно согласовывать. Административное расследовании по обстоятельствам данного дела состояло в том, что направлялось определение об истребовании сведений в КГКУ «КРУДОР» о том, что имелось ли у них согласование зимника. После получения ответа, был составлен протокол. Больше по делу ничего не делалось. Проверка изначально проводилась в отношении ГПКК «<данные изъяты>». Они уже после проверки узнали о том, что нет согласования по данному зимнику, а также о том, что согласование должны были предъявить не «Лесосибирск-автодор», а «КРУДОР». Полагает, что в данном случае правонарушение совершено именно форме бездействия. Дата правонарушения у них сложилась из того, когда они уже точно узнали, что согласования нет.

Выслушав позицию должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 8.33 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ (ред. от 29.06.2015г.) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Перечисленные виды деятельности, в том числе, «иная деятельность» могут осуществляться только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5,6 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают выполнение мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных в документации в соответствии с пунктом 5 этого же Положения. Одной из таких мер является оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания.

Как следует из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическому лицу вменяется «строительство и эксплуатация зимней дороги по маршруту «<данные изъяты>» без согласования с Енисейским территориальным управлением, а также неопределение мероприятий по охране среды обитания водных биоресурсов, нерешение вопросов воздействия на водные биоресурсы и порядок возмещения ущерба, наносимого рыбным запасам в ходе работ».

Время совершения правонарушения связывается административным органом со временем его выявления, т.е. правонарушение определено административным органом как длящееся нарушение, именно по этой причине датой его выявления и совершения определена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата получения ответа из КГКУ «КРУДОР» о том, что согласование зимней дороги не производилось, как и иные указанные выше мероприятия.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В судебном заседании представитель административного органа сообщила, что правонарушение состоит в бездействии – в невыполнении обязанности согласования строительства и эксплуатации зимней дороги с Управлением, что было и остаётся актуальным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день.

Вместе с тем, как следует из протокола и из обжалованного постановления, юридическому лицу вменяется правонарушение в форме действия - не просто непринятие мер и действий, а осуществление деятельности без указанного согласования и выполнения мероприятий. Таким образом, действия по согласованию с Енисейским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству, определению мероприятий по охране среды обитания водных биоресурсов, решению вопросов воздействия на водные биоресурсы и порядок возмещения ущерба, наносимого рыбным запасам в ходе работ – должны были быть совершены именно в связи с производством работ по строительству и эксплуатации зимника.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, время и место совершения, составляя событие административного правонарушения, подлежат обязательному установлению.

По тексту же протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № Е-191 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание объективной стороны юридического лица формулируется следующим образом: юридическое лицо «допустило строительство и эксплуатацию зимней дороги», т.е. в форме действий, которые по смыслу указанных выше процессуальных документов по состоянию на да1ту получения ответа ДД.ММ.ГГГГ должны были продолжаться. Вместе с тем, материалы дела, как и полученные в порядке п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ документы, не содержат таких сведений, равно как и данных о моменте и месте окончания противоправной деятельности, её пресечения органом административной юстиции. Иными словами ДД.ММ.ГГГГ административным органом выявлен факт отсутствия согласования строительства и эксплуатации и непринятия мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, а не факт вменённого учреждению «строительства и эксплуатации зимника», которые на дату указанного «выявления» уже не осуществлялись.

Утверждение начальника межрайонного отдела о том, что правонарушение совершено в форме бездействия, отзыв Енисейского территориального управления о том, что воздействие от вырубки леса и планировки территории трассы учитывается на весь год и на все время существования трассы, с учётом того, что полноценное восстановление леса происходит за 10 лет, противоречит содержанию оспоренных документов, указанному выше описанию объективной стороны правонарушения и не подкрепляется какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Так, в деле нет актов осмотра местности с фиксацией вырубленных деревьев в пределах границы зимника, иных доказательств того, что негативное воздействие при его надлежащем вменении юридическому лицу имеет продолжающийся характер.

Более того, при формулировании правонарушения в форме бездействия (если брать за основу позицию должностного лица в суде), местом рассмотрения дела по существу, т.е. вынесения постановления в порядке ст. 29.9 КоАП РФ, должен являться не <адрес>, а место, где должна была быть выполнена возложенная на юридическое лицо законом обязанность, учитывая, что по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, установленные дата и время совершения административного правонарушения, формулировка объективной стороны правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле документам, что относится к существенным обстоятельствам, в соответствии со ст. 26.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Неисследованность всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, непоследовательность позиции по формулированию вменения (объективной стороны правонарушения), является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 4.5, ст. 8.33 КоАП РФ сроки давности (один год) по настоящему делу не истекли, в связи с чем препятствия для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 3,4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Енисейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - краевого государственного казённого учреждения - КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» № – по ст. 8.33 КоАП РФ, отменить, дело направить в Енисейский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья ФИО1