Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека <.......>» в лице защитника М.Н.Ф. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>,

у с т а н о в и л:

Прокуратурой Центрального административного округа г. Тюмени совместно с Управлением Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области (далее также – УФСКН России по Тюменской области, Управление, административный орган) проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразования на них в обществе с ограниченной ответственностью «Аптека <.......>» (далее – ООО «Аптека <.......>»).

По результатам проверки <.......> оперуполномоченным <.......> УФСКН России по Тюменской области С.А.В. в отношении ООО «Аптека <.......>» составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<.......> вышеуказанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> ООО «Аптека <.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей без конфискации наркотических средств и психотропных веществ.

С данным постановлением не согласно ООО «Аптека <.......>» в лице защитника М.Н.Ф. В жалобе и дополнениях к ней просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины и малозначительностью правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что проверка проведена с нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полагает, что выявленные в журнале регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, за 2015 год одна запись карандашом и пропуск одной записи были сделаны неумышленно. Считает, что совершенное правонарушение не относится к грубым нарушениям лицензионных требований, нарушение является незначительным, не повлекло каких-либо негативных последствий, возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, не причинило вреда государству, обществу и гражданам. В связи с этим, ссылаясь на ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает назначенное судом наказание не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивающим цели административного наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО «Аптека <.......>» К.Л.Т., защитника ООО «Аптека <.......>» М.Н.Ф., настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя УФСКН России по Тюменской области Ш.Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список 1 и таблицу 1 списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров или без таковой.

Как следует из материалов дела, прокуратурой совместно с должностными лицами управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении оборота психотропных веществ в филиале ООО «Аптека <.......>».

Установлено, что в нарушение требований пунктов 8, 11 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. № 644 «О порядке представления сведений о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», в журнале регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, за 2015 год обнаружены записи карандашом, отсутствует нумерация операций.

Признавая ООО «Аптека <.......>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ, судья районного суда дал надлежащую в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценку собранным по делу доказательствам, подтверждающим вышеприведенные обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу, что ООО «Аптека <.......>» допущено нарушение правил ведения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Факт нарушения названных правил ООО «Аптека <.......>» не оспаривается.

Действия ООО «Аптека <.......>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы, касающиеся нарушения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не могут быть приняты в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не согласуются с обстоятельствами дела и основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 3 части 3 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Как следует из представленных материалов, проверка ООО «Аптека <.......>» осуществлялась прокуратурой Центрального административного округа г. Тюмени совместно с Управлением Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Тюменской области в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства, регулирующего оборот лекарственных средств, по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Таким образом, проверка ООО «Аптека <.......>» проведена с соблюдением действующего законодательства, а документы, полученные в результате данных проверочных мероприятий, являются, вопреки доводам жалобы, допустимыми доказательствами по делу.

О наличии каких-либо обстоятельств, позволивших квалифицировать совершенное ООО «Аптека <.......>» деяние как малозначительное, материалы дела и доводы жалобы не свидетельствуют.

При производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Вместе с тем следует согласиться с доводами заявителя о несогласии с размером административного наказания, назначенного ООО «Аптека <.......>».

Из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П и от 25 февраля 2014 г. № 4-П, следует, что неадекватность установленных законодателем санкций за совершение административных правонарушений, может быть преодолена судьей при назначении административного наказания при наличии установленного фактора высокой обременительности для юридического лица суммы административного штрафа, предусмотренного санкцией за совершение вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, обстоятельств дела, связанных с характером совершенного административного правонарушения и отсутствием последствий в результате его совершения, ввиду чрезмерной обременительности для юридического лица назначенного административного наказания, полагаю необходимым при назначении наказания ООО «Аптека <.......>» снизить размер административного штрафа, назначенного судьей, в соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Санкцией части 1 статьи 6.16 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

По данному делу об административном правонарушении, с учетом изложенного, минимальный размер административного штрафа составляет <.......> руб., половина от которого – <.......> руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, вынесенное в отношении ООО «Аптека <.......>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению в части назначенного административного наказания путем его снижения до <.......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека <.......>» по делу об административном правонарушении, изменить.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Аптека <.......>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина