Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности юридического лица – Отделения Министерства внутренних дел России по городу Абаза на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия № 95-15-БК/13 от 03.11.2015 года, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее ТУ Росфиннадзора в РХ) № 95-15-БК/13 от 03.11.2015 года юридическое лицо - Отделения Министерства внутренних дел России по городу Абаза (далее ОтдМВД России по г.Абаза) привлечено к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением, ОтдМВД России по г.Абаза обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ОтдМВД России по г. Абаза ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № с ИП ФИО1 на текущий ремонт кабинета № ОтдМВД России по г. Абаза, в который входит ремонт и наладка элементов охранно-пожарной сигнализации, установленных ранее. Согласно оборотно- сальдовой ведомости охранно-пожарная сигнализация числится на счете 01.31, в том числе и элементы охранно-пожарной сигнализации, расположенной в кабинете №. Из письма от 17.11.2014 года №38/903 МВД по РХ следует, что расходным расписанием от 18.11.2014 года доведены лимиты бюджетных обязательств на 2014 год по КБ 1880302 0840049 244225 в сумме <данные изъяты> на текущий ремонт кабинета № (шифровальной службы) в административном здании по адресу: <адрес>, а также доведена смета, составленная и проведенная отделом капитального строительства МВД по РХ, утвержденная заместителем Министра МВД по РХ ФИО2, в соответствии с которой ОтдМВД России по г. Абаза должно было произвести текущий ремонт кабинета №. На основании данных документов заявитель заключил вышеуказанный контракт. Данная охранно-пожарная сигнализация была установлена ранее, что также следует из полученного от ИП ФИО1 ответа, в котором указано, что работы, проведенные в рамках контракта, включали в себя работы по ремонту охранно-пожарной сигнализации, а не ее установку. Данные расходы осуществлены по подстатье 225 «услуги по содержанию имущества» и произведены расходы заявкой на кассовый расход от 25.12.2014 года №00800.

Представитель ОтдМВД России по г.Абаза в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, направил защитника.

В судебном заседании защитник ОтдМВД России по г. Абаза ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, а также пояснила, что текущий ремонт кабинета № проведен на основании Акта комиссионного обследования объекта ОМВД России по г.Абаза, составленного 10.11.2014 года комиссией МВД РХ, в котором в том числе указано о необходимости замены охранно-пожарной сигнализации существующих устройств. Кроме того, административный орган ссылается на сведения представленные Отделением Банка России- Национальный Банк Республики Хакасия о наличии в кабинете охранно-пожарной сигнализации, а также ее составляющих, однако данная сигнализация Банком была установлена в 2010 года, само здание передано в безвозмездное пользование Отделению в 2014 года, что свидетельствует о том, что Банк за данный период мог произвести монтаж охранно-пожарной сигнализации, доказательств обратного не имеется. Также просила учесть, что лимит бюджетных обязательств, в том числе на замену охранно-пожарной сигнализации ОтдМВД России по г.Абаза доведены распорядителем бюджетных средств МВД РХ расходным расписанием от 18.11.2014 года по КОСТУ 225, по которой заявителем и произведен расчет, в связи с чем нецелевого использования бюджетных средств допущено не было.

Представитель ТУ Росфиннадзора в РХ ФИО6, в судебное заседание не явилась, будучи уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, направив в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Ссылаясь на ч.1 ст.304.1, п.1 ст.18, чч. 5,7 ст. 21 БК РФ, указывает на то, что каждая из статей расходов, являющаяся структурным подразделением бюджетной сметы, имеет предметно-целевое назначение. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством. Состав работ по охранно-пожарной сигнализации, отраженные в акте выполненных работ от 24.12.2014 года №1, не связан с устранением неисправностей, а свидетельствует о расширении (модернизации) существующей системы, что также подтверждается письмом МВД по РХ от 17.11.2014 года №38/903 и устными пояснениями представителя заявителя при рассмотрении дела о том, что ремонт кабинета № в подвале связан с оборудованием шифровальной комнаты. Следовательно, работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации следовало оплатить по подстатье КОСТУ 226 «Прочие работы, услуги». Материалами дела подтверждается, что Отделение, имея возможность для соблюдения требований нормативных правовых актов по использованию бюджетных средств, фактически допустило нецелевое использование бюджетных средств, а именно осуществило расходы по оплате монтажа охранно-пожарной сигнализации в сумме <данные изъяты> за счет средств выделенных по подстатье КОСТУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Суд, выслушав участника процесса, огласив жалобу, отзыв на жалобу, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с ч.1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В ч.1 ст. 18 Бюджетного кодекса РФ указано, что бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 года №65н утверждены указания о применении бюджетной классификации Российской Федерации (действовавшие на момент совершения административного правонарушения) (далее по тексту - Указания о порядке применения бюджетной классификации)

Из указаний о порядке применения бюджетной квалификации РФ, следует, что на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» относят расходы: по оплате договоров (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе на ремонт (текущий и капитальный) и реставрацию нефинансовых активов: устранение неисправностей (восстановление работоспособности) отдельных объектов нефинансовых активов, а также объектов и систем (охранная, пожарная сигнализация, система вентиляции и т.п.), входящих в состав отдельных объектов нефинансовых активов.

Согласно указаниям о порядке применения бюджетной квалификации РФ, на подстатью 226 «Прочие работы, услуги»: относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатью КОСГУ 221-225, в том числе монтажные работы: установка (расширение) единых функционирующих систем (включая приведение в состояние, пригодное к эксплуатации), таких как: охранная, пожарная сигнализация, локально-вычислительная сеть, система видеонаблюдения, контроля доступа и иных аналогичных систем, в том числе обустройство «тревожной кнопки», а также работы по модернизации указанных систем (за исключением стоимости основных средств, необходимых для проведения модернизации и поставляемых исполнителем, расходы на оплату которых следует отражать по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств»).

Как следует из материалов дела, ОтдМВД России по г.Абаза является получателем бюджетных средств, осуществляющим операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.

В соответствии с планом контрольной работы на 2014 год, а также приказом № 187 от 18.09.2015 года Руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, в период с 21.09.2015 года по 16.10.2015 года ревизионной группой проведена выездная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОтдМВД России по г.Абаза за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года, по результатам которой был составлен акт № 187 от 16.10.2015 года.

В ходе проверки было выявлено, что в нарушение ст.38 Бюджетного кодекса РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных Приказом Минфина РФ от 01.07.2013 года №65н, за счет средств, выделенных по КОСТУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» ОтдМВД России по г.Абаза оплачены расходы по установке охранно-пожарной сигнализации, которые следовало произвести по КОСТУ 226 «Прочие работы, услуги» в общей сумме <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств, о чем составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОтдМВД России по г.Абаза и ИП ФИО1 заключен контракт, по которому подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту кабинета № в здании ОМВД России по г.Абаза, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Указанные работы фактически ИП ФИО1 были выполнены, 24.12.2014 года приняты по акту Заказчиком и на основании выставленных подрядчиком счетов оплачены заявкой на кассовый расход от 25.12.2014 года № 00800, с указанием в графе заявки «назначение платежа» кода целевой статьи бюджетной классификации расходов и оснований платежа (188-0302-840049-244-255: л/с03801А87520) Оплата по контракту № 37 от 08.12.2014 года, за выполнены работы по текущему ремонту помещений по КС-2 №1 от 24.12.2014 года, КС-3 №1 от 24.12.2014 года Без НДС) подписанной руководителем - заместителем начальника отдела – начальником полиции ФИО3, главным бухгалтером ФИО4

Согласно протоколу и вынесенному впоследствии в отношении юридического лица административному постановлению, ОтдМВД России по г.Абаза вменяется нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в том, что им был произведен платеж ИП ФИО1 за установку охранно-пожарной сигнализации (далее ОПС) в кабинете №, расположенном в административном здании по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> за счет средств, выделенных по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», которое следовало оплатить по подстатье 226 «Прочие работы, услуги».

По мнению административного органа, выполненные ИП ФИО1 по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке ОПС не связаны с текущим ремонтом, а именно с устранением неисправностей, а свидетельствуют о расширении (модернизации) существующей системы ОПС, в связи с чем произведенные работы по текущему ремонту кабинета в части ОПС, следовало оплатить за счет средств, предусмотренных по виду расходов 226 «Прочие работы, услуги».

Однако суд не соглашается с доводами административного органа по следующим основаниям.

Как видно из Акта комиссионного обследования объекта ОМВД России по г.Абаза от 10.11.2014 года составленного членами комиссии МВД РХ, при обследовании кабинета № на соответствие предъявляемых требованиям технической укрепленности и антитеррористической защищенности комиссией принято решение о необходимости ремонта с заменой конструкций в том числе о замене охранно-пожарной сигнализации существующих устройств не отвечающих вышеуказанным требованиям на систему охранно-пожарной сигнализации, а именно монтаж С2000-ПИ, С2000М, С2000-КДЛ, С2000-СП1, ДИП-34А, извещатель ПС тепловой и дымовой, ИПР 513-3А, РИП-12, бокс под АКБ, АКБ, блок разветвительный – изолирующий, молния- 12В выход, Гром 12М, Октава-12В, С2000-СМК, С2000КТ, С2000-ШИК, С2000-ИК, С2000-В.

Согласно локальному сметному расчету, утвержденному 14.11.2014 года заместителем Министра МВД РХ ФИО2, ОМВД России по г.Абаза запрашивались средства федерального бюджета на текущий ремонт кабинета в административном здании в <адрес> в сумме <данные изъяты>, в том числе на замену ОПС существующих устройств в сумме <данные изъяты>.

Из расходного расписания от 18.11.2014 года ОМВД России по г.Абаза главным распорядителем бюджетных средств – Министерством внутренних дел РХ доведены лимиты бюджетных средств федерального бюджета на сумму <данные изъяты> по коду расхода по БК 18803020840049244225.

По виду расходов 226 «Прочие работы, услуги», запрошенные Отделением денежные средства в сумме <данные изъяты> главным распорядителем бюджетных средств предусмотрены не были.

Согласно условиям контракта <данные изъяты> и локальному сметному расчету предусматривалось выполнение работ, в том числе по замене ОПС, что и было выполнено подрядчиком, о чем отражено в Акте о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года, составленного 24.12.2014 года. Кроме того, факт выполнения работ по замене устаревшего, вышедшего из строя оборудования ОПС на новое, также подтверждается письмом ИП ФИО1

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что средства федерального бюджета, в том числе по замене ОПС на сумму <данные изъяты>, представленные главным распорядителем бюджетных средств с условием их расходования на оплату работ и услуг по текущему ремонту, по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», фактически были использованы получателем бюджетных средств по предусмотренному расходным расписанием целевому назначению - по коду расхода по БК 188-0302-840049-244-255.

Следовательно, бюджетные средства были использованы получателем бюджетных средств на цели, соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном главным распорядителем расходном расписании от 18.11.2014 года.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку доказательств, подтверждающих в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, не представлено, то постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ОтдМВД России по г.Абаза по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ - прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № 95-15БК/13 от 03.11.2015 о привлечении Отделения Министерства внутренних дел России по городу Абаза к административной ответственности по ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении < Отделения Министерства внутренних дел России по г.Абаза по ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись М.С. Глазунова