Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абызовой Н.Н. на постановление главного государственного инспектора в Ульяновском и Цильнинском районах Ульяновской области Красильниковой И.А. от 06 ноября 2015 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора в Ульяновском и Цильнинском районах Ульяновской области Красильниковой И.А. от 06.11.2015 Абызова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., за то, что в нарушение требований п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ, ст.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» использует земельный участок площадью 842 кв.м., примыкающий к земельному участку, расположенному по адресу: Ульяновская область. Ульяновский район, ***, с кадастровым номером ***, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Абызовой Н.Н. на указанное постановление принесена жалоба, в которой она считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, указывая, что она является собственником земельного участка, расположенного в р.***, общей площадью 1066 кв.м., границы указанного участка на момент проверки в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Заявитель считает, что право на установление границ и определение площадей земельных участков к компетенции Росреестра не отнесено, поэтому при осуществлении проверки должностным лицом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вопросы о границах и площади земельного участка решаться не могли. Указала, что при приобретении земельного участка в 2011 году его площадь точному замеру не подвергалась, и она не знала и не могла знать о превышении его площади. Считает, что расчет площади земельного участка, произведенный государственным инспектором Ульяновского и Цильнинского районов по использованию и охране земель Красильниковой И.А. не может являться точным, поскольку выполнен путем арифметических действий, исходя из данных кадастрового и технического паспорта здания. Также считает, данные о размере земельного участка из кадастрового и технического паспорта на здание, составленного БТИ, не могут приниматься за основу, так как в компетенцию БТИ также не входит вопрос установления границ земельного участка. Вменяя ей в вину использование земельного участка площадью 842 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, не учтено, что участок обозначенной площадью, не идентифицирован и его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Абызова Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по вышеизложенным основаниям, просила её удовлетворить. Дополнила, что указанный в постановлении земельный участок, используется ими уже 20 лет, этот участок был приобретен её супругом ещё в 1995 году, по документам площадь земельного участка значилась 1066 кв.м.. В 2010 году супруг подарил ей жилой дом и земельный участок, площадь участка в документах также была указана как 1066 кв.м., границы земельного участка не установлены. Почему при проверке оказалось, что площадь земельного участка составляет 8 соток, пояснить не может. С 1995 года границы земельного участка не изменялись, забор на другое место не передвигался. С какой стороны к её земельному участку примыкает участок площадью 842 кв.м, пояснить не может.

Защитник Кириллов С.П. в судебном заседании доводы Абызовой Н.Н. поддержал, считал, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, умысел на незаконное использование земельного участка площадью 842 кв.м. отсутствует, просил жалобу удовлетворить, постановление от 06.11.2015 - отменить.

Главный государственный инспектор в Ульяновском и Цильнинском районах Ульяновской области Красильникова И.А. в судебном заседании считала доводы жалобы Абызовой Н.Н. необоснованными, пояснила, что площадь земельного участка, собственником которого является Абызова Н.Н., увеличена на 842 кв.м в сторону охранной зоны ЛЭП, ранее с этой стороны земельный участок был огражден сеткой-рабицей, сейчас шифером. Абызова Н.Н. не могла не знать, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в её пользовании, почти на 9 соток превышает его площадь по правоустанавливающим документам. В ходе проверки Росреестр не определял границы земельного участка, проверка проводилась органом муниципального земельного контроля в присутствии Абызовой Н.Н., было установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1066 кв.м., расположенный в *** принадлежит Абызовой Н.Н. По результатам обмера общая площадь земельного участка составила 1908 кв.м. Измерения производились главным инспектором по земельному контролю К.Д.Н. обычной рулеткой, однако указанное не свидетельствует, что площадь участка, установленная в результате такого обмера, является неточной. По результатам указанной проверки составлен акт проверки с приложением фототаблицы и схематического чертежа. Считала, что проведенная проверка по соблюдению земельного законодательства не предусматривает определение и установление границ земельного участка с привязкой на местности. При проведении проверок соблюдения земельного законодательства инспекторы муниципального земельного контроля вправе и обязаны проводить соответствующие измерения с целью выявления нарушения земельного законодательства либо его отсутствия.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. З ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Исходя из положений статей 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15.10.2015 в ходе проведения муниципального земельного контроля администрации МО «Ульяновский район» по проверке использования земель было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, ***, с кадастровым номером ***, площадью 1066 кв.м., принадлежит Абызовой Н.Н., право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке 14.01.2011, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 08.10.2015 усматривается, что границы земельного участка площадью 1066 кв.м. по вышеуказанному адресу на момент проверки (15.10.2015) в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ранее указанный земельный участок принадлежал Б.Н.Н., последняя по договору купли-продажи от 31.08.1995 продала земельный участок К.Л.Е., по договору купли-продажи площадь продаваемого земельного участка составляет 1066 кв.м.

К.Л.Е. 31.08.1995 было выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок, площадью 0,1066 га, расположенный в ***.

В последующем указанный земельный участок К.Л.Е. был подарен Абызовой Н.Н. по договору дарения от 17.12.2010, площадь участка указана 1066 кв.м.

При изучении дел правоустанавливающих документов, технического паспорта земельного участка в инвентарном деле БТИ, установлено, что земельный участок в указанных делах имеет различную конфигурацию и размеры, и они отличаются от этих данных, указанных в схеме, составленной главным инспектором по земельному контролю К.Д.Н. Так, по данным технического паспорта на 1995 год размер участка с фасадной стороны составляет 30,30 м, с северной стороны, граничащей с домом ***, - 35,20 м; на 2009 год размер участка с фасадной стороны – 31,70 м, с северной стороны, граничащей с домом ***,- 34,46; в схеме от 15.10.2015 размер участка с фасадной стороны – 31,5 м, с северной стороны – 57,5 м, со всех сторон размеры заштрихованного земельного участка с обозначенной площадью 842 кв.м не указаны, при этом конфигурация это земельного участка имеет неправильную форму.

Установленная площадь земельного участка (842 кв.м.) не может быть принята за основу, так замер выполнен с помощью обычной рулетки, без использования специальных измерительных приборов и привязкой к фактическим границам, в которых земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Из вышеизложенного следует, что точные размеры земельного участка, самовольное использование которого вменяется Абызовой Н.Н., не установлены.

Таким образом, учитывая, что границы земельного участка площадью 1066 к.м. в соответствии с земельным законодательством также не установлены, суд приходит к выводу, что факт того, что Абызовой Н.Н. используется земельный участок площадью 842 кв.м без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов не доказан.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом установленных обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Абызовой Н.Н. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора в Ульяновском и Цильнинском районах Ульяновской области Красильниковой И.А. от 06 ноября 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Абызовой Н.Н. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 дней со дня вручения копии решения через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья С.Н.Мяльдзина