Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела надзора ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо –начальник участка «Кыштовка» ООО «Региональная транспортная компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, в жалобе ФИО1 просит постановление государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, с обьявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Либо с четом характера совершенного административного правонарушения наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, применить наиболее мягкий вид административного наказания в виде предупреждения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с тем, что в Постановлении указано: о нарушении п. 5.1.4 НПО ГА-85 место стоянки вертолета RА-26937 не оборудовано стационарными заземляющими устройствами для защиты от статического электричества и в части нарушения требований п.п. 14.1.1, 14.1.2 НПО ГФ-85, а именно пожарные щиты не оборудованы достаточным набором первичных средств пожаротушения. Однако при вынесении постановление не учтено, что воздушное судно было заземлено переносным заземляющим тросом, а непосредственно после проверки щиты были доукомплектованы недостающими средствами пожаротушения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Обществом были приобретены и отправлены на участок недостающие первичные средства пожаротушения. Об устранении выявленных нарушений Новосибирской транспортной прокуратуре было дано обьяснение ДД.ММ.ГГГГ и направлено письмо Общества ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, начальник участка ФИО1 за данные нарушения был привлечен Обществом к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Учитывая все данные обстоятельства, ФИО1 считает, что данное деяние может быть признано малозначительным и производство по делу прекращено в силу малозначительности, с обьявлением устного замечания правонарушителю ФИО1 В случае непризнания правонарушения малозначительным, просит снизить наказание и применить наиболее мягкий вид административного наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу и суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Государственный инспектор ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в <адрес> имеется посадочная площадка «Кыштовка», принадлежащая, в соответствии с аэронавигационным паспортом, ООО «Региональная транспортная компания», предназначенная для посадки и стоянки вертолетов.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник данного имущества.

В соответствии с аэронавигационным паспортом посадочной площадки «Кыштовка», собственником посадочной площадки является ООО «Региональная транспортная компания».

В соответствии с приказом ООО «Региональная транспортная компания» от ДД.ММ.ГГГГ№.1, ответственность за обеспечение пожарной безопасности на территории посадочной площадки «Кыштовка» возложена на начальника участка «Кыштовка». На основании приказа о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с-пр на должность начальника участка «Кыштовка» ООО «Региональная транспортная компания» принят ФИО1.

Статья 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно акта проверки Новосибирской транспортной прокуратурой, в рамках проведения проверки соблюдения требований законодательства РФ при эксплуатации посадочных площадок Новосибирского региона, с привлечением инспекторов УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр посадочной площадки «Кыштовка», принадлежащей ООО «Региональная транспортная компания».

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, указанные в акте проверки.

В соответствии с «Наставлением по пожарной охране и гражданской авиации СССР», утвержденном приказом МГА СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее НПО ГА-85), разработанном в соответствии с требованиями Воздушного кодекса Союза ССР, Положения о Министерстве гражданской авиации и Наставления по производству полетов в гражданской авиации СССР и являющимся основным нормативным актом Министерства гражданской авиации, регламентируются все вопросы по противопожарному обеспечению полетов и правила пожарной безопасности авиационной техники и объектов на предприятиях, организациях, учреждениях и заводах гражданской авиации.

На основании п. 3.1 и 3.2. НПО ГА-85 3.1. противопожарное обеспечение авиационной техники и объектов - комплекс мероприятий, направленных на предотвращение пожаров и загораний на авиационной технике и объектах, а в случае возникновения пожаров на своевременное их обнаружение и успешное тушение, на безопасную эвакуацию людей и материальных ценностей, а также на оснащение зданий, сооружений, складов и мест стоянок воздушных судов средствами пожарной защиты. Основной формой противопожарного обеспечения авиационной техники и объектов является пожарно-профилактическая работа, проводимая в целях своевременного выявления и устранения причин, порождающих пожары и загорания. Пожарно-профилактическая работа представляет собой совокупность плановых обследований, регулярных контрольных проверок и ежедневного надзора за соблюдением установленных противопожарных норм и правил и устранением выявленных недостатков на объектах и воздушных судах при техническом обслуживании.

П.5.1.4 НПО ГА-85 предусмотрено, что места стоянок воздушных судов, в том числе и на грунтовых аэродромах, должны быть оборудованы стационарными заземляющими устройствами для защиты от статического электричества. Величина сопротивления заземлителя допускается до 100 Ом. При объединении заземляющих устройств для защиты от статического электричества с заземляющими контурами для электрооборудования и вторичных проявлений молнии величина сопротивления заземлителя не должна быть более той, которая требуется для защиты от этих явлений. Техническая эксплуатация заземляющих устройств воздушных судов должна осуществляться в соответствии с требованиями Наставления по аэродромной службе в ГА (НАС ГА). Контактные гнезда заземляющих устройств мест стоянок воздушных судов должны обозначаться в виде круга красного цвета диаметром 0,3 м с обводкой его кольцом белого цвета шириной 0,1 м и постоянно содержаться очищенными от земли, снега и льда.

Проверкой установлено, что место стоянки вертолета RА-25937 не оборудовано стационарными заземляющими устройствами для защиты от статического электричества и не маркировано в соответствии с требованиями НПО ГА-85.

П.14.1.1. и п. 14.1.2 НПО ГО-85 предписано, что все производственные, складские, вспомогательные и административные здания и сооружения предприятий ГА, а также отдельные помещения и технологические установки должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения: огнетушителями; пожарным инвентарем (бочки с водой, ведра пожарные, ткань асбестовая или войлочная, ящики с песком и лопатой); пожарным инструментом (багры, ломы, топоры, ножницы для резки решеток и др.), которые используются для локализации и ликвидации небольших загораний, а также пожаров в начальной стадии развития.

В производственных и складских зданиях и сооружениях и на территории предприятия ГА должны устанавливаться специальные пожарные щиты с набором первичных средств пожаротушения: пенных огнетушителей - 2, углекислотных огнетушителей - 1, ящиков с песком и лопатой - 1, полотно асбестовое или войлочное - 1, ломов - 2, багров - 3, топоров - 2. Бочки с водой и ведрами устанавливаются дополнительно в соответствии с нормами. Пожарные щиты должны устанавливаться в помещениях на видных и легкодоступных местах, по возможности ближе к выходам из помещений.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 1.1.1 и п. 14.1.2 НПО ГА-85 пожарные щиты, размещенные на территории посадочной площадки «Кыштовка», не оборудованы достаточным набором первичных средств пожаротушения: пожарный щит, размещенный вблизи пункта приема топлива, не оборудован 1 багром, 2 ломами, 2 топорами, огнетушителями; пожарный щит, размещенный вблизи места здания насосной станции, не оборудован 2 баграми, 2 ломами, 2 топорами; пожарный щит, размещенный вблизи площадок № и №, не оборудован 1 топором, 2 ломами, 2 баграми.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ возбужденном заместителем Новосибирского транспортного прокурора младшим советником юстиции Жигаловой Е.А.; Актом проверки Новосибирской транспортной прокуратуры с участием инспекторов УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; обьяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о назначении ответственного лица за пожарную безопасность от ДД.ММ.ГГГГ№/П; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с-пр.; приказом «О назначении лица, ответственного за обеспечение противопожарного режима участка «Кыштовка» ООО «Региональная транспортная компания» от ДД.ММ.ГГГГ№.1; товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ№ и №.

ФИО1 является начальником участка «Кыштовка» ООО «Региональная транспортная компания» ответственным за обеспечение пожарной безопасности на территории посадочной площадки «Кыштовка» возложена на начальника участка «Кыштовка».

При таких обстоятельствах выводы государственного инспектора надзорного органа о наличии в действиях должностного лица - начальника участка «Кыштовка» ООО «Региональная транспортная компания» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте» являются верными.

Доводы жалобы о том, что нарушений пункта 5.1.4 НПО ГА-85 нет, так как место воздушное судно RА-25937 было заземлено переносным заземляющим тросом не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании ном права. П.5.1.4 НПО ГА-85 предусматривает, что места стоянок воздушных судов, в том числе и на грунтовых аэродромах, должны быть оборудованы стационарными заземляющими устройствами для защиты от статического электричества. Какой-либо альтернативы, на выбор собственника стоянки воздушных судов не предусмотрено в НПО ГА -85. Пункт 5.1.5 НПО ГА-85 предусматривает, что все воздушные суда, находящиеся на стоянках, в том числе в ангарах АТБ и СРК, должны быть постоянно заземлены. В комплекте технологического оборудования мест стоянок воздушных судов должны быть переносные заземляющие тросы, оборудованные штырем на одном конце и зажимом на другом, для заземления ВС, не имеющих стационарных заземляющих тросов. То есть, требования НПО ГА-85 предусматривают как стационарные заземляющие устройства, так и переносные заземляющие тросы.

Доводы жалобы о том, что недостающие первичные средства пожаротушения, отсутствие которых в обьеме, предусмотренном НПО ГА-85, является нарушением требований п.п. 14.1.1, 14.1.2 НПО ГА-85, были приобретены и ими укомплектованы пожарные щиты, непосредственно после проверки и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, они имеются сейчас в наличии и нет оснований их отсутствие на момент проверки квалифицировать как допущенное нарушение законодательства о пожарной безопасности, суд считает несостоятельными. Так как нарушения на момент проверки установлены, их наличие подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем, а их исправление на момент рассмотрения жалобы, не является основанием для прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что устранение нарушений является основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, суд также считает несостоятельным и не основанным на нормах права. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы жалобы о том, что в случае отказа в прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, заявитель просит применить наиболее мягкий вид административного наказания в виде предупреждения, не может быть судом принят во внимание и удовлетворен. Санкция ст. 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Из постановления следует, что государственный инспектор ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора при назначении наказания учла конкретные обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наличие которых обоснованно не усмотрела. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. ст. 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 административное наказание, минимальное предусмотренное ст. 11.16 КоАП РФ, отвечает требованиям гл. 4 КоАП РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности, обстоятельствам дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований к его снижению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления государственного инспектора отдела надзора ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании ст. ст. 24.5, 30.7 К РФ об АП суд

Решил:

Постановление государственного инспектора отдела надзора ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности по ст. <данные изъяты>ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Районный судья: С.Ю. Ламонова