Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № <Адрес> от <Дата>ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за то, что <Дата> по заданию прокуратуры <Адрес> Лабинской межрайонной прокуратурой совместно с представителем антитеррористической комиссии муниципального образования <Адрес>, сотрудников ОМВД по <Адрес> проведена проверка в отношении деятельности АЗС <Номер> расположенной по адресу: <Адрес>, автодорога «Лабинск-Ахметовская», принадлежащей ИП ФИО1

В результате проверки, выявлены нарушения требований действующего законодательства: было установлено, что ИП ФИО1 не разработан и не согласован паспорт безопасности объекта ТЭК.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Лабинский районный суд. Он просит отменить постановление мирового судьи, т.к. считает, что в рамках ФЗ №256-ФЗ от <Дата> «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» паспорт безопасности на АЗС <Номер> не обязателен, поскольку его объект не включен в перечень объектов, подлежащих категорированию.

Помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании представил письменное возражение на жалобу и пояснил, что ФИО1 не приняты меры и не проведено категорирование безопасности АЗС <Номер>. Согласно п. 9 ст. 2 Закона №256-ФЗ к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты нефтепродуктообеспечения, в том числе и АЗС. Данная заправка является опасным производственным объектом и поэтому должен быть разработан и утвержден паспорт безопасности объекта ТЭК. Отсутствие указанного паспорта и его несогласование в установленном порядке создает предпосылки к совершению террористических актов. Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, обстоятельство, что его АЗС <Номер> не относится к производственным объектам, что исключает обязанность по составлению и согласованию паспорта безопасности как объекта ТЭК – противоречит положениям федерального законодательства. Просит постановление мирового судьи от <Дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» от 21.07.2011г., субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону. Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 5 названного Закона перечень объектов топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию, утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению коллегиального органа по противодействию терроризму, который сформирован в субъекте Российской Федерации. По окончании категорирования объекты включаются в реестр объектов топливно-энергетического комплекса, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса. В соответствии с законодательством паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса оформляется в том случае, если объекту ТЭК присвоена категория опасности, предусмотренная ч.2 ст. 5 названного Закона, в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации, и данный объект включен в соответствующий реестр.

В материалах дела имеется информационное письмо Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <Адрес> о том, что АЗС <Номер>, принадлежащая ИП ФИО1, расположенная по адресу: <Адрес>, автодорога «Лабинск-Ахметовская» в Перечень объектов топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию, расположенных на территории <Адрес>, не включена.

Пунктом 2 методических рекомендаций по включению объектов ТЭК в перечень объектов, подлежащих категорированию, утвержденным приказом Минэнерго от <Дата><Номер>, рекомендовано осуществлять формирование Перечня на основании предложений субъектов топливно-энергетического комплекса. Данная рекомендация имеет отношение к органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, поскольку они осуществляют формирование Перечня, и не свидетельствует о том, что субъект ТЭК обязан вносить предложение о включении АЗС в указанный перечень.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о необязательной разработке паспорта безопасности ФИО1 на АЗС <Номер>, и его согласование в установленном порядке, суд находит основанными на нормах Закона. Категория данному объекту не присвоена.Также, поскольку автозаправочная станция <Номер> не является категорированным объектом, поэтому у ФИО1 нет закрепленной ст. 9 названного закона обязанности обеспечивать охрану АЗС силами охранных предприятий.

В то же время, в материалах дела имеется договор <Номер> на оказание охранных услуг от <Дата> из которого следует, что Лабинским филиалом ФГКУ УВО ГУ МВД России по <Адрес> взято обязательство по охране объекта - автозаправочная станция по адресу: автодорога Лабинск-Ахметовская 6 км., <Адрес>. Согласно указанного договора, охранная организация обязана осуществлять технический контроль установленных на «Объекте» комплекса технических средств охраны, с помощью пульта централизованного наблюдения, установленного на пункте централизованной охраны, а также реагировать мобильными нарядами полиции, на поступающие с «Объекта» «тревожные сообщения». На АЗС <Номер> установлены камеры наблюдения и тревожные книпки.

Таким образом, суд считает, что ИП ФИО1 предприняты достаточные меры для обеспечения безопасности АЗС <Номер> расположенной по адресу: <Адрес>, автодорога «Лабинск-Ахметовская».

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права и дана оценка, исследованным доказательствам, прокурором не представлено доказательств того, что ИП ФИО1 не исполнял либо ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности по обеспечению безопасности АЗС, а поэтому отменяет постановление мирового судьи от <Дата>, и прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, за отсутствием в его действиях

состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<Адрес> от <Дата> отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья