Гражданский кодекс часть 1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Коваленко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, работающей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и.о.директора ООО «Земкадастр», в настоящее время зам.директора ООО «Земкадастр», проживающей в <адрес> зарегистрированной в <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с постановлением должностного лица не согласна, считает его незаконным, поскольку к договорным отношениям, отраженным в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не применяется государственное регулирование цен и субъекты РФ вправе устанавливать до ДД.ММ.ГГГГ предельные максимальные цены работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных на ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и жилищного строительства. Кроме того, указала, что все излишне начисленные суммы, отраженные в акте проверки, являются компенсацией транспортных расходов до места проведения кадастровых работ и к кадастровым работам не относятся. Полагает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку указанные в постановлении должностного лица три земельных участка не подпадают под упрощенный порядок оформления земельных участков, предусмотренный ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не может применяться государственное регулирование цен. Просит постановление РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель РЭК <адрес> ФИО2 в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, признать постановление законным и обоснованным.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Исходя из материалов дела, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РЭК <адрес> на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Земкадастр» проведена плановая документарная проверка соблюдения ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования.

В ходе проверки выявлено, что и.о. директора ООО «Земкадастр» ФИО1, являясь должностным лицом, на которое возложена ответственность за соблюдение порядка ценообразования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла контроль в ООО «Земкадастр» за правильностью применения предельных максимальных цен на кадастровые работы, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, что привело к нарушению порядка ценообразования, выразившегося в завышении утвержденных в установленном порядке максимальных цен на кадастровые работы.

В частности, по договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ№ гр. ФИО3 оплачено 13 000 руб. (приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№), в том числе 7 019 руб. за кадастровые работы с учетом транспортных расходов в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> и предназначенного для индивидуального жилищного строительства, тогда как следовало оплатить за кадастровые работы на сумму 3019 руб., завышение предельной максимальной цены на кадастровые работы в отношении земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, составило 4000 руб., сумма излишне полученной выручки составила 4000 руб.

По договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ№ гр. ФИО4 оплачено 13 000 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ№), в том числе 7019 руб. за кадастровые работы с учетом транспортных расходов в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> предназначенного для индивидуального жилищного строительства, тогда как следовало оплатить за кадастровые работы на сумму 3019 руб., завышение предельной максимальной цены на кадастровые работы в отношении земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, составило 4000 руб., сумма излишне полученной выручки составила 4000 руб.

По договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ№ гр. ФИО5 оплачено 13 000 руб. (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе 7019 руб. за кадастровые работы с учетом транспортных расходов в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> предназначенного для индивидуального жилищного строительства, тогда как следовало оплатить за кадастровые работы на сумму 3019 руб., завышение предельной максимальной цены на кадастровые работы в отношении земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, составило 4000 руб., сумма излишне полученной выручки составила 4000 руб.

Таким образом, итоговая сумма излишне полученной выручки, сложившейся в результате завышения утвержденных в установленном порядке предельных максимальных цен на кадастровые работы в отношении земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства составляет 12 000 рублей.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются в ходе всего производства по делу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, выводы о наличии в деянии состава административного правонарушения сделаны должностным лицом РЭК <адрес> на основании подробного изучения собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протокола об административном правонарушении, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и иных письменных доказательств.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что на договорные отношения, отраженные в акте проверки, не должно применяться государственное регулирование цен, поскольку право субъектов РФ по установлению предельных максимальных цен предоставлялось до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, ввиду принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «О внесении изменений в ст. 47 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на основании которого указанный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ (ст.1 ФЗ), в связи с чем предельная максимальная цена на кадастровые работы не должна превышать 3562 рубля (с НДС) и 3019 рублей (без НДС).

Кроме того, ссылка заявителя о том, что транспортные расходы не относятся к кадастровым работам и, соответственно, не подлежат включению в стоимость по проведению таких работ, противоречит действующим нормативно-правовым актам.

В соответствии с п. 4 раздела 2 постановления РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК «Об утверждении предельных максимальных цен на кадастровые работы в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства и индивидуального гаражного строительства» в предельных максимальных ценах на кадастровые работы учтены все расходы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих кадастровую деятельность в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства и индивидуального гаражного строительства, в том числе расходы по оформлению межевого плана земельного участка и другие работы, сопутствующие проведению кадастровых работ при составлении межевого плана земельного участка.

Исходя из системного толкования указанной нормы следует, что выезд кадастрового инженера с оборудованием на замеры объекта с целью дальнейшего оформления межевого плана, относится к работам, сопутствующим проведению кадастровых работ, поскольку без их проведения невозможна подготовка межевого плана, являющегося составной и обязательной частью кадастровых работ, на которые РЭК <адрес> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК установлены максимальные предельные цены.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности временно отсутствующего директора ООО «Земкадастр» (л.д.69, 72).

Исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за формирование, применение и контроль регулируемых цен (тарифов) на кадастровые работы в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства и индивидуального гаражного строительства оставлена за директором ООО «Земкадастр» (л.д.68).

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1, как должностное лицо, ответственное за формирование, применение и контроль регулируемых цен (тарифов) на кадастровые работы, использовала все возможности устранения нарушений требований законодательства о регулируемых государством цен (тарифах), в материалах дела не имеется, правом, предоставленным пунктом 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-ПК на обращение в РЭК <адрес> для установления индивидуальных цен в случае неполного возмещения затрат юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих кадастровую деятельность в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства и индивидуального гаражного строительства, не воспользовалась.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, наказание назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи с применением ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения путём подачи жалобы в Серовский районный суд.

Судья О.А.КОВАЛЕНКО

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.