Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Администрации городского поселения <адрес><адрес> муниципального района <адрес>ФИО2, действующего на основании доверенности № от <дата>,

представителя территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>ФИО3,

рассмотрев жалобу Администрации городского поселения <адрес><адрес> муниципального района <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес>ФИО3 от <дата>, №, которым Администрация городского поселения <адрес><адрес> муниципального района <адрес> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 22 п. <адрес>№-ОЗ от <дата> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>», на основании которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес>ФИО3 от <дата>, №, Администрация городского поселения <адрес><адрес> муниципального района <адрес> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 22 п. <адрес>№-ОЗ от <дата> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>», на основании которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Администрация городского поселения <адрес><адрес> муниципального района <адрес> обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что в соответствии со п. 10 ст. <адрес> от 30.12.2014г. №-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>» лицо, эксплуатирующее площадку, является ответственным за состояние и содержание оборудования и покрытия площадки (контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт), наличие и состояние документации и информационное обеспечение безопасности площадки. Хоккейная площадка, расположенная на внутренней территории рядом с жилым домом по адресу: <адрес>, не состоит на учете в казне городского поселения <адрес>. А соответственно, Администрация городское поселение <адрес> не вправе осуществлять эксплуатацию и содержание данного объекта за счет средств бюджета городского поселения <адрес>. Следовательно, у Администрации городское поселение <адрес> не возникло обязанности по содержанию хоккейной площадки. В соответствии с п. 11 ст. <адрес> от 30.12.2014г. №-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>», в случае если лицо, эксплуатирующее площадку отсутствует, контроль за техническим состоянием оборудования и покрытия площадки, техническим обслуживанием и ремонтом, наличием и состоянием документации и информационным обеспечением безопасности площадки осуществляет правообладатель земельного участка, на котором она расположена. На основании п.10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» от 25.10.2001г. № ФЗ - распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется администрацией Воскресенского муниципального района <адрес>. Следовательно, по мнению заявителя, Администрация городского поселения <адрес><адрес> муниципального района <адрес> не подпадает под административную ответственность за совершение вышеуказанного административного правонарушения, поскольку не является субъектом правонарушения, а постановление от <дата>, № является незаконным и подлежащем отмене.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, №, вынесенное в отношении Администрации городское поселение <адрес><адрес> муниципального района <адрес>, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и просит прекратить производство по данному делу ввиду отсутствия в действиях Администрации городского поселения <адрес><адрес> муниципального района <адрес> состава административного правонарушения. В настоящее время объект – хоккейная площадка, расположенная на внутридворовой территории многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> у <адрес>, принята в казну городского поселения <адрес>

В судебном заседании консультант территориального отдела № территориального управления <адрес>ФИО3 пояснила, что согласно ст. 11 п. 4 Закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения. Пункт 3 ст. 9 Закона МО №-ОЗ предусматривает, что на придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории являются собственники земельного участка, в случае, если собственность на земельный участок не разграничена – органы местного самоуправления. В данном случае, собственник объекта не установлен, третьим лицам не передана хоккейная площадка для обслуживания. На момент проведения проверки объект был бесхозным. Бесхозные объекты, расположенные в черте городского поселения, находятся под контролем органам местного самоуправления, именно, что касается хоккейной площадки. Согласно ст. 45 п.11 Закона МО №-ОЗ от <дата>, в случае, если лицо, эксплуатирующее площадку, отсутствует, контроль за техническим состоянием оборудования и покрытия площадки, техническим обслуживанием и ремонтом, наличием и состоянием документации и информационным обеспечением безопасности площадки осуществляет правообладатель земельного участка, на котором она расположена. Согласно п.17. указанного Закона, контроль за техническим состоянием оборудования площадок включает: а) первичный осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию; б) визуальный осмотр, который позволяет обнаружить очевидные неисправности и посторонние предметы, представляющие опасности, вызванные пользованием оборудования, климатическими условиями, актами вандализма; в) функциональный осмотр - представляет собой детальный осмотр с целью проверки исправности и устойчивости оборудования, выявления износа элементов конструкции оборудования; г) основной осмотр - представляет собой осмотр для целей оценки соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасности. В связи с изложенным, просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, материалы административного дела, доводы жалобы и возражения, выслушав стороны, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> начальником территориального отдела № территориального управления <адрес> государственным административно-техническим инспектором <адрес>ФИО4, с участием заместителя главы городского поселения Воскресенск ФИО5 и заместителя главы Администрации <адрес> муниципального района ФИО10, в присутствии двух свидетелей ФИО6, ФИО7, на основании ст.ст.31, <адрес>№-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>», был произведен осмотр внутридворовых территорий многоквартирных жилых домов по <адрес>, выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1 ст.<адрес> от 30.11.2004г. №-ОЗ от <дата> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>», а именно - хоккейная площадка, расположенная на внутридворовой территории многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> у <адрес>, находится в ненадлежащем состоянии: защитная сетка на бортах практически везде отсутствует из-за разрушения, местами разорвана и весит на гвоздях; в помещениях для игроков разрушены скамейки; стены помещений исписаны посторонними графическими надписями. Таким образом, Администрация городское поселение <адрес><адрес> муниципального района <адрес> нарушила ст.14, п.10 ст.<адрес>№-ОЗ от <дата> «О благоустройстве в <адрес>». По результатам осмотра <дата> в 14 часов 35 минут был составлен акт осмотра территории №, к которому прилагается фототаблица.

<дата>, в связи с выявленными нарушениями, отраженными в материалах проверки, административным органом, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – представителя администрации ФИО8, в отношении Администрация городское поселение <адрес><адрес> муниципального района <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст.22 п.<адрес>№-ОЗ от <дата> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>».

При составлении протокола, представителем Администрации городское поселение <адрес><адрес> муниципального района <адрес>ФИО8, даны объяснения, в которых отмечено, что на тот момент вопрос о принятии спорного объекта в казну городского поселения <адрес> только рассматривался.

Указанная копия протокола вручена представителю Администрации городское поселение <адрес><адрес> муниципального района <адрес>ФИО8

Так же, представитель администрации уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

<дата> в 14 часов 30 минут консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес>ФИО3 было вынесено предписание № о необходимости устранения выявленных нарушений. Однако предписание Администрацией городское поселение <адрес><адрес> муниципального района <адрес> в установленный срок выполнено не было.

<дата> консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес>ФИО3 вынесено постановление № о назначении административного наказания, которым Администрация городское поселение <адрес><адрес> муниципального района <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.22 п.<адрес>№-ОЗ от <дата> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Копия указанного постановления от <дата> представителем администрации получена <дата>, о чем имеется в постановлении соответствующая отметка.

Административное дело рассмотрено с участием представителя Администрации городское поселение <адрес><адрес> муниципального района <адрес> – эксперта отдела городского хозяйства управления развития городско инфраструктуры ФИО8

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующее обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи <адрес> от <дата> N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 10 ст. <адрес> N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории <адрес>.

Довод заявителя о том, что администрация не является субъектом вменяемого административного правонарушения не может быть принят во внимание.

В соответствии со п. «б» ч.1 ст.<адрес> N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.

Согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п.1 ст.10 Федерального Закона № –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. В городских округах в соответствии с законами субъекта Российской Федерации местное самоуправление может осуществляться также на территориях внутригородских районов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.11 указанного Закона в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения.

Из пунктов 14 и 19 части 1 статьи 14 указанного Закона следует, что к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Доводы администрации о том, что на момент проведения проверки хоккейная площадка являлась бесхозной, вопрос о принятии спорного объекта в казну городского поселения Воскресенск только рассматривался, в связи с чем администрация не вправе тратить бюджетные средства на ее содержания, и не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, являются не обоснованными, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются имеющими в деле материалами.

Территория - хоккейная площадка, расположенная на внутридворовой территории многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> у <адрес>, на которой выявлено административное правонарушение, является местом общественного пользования и расположена в границах городского поселения <адрес><адрес> муниципального района <адрес>.

Представленные административным органом материалы административного дела согласуются между собой и достоверно свидетельствуют о нарушении Администрацией городское поселение Воскресенск Воскресенского муниципального района <адрес> требований ч. 1 ст. <адрес> от <дата> N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия администрацией мер по содержанию вверенной ему территории (объекта) в надлежащем состоянии, администрацией не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях администрации.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена; нарушений требований КоАП РФ в части порядка привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Администрация в ходе производства по делу об административном правонарушении не была лишена процессуальных прав и гарантий и могла реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Жалоба Администрации городское поселение <адрес><адрес> муниципального района <адрес> не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности от <дата>, №, в отношении Администрации городское поселение <адрес><адрес> муниципального района <адрес> по ст. 22 ч. <адрес>№-ОЗ от <дата> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>», вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении наказания административный орган учел характер совершенного административного правонарушения и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 22 ч.<адрес>№-ОЗ от <дата> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>».

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления о привлечении к административной ответственности от <дата>, №, в отношении Администрации городское поселение <адрес><адрес> муниципального района <адрес> без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Р Е Ш И Л:

Жалобу Администрации городское поселение <адрес><адрес> муниципального района <адрес> - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления <адрес>ФИО3 от <дата>№, которым Администрация городского поселения <адрес><адрес> муниципального района <адрес> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 22 п. <адрес>№-ОЗ от <дата> «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>