Решение № 12-1/2016 от 19.01.2016 Поспелихинского районного суда (Алтайский край)

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2016 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 20 ноября 2015 года, которым она подвергнута наказанию по ст. 15.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района от 20 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении должностное лицо главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что привлечена к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ необоснованно, указывая в ней, что из анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществлении налогового вычета (возмещение налога НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171,172 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). ООО «<данные изъяты>» создано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности Общества является производство и распределение тепловой энергии среди потребителей <адрес>. Основным поставщиком топлива является ООО «<данные изъяты> лесо-деревоперерабатывающий комбинат». Как следует из материалов дела, представленных обществом в налоговый орган для проверки ООО «<данные изъяты>» с мая 2013 года и по настоящий момент приобретает у ООО «<данные изъяты>» щепу марки Ц-3 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ) для производства тепловой энергии и распределения ее среди потребителей <адрес>. По окончанию налоговых периодов с 4 <адрес> года по 4 <адрес> года главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ подавались налоговые декларации на возмещение НДС. Налоговая инспекция в возмещении вычетов отказывала, ссылаясь на то, что приобретаемая у ООО «<данные изъяты>» щепа должна стоить 0 рублей. Цена щепы определена налоговым органом самостоятельно, инспекцией в ходе осуществления налоговой проверки не установлены недостатки в оформлении представленных налогоплательщиком в подтверждение правва на применение вычетов счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, Налоговой инспекцией не установлено создание формального документооборота и не установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в применении вычетов(возмещения НДС) за период с 4 <адрес> по 4 <адрес> год, необоснованно доначислила обществу НДС и сочла действия главного бухгалтера ООО «Теплоэнерго» по ведению бухгалтерского учета подпадающими под ст. 15.11 КоАП РФ. В силу п.1.п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и Юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.. Кроме того, по постановлению о назначении оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем начальника МИФНС России № по <адрес>, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена экспертиза по уровню цен, сложившихся на территории <адрес> во 2 <адрес> года на реализацию щепы марки Ц-3. По результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость щепы марки Ц-3 составляет 334, 33 руб. плотного. Оснований не доверять заключению экспертов нет. Кроме того, решение МИФНС России № по <адрес> № РА-07-024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. Оснований для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС в спорный период обжалованы в Арбитражный суд, до настоящего времени решения судом не приняты.

Главным бухгалтером ООО «Теплоэнерго» не сдана в установленный срок декларация по транспортному налогу, в связи с тем, что транспортные средства были проданы <адрес>, которая в свою очередь поставила на учет транспортные средства значительно позже, о чем ей не было известно. Вместе с тем ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 119 НК РФ, а не ст. 15.11 КоАП РФ. Не предоставление декларации не является искажением данных бухгалтерского учета, данные просто отсутствуют, а не искажаются.

В её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, пояснила, что вменяемое ей правонарушение не совершала. Бухгалтерский учет по приобретению в ООО «<данные изъяты>» щепы ООО «<данные изъяты>» был ею организован и проводился в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании представленных ей первичных бухгалтерских документов, иным образом она его осуществлять не имела законных оснований. Что касается нарушений срока сдачи налоговых деклараций по транспортным средствам, в этой части вину она признает, что своевременно не проконтролировала снятие с учета в МРЭО ГИБДД транспортных средств, но полагает, что указанные обстоятельства не являются грубым нарушением ведения бухгалтерского учета. Просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в связи со вступлением в силу гл. 105 НК РФ налоговый орган проверяет сделки между взаимозависимыми лицами и цену в сделках между взаимозависимыми лицами. При проведении выездной проверки было установлено, что ООО «Теплоэнерго» и ООО «<данные изъяты>» являются взаимозависимыми лицами, сделки были проверены, в том числе и цены по реализации щепы. Главой 105 НК РФ установлены методы появления рыночных цен в сделках между взаимозависимыми лицами, в том числе появляются сопоставимые сделки, было установлено, что ООО «Рубцовский ЛДК» реализовал щепу ООО «<данные изъяты>» <адрес> и ООО «УК Егорьевское» по цене 0 рублей? данные организации не являлись взаимозависимыми по отношению к ООО «<данные изъяты>», поэтому данные сделки были признаны сопоставимыми со сделкой ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». В связи с чем установлено, что рыночная цена щепы составляет 0 рублей, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» было отказано в вычете по счет-фактурам по приобретению щепы по цене <данные изъяты> рублей, а установлена цена по данной сделке 0 рублей, отказано в сумме НДС, которая доначислена по выездным проверкам, жалоба находилась на рассмотрении в УФНС по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение оставить без изменения решение Межрайонной ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве расчета за щепу ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году перечисляли Рубцовскому ЛДК денежные средства, но перечисления были не значительными, если задолженность в ДД.ММ.ГГГГ году была 9 млн руб., в ДД.ММ.ГГГГ году 16 млн руб., то перечислений – 1-2 млн было и все. Нарушений по ведению бухгалтерского учета по указанным операциям, в том числе по оформлению счетов фактур при проверке установлено не было. ООО «<данные изъяты>» не представлена декларация по транспортному налогу, доначисление налога составило более 10 процентов, произошло искажение бухгалтерской отчетности полагала постановление мирового судьи законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив в совокупности, пояснения участников процесса, доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО1, пришел к выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определив ей наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Мировой судья установил, что главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустила грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности, выразившееся в искажении сумм налогов не менее чем на 10%, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По результатам камеральных проверок и решений УФНС России по <адрес> по камеральным проверкам налоговых деклараций по <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом проведенных камеральных проверок, в ходе проведения выездной налоговой проверки в нарушение п.п.1 статьи 171, статьи 172 НК РФ установлено неправомерное применение налоговых вычетов по приобретению щепы по счет-фактурам ООО «Рубцовский ЛДК» в:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки доначислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно данных, имеющихся в налоговом органе, а также данных, представленных ОГИБДД МВД России «Поспелихинский» в ответ на запрос о регистрационных действиях по транспортным средствам, согласно сведений, полученных налоговой инспекцией на основании Приказа МВД РФ №, ФНС РФ № ММ-3-6/561 от 5ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ№), в соответствии с которым взаимодействие подразделений Госавтоинспекции и Управлений ФНС России при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, осуществляется на региональном уровне в электронном виде на ООО «Теплоэнерго» зарегистрированы следующие транспортные средства:

По вышеперечисленным транспортным средствам ООО «Теплонерго» в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

На учет в органах ГИБДД данные транспортные средства поставлены Администрациями: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Таким образом, начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД (пункт 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации). Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

По данным выездной налоговой проверки начислен транспортный налог в сумме <данные изъяты>

Согласно пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» ФИО1 были нарушены требования статей 171, 172, 357, п. 3 ст. 361.1, п. 3 ст. 362 НК РФ совершившей административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.11 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, квалифицируемое как грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, выразившееся в искажении сумм начисленных налогов не менее чем на <данные изъяты>.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи вину в совершенном правонарушении не признала, показала, что является главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». С результатами проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки она не согласна. В части начисления НДС: налоговый орган при расчете необоснованно принимает нулевую стоимость щепы, тогда как она принимала ту стоимость щепы, которая была указана в договорах. В настоящий момент действия налоговых органов в части установления цены щепы обжалованы организацией в Арбитражный суд. По транспортному налогу: она полагала, что заключение договором купли-продажи транспортных средств означает снятие их с регистрационного учета в органах ГИБДД, указанные в акте проверки транспортные средства были проданы ООО «Теплоэнерго», однако в отчетном периоде с учета с организации сняты не были, о чем ей не было известно, так как она указанные обстоятельства не проверила.

Оценивая действия ФИО1, как главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» мировому судье следовало учесть, что по смыслу диспозиции статьи 15.11 Кодекса РФ об административном правонарушении административным правонарушением является грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, выразившееся в искажении сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов, либо в искажении любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.

Согласно ст. 120 Налогового кодекса РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается:

а) отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета;

б) систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП является порядок формирования документированной, систематизированной информации об объектах экономической деятельности и составленной на этой основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Как следует из материалов дела, в ходе осуществления налоговой проверки инспектором не было установлено недостатков в оформлении главным бухгалтером представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение вычетов в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, счетов фактур требованиям ст. 169 НК РФ, налоговым органом не установлено создание главным бухгалтером ФИО1 формального документооборота, факт отсутствия реальных хозяйственных отношений не доказан.

Объективную сторону правонарушения составляет искажение данных бухгалтерского учета, а также нарушение порядка и срока хранения учетных документов Доказательств искажения данных бухгалтерского учета главным бухгалтером ФИО1 суду не представлено, а установлено, что ею применялась при осуществлении бухгалтерского учета стоимость щепы соответствующая установленной договором купли-продажи и выставленными продавцом в адрес Общества счетами-фактурами. Из представленных материалов не следует, что счета-фактуры не соответствовали требованиям ст. 169 НК РФ.

Суд приходит к выводу, что на момент осуществления финансово-хозяйственных операций главный бухгалтер ФИО1 руководствовалась первичными бухгалтерскими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательством.

В соответствии с п.п.1 п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

В силу ст. 172 НК РФ Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть должностное лицо должно знать и осознавать, что нарушает основные требования, предъявляемые к ведению бухгалтерского учета и предоставлению бухгалтерской отчетности, желает этого или безразлично относится к установленным требованиям по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что нарушений должностных обязанностей в указанной части ФИО1, как главным бухгалтером, нарушено не было.

Не оценивая вышеуказанную деятельность ООО «Теплоэнерго» в целом, а оценивая лишь действия главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО1, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 как должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировому судье следовало учесть положения статьи 1.5 КоАП РФ, из которых следует, что обязанность доказывания вины правонарушителя лежит на субъекте, ведущем производство по делу об административном правонарушении, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. И при установлении вины должностного лица в грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учета мировому судье необходимо было детально проанализировать обязанности должностного лица, отраженные в приказах и инструкциях организации, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых повлекло за собой совершение данного административного правонарушения.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что главным бухгалтером ФИО1 были допущены нарушения обязанности предоставления в налоговый орган по месту своего учета деклараций по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговая декларация в перечень элементов состава бухгалтерской отчетности не входит, а представляет собой самостоятельный документ - письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога (ч. 1 ст. 80 НК РФ).

Таким образом, искажение сумм начисленного налога, указанных в налоговой декларации, должно было рассматриваться в качестве деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ "Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля", санкция которой является более мягкой по отношению к санкции ст. 15.11 КоАП РФ.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек, составы данных статей имеют единый родовой объект посягательства, а также учитывая соотношения санкций данных статей (переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), - суд считает возможным в данном случае переквалифицировать указанные действия должностного лица ФИО1 со ст. 15.11 КоАП РФ на ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

При этом суд также учитывает положения ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района не может быть признано законным обоснованным и подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу должностного лица главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Поспелихинского района Алтайского края от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении 5-605/2015 изменить.

Переквалифицировать действия должностного лица – главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 со ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признав виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определив наказание в виде штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Оплату административного штрафа произвести в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: <данные изъяты>

Председательствующий Г.П. Тарахова