Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Кардымовский молочноконсервный комбинат» на постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кардымовский молочноконсервный комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ЗАО «Кардымовский молочноконсервный комбинат» (далее Общество) обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Общество надлежащим образом не извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении водителя ФИО3, осуществляющего перевозку товара, грузоотправителем которого выступает Общество, что подтверждено ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что водитель ФИО3 является работником ООО «Рустрансэко», с которым у Общества заключен договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции сроком на один год. Согласно п.2.1.9. данного договора контролировать процесс погрузки и разгрузки грузов Заказчика должен исполнитель, в данном случае – ФИО3, действующий от имени ООО «Рустрансэко». После того как Общество узнало о случившемся, с работников осуществляющих ДД.ММ.ГГГГ погрузку товара взяты объяснения, из которых можно сделать вывод, что контроль за погрузкой товара был закреплен за ФИО3, который и руководил и давал указания работникам, куда необходимо грузить товар. Общество сам процесс не контролировало, поскольку по действующему договору эта обязанность закреплена за исполнителем. В данном случае за водителем. По этим основаниям ЗАО «Кардымовский МКК» просило отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО «Кардымовский МКК» ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям: во-первых, ЗАО "Кардымовский МКК" надлежащим образом не извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; во вторых, водитель ФИО3, управляющий транспортным средством, является сотрудником ООО «Рустрансэко», с которым у Общества заключен договор транспортной экспедиции. Согласно п.2.1.9. данного договора контролировать процесс погрузки и разгрузки грузов Заказчика - ЗАО "Кардымовский МКК" должен Исполнитель, в данном случае – ФИО3, действующий от имени ООО «Рустрансэко»; после того как Общество узнало о случившемся, с работников осуществляющих погрузку товара были взяты объяснения из которых можно сделать вывод, что при погрузке продукции контроль за осуществление погрузки производил водитель ФИО3. Общество сам процесс погрузки не контролировало, поскольку по действующему договору эта обязанность закреплена за исполнителем - водителем.

Старший государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области ФИО1 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что постановление о наложении административного правонарушения вынесено законно и правомерно, наличие вины ЗАО "Кардымовский МКК" как грузоотправителя, в совершении административного правонарушения подтверждается представленными документами.

Изучив жалобу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более, чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч.12 ст.11 Федерального Закона № 259-ФЗ от 08.11.2007г. юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденным Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 193 п. 20 предусмотрено, что должностное лицо осуществляет проверку весовых параметров транспортного средства: полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.Как усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Кардымовский МКК" осуществил погрузку автомобиля <данные изъяты> 18.240, рег.знак №, сухим молоком и сывороткой. 06.10.2015г. в 13ч.30мин. на <адрес> производился контроль весовых параметров данного автомобиля при перевозке по маршруту "<адрес>" и установлен факт превышения допустимой полной массы и нагрузки на заднюю ось (полная масса допустимая - 18000кг., фактическая - 18900; допустимая нагрузка на заднюю ось - 10000кг., фактическая - 11160кг.) тяжеловесного транспортного средства, а именно – общая масса АТС составила 41340 при допустимой общей массе 40 800 т, нагрузка на четвертую ось составила 8760 кг, вместо допустимой 8500 (л.д.4). Данный факт подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно прилагаемой товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ЗАО "Кардымовский МКК", которое 05.10.2015г. осуществило погрузку груза в транспортное средство <данные изъяты> рег.знак № под управление водителя - ФИО3 (л.д. 27).

В силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007г. N 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015г.) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Учитывая вышеприведенные нормы права в действиях юридического лица – ООО «Кардымовский МКК» усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ЗАО «Кардымовский МКК" о том, что данное постановление является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что водитель ФИО3 является работником ООО «Рустрансэко», с которым у Общества заключен договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции сроком на один год, а потому согласно п.2.1.9. данного договора контролировать процесс погрузки и разгрузки грузов Заказчика должен исполнитель, в данном случае – ФИО3, действующий от имени ООО «Рустрансэко», что также взятыми объяснениями от работников, осуществлявших ДД.ММ.ГГГГ погрузку товара, и пояснивших, что контроль за погрузкой товара был закреплен за ФИО3, который и руководил, и давал указания работникам, куда и сколько необходимо грузить товар, а Общество сам процесс не контролировало, поскольку по действующему договору эта обязанность закреплена за исполнителем, в данном случае за водителем, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 2.2.3 договора № ГП о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ в права и обязанности Заказчика (ЗАО «Кардымовский МКК) входит обеспечивать своими силами и силами Грузоотправителя погрузку автотранспортных средств Исполнителя (ООО «Рустрансэко») до полного использования его вместимости, но не выше номинальной грузоподъемности. Также, согласно п.1.10 приложения № «Правила подачи автомобиля под погрузку и разгрузку, сроки доставки грузов, погрузки и разгрузки …» к договору, Заказчик и исполнитель вправе производить погрузку автотранспортного средства до полного использования его вместимости, но не выше его грузоподъемности. Таким образом, ЗАО «Кардымовский МКК», являясь Заказчиком и Грузоотправителем, обязано было контролировать погрузку товара, и наряду с водителем ФИО6, является ответственным за погрузку груза в транспортное средство.

Доводы жалобы о том, что Общество надлежащим образом не извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении водителя ФИО3, осуществляющего перевозку товара, грузоотправителем которого выступает Общество, является необоснованным, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае с участием водителя ФИО3

Таким образом, все доводы заявителя, носят голословный характер, ничем не подтверждены и не обоснованы, кроме того ЗАО "Кардымовский МКК" не оспаривает того факта, что именно оно ДД.ММ.ГГГГ являлось грузоотправителем автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № и работники Общества в тот день осуществляли погрузку товара в ТС.

Ссылка заявителя на допущенные ошибки в протоколе и постановлении МУГАДН по <адрес>, вынесенных в отношении водителя ФИО3 юридической значимости не имеет.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что ООО «Кардымовский МКК» допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в связи с чем, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП.

При этом порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес>.

При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области ФИО1 в отношении ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Духовщинский районный суд Смоленской области.

Судья А.Н. Королева