Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.А.В., представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области П.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу К.А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, от ДД.ММ.ГГГГК.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000. рублей.

К.А.В., будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что действительно на ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника МО МВД России «<адрес>» и согласно п. 13, пп. 29, 30 п. 17 Положения в своей деятельности осуществлял руководство отделом на основе единоначалия и нес персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач; обладал правом подписи финансовых документов, а также правом заключения договоров, соглашений, контрактов в соответствии с законодательством РФ; распределял в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями отдела.

ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД и ФГУП «Почта России» был заключен договор № о поставке знаков почтовой оплаты (конвертов и другой марочной продукции) на сумму 34.000,00 руб. В нарушение установленного срока данный договор был передан в орган Федерального казначейства ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее срока на 138 дней.

Считает, что его вины в нарушении срока не имеется, так как данный договор был представлен с нарушением срока вследствие того, что контрагент представил его в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ У него не имелось объективной возможности направить данный договор в органы казначейства ранее указанного срока.

Кроме того, непосредственно данным направлением деятельности занималась бухгалтерия отдела, её сотрудник ФИО1 подтверждает его слова о сроках поступления договора в ОМВД от ФГУП «Почта России».

На запрос ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области ФГУП «Почта России» дало ответ, что срок подписания типового договора в филиале составляет от 3 до 5 дней. Однако, никаких доказательств того, что именно рассматриваемый договор был направлен в ОМВД и получен ОМВД в иные, чем указанные им, сроки, не представлено. Ответ ФГУП «Почта России» содержит сведения общего характера, что не устраняет сомнений и не устанавливает точного срока поступления договора в ОМВД.

Указывает на то, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, а все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в его пользу.

Считает, что вывод ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области о том, что ФГУП «Почта России» был подписан и отправлен в адрес ОМВД России по <адрес> ранее ДД.ММ.ГГГГ ошибочен. Кроме того, срок, указанный как «ранее ДД.ММ.ГГГГ», не позволяет установить в его действиях состава административного правонарушения, так как при таком указании срока невозможно установить обязанность в 6-дневный срок направить договор в орган Федерального казначейства, а, следовательно, и дату совершения административного правонарушения. Тогда как в постановлении указано, что правонарушение совершено им ДД.ММ.ГГГГ, а факт получения им договора от контрагента не позднее ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, без достаточных на то оснований.

Просит суд постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить; дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.6 КоАП РФ, в отношении него прекратить.

В судебном заседании К.А.В. жалобу поддержал по основаниям, в ней указанным. Суду пояснил, что договор с ФГУП «Почта России» он подписал первым, затем отдал в бухгалтерию. Со слов бухгалтера ему известно, что договор был возвращен ФГУП «Почта России» только ДД.ММ.ГГГГ Он не мог контролировать каждый договор. У него были иные задачи. Этими вопросами занималась главный бухгалтер. На момент, когда правонарушение было выявлено, ни он, ни главный бухгалтер уже не работали в ОМВД России по <адрес>, поэтому он не мог предоставить административному органу какой-либо документации. Все документы, поступающие в ОМВД, должны быть зарегистрированы. Возможно, что договор был передан в ОМВД нарочным, поэтому он не был зарегистрирован во входящей корреспонденции. Услугами почты отдел пользовался. Полагает, что датой заключения договора следует считать дату, когда он подписан обеими сторонами. Считает, что никакого ущерба причинено не было, наличие состава правонарушения не доказано. Просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него за отсутствием состава правонарушения.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области П.А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что вина К.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, доказана и подтверждена материалами проверки. Иных дат заключения договора, кроме ДД.ММ.ГГГГ, установлено не было. Если договор был подписан позднее ДД.ММ.ГГГГ, то следовало указать именно дату подписания. Административным органом были сделаны запросы в ФГУП «Почта России» и ОМВД России по <адрес>, в ответах на запросы было указано на то, что журналов входящей/исходящей корреспонденции по договорам у них не ведется. Почта России конкретной даты не подтвердила и сообщила, что срок подписания типового договора составляет от 3 до 5 дней. Дата правонарушения определена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения должны были быть представлены по ДД.ММ.ГГГГ. В течение полугода договор исполнялся, стороны считали, что он заключен, услуги почтовой связи были оказаны ОМВД России по <адрес>. Начальник ОМВД России по <адрес> несет ответственность за выполнение возложенных на отдел задач, поэтому он, а не главный бухгалтер, был привлечен к административной ответственности. Должностные обязанности главного бухгалтера проверялись ревизором. Всего было составлено 8 протоколов в отношении К.А.В., производство по 7 из них было прекращено самим административным органом, поскольку К.А.В. и контрагентами были представлены справки о более позднем заключении договоров. Законодателем введена ст. 15.15.6 КоАП РФ и ряд других с целью ужесточить ответственность за нарушение бюджетного законодательства, которое заключается, в том числе, и в нарушении сроков предоставления необходимых казначейству сведений.

Судья, выслушав К.А.В., представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области П.А.Ю., изучив и проверив подлинные материалы административного дела в отношении К.А.В., а также доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 15.15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление или представление с нарушением сроков, установленных бюджетным законодательством и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности или иных сведений, необходимых для составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГК.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000. рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным контролером-ревизором отдела финансового надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области был составлен протокол № в отношении должностного лица – начальника ОМВД России по <адрес>К.А.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п. 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 19.09.2008 г. № 98н ОМВД России по <адрес> сведения № о принятом бюджетном обязательстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФГУП «Почта России» о поставке знаков почтовой оплаты, предоставило в орган Федерального казначейства ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 138 календарных дней.

ОМВД России по <адрес> на момент вменяемого К.А.В. административного правонарушения осуществляло свою деятельность на основании Положения об ОМВД России по <адрес>, утвержденного приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, и являлось юридическим лицом (п. 20 Положения).

В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств - ОМВД России по <адрес> ведет бюджетный учет, формирует бюджетную отчетность и предоставляет ее соответствующему распорядителю бюджетных средств.

Согласно п. 21 Положения ОМВД России по <адрес> является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет ведение бюджетного учета и представление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13, п.п. 29, 30 п. 17 Положения начальник ОМВД России по <адрес> в своей деятельности осуществляет руководство отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач; обладает правом подписи финансовых документов, а также правом заключения договоров, соглашений, контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации; распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями отдела.

К.А.В. был назначен на должность начальника ОМВД России по <адрес> приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ, уволен с данной должности ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, затем приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ восстановлен на службе в органах внутренних дел на основании апелляционного определения Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и уволен с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.09.2008 года № 98н утвержден Порядок учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1.2 Порядка учета бюджетных обязательств бюджетные обязательства, принимаемые в соответствии с государственными контрактами, иными договорами (соглашениями), заключенными с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, или в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами подлежат учету в органах Федерального казначейства.

Положения пункта 2.1 Порядка учета (в редакции Приказа Минфина РФ от 27.12.2013 г. № 140н, действовавшей на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ) обязывали получателя средств федерального бюджета представить в орган Федерального казначейства сведения об обязательстве не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта (договора, соглашения), на основании которого принято бюджетное обязательство.

Из представленных документов усматривается, что между ОМВД России по <адрес> и ФГУП «Почта России» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке знаков почтовой оплаты.

Между тем, начальник ОМВД России по <адрес>К.А.В. направил в орган Федерального казначейства сведения о принятом бюджетном обязательстве лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного пунктом 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств шестидневного срока со дня заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на 138 календарных дней.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом ТУ в Пензенской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении выездной ревизии (проверки); договором № поставки почтовой оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями № о принятом бюджетном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, приказами УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№; Положением об ОМВД России по <адрес>, утвержденным приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей проанализированы материалы дела, в том числе, Положение об ОМВД России по <адрес>, утвержденное приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, и должностные инструкции главного бухгалтера ОМВД России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет того, кто является надлежащим должностным лицом, ответственным за соблюдение бюджетного законодательства ОМВД России по <адрес>.

Из вышеуказанных документов следует, что начальник ОМВД России по <адрес> в своей деятельности осуществляет руководство отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач; обладает правом подписи финансовых документов, а также правом заключения договоров, соглашений, контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации; распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями отдела (п. 13, п.п. 29, 30 п. 17 Положения).

Главный бухгалтер непосредственно подчиняется начальнику ОМВД. Она обязана обеспечить осуществление предварительного контроля за соответствием заключаемых договоров, объемам ассигнований, предусмотренной сметой доходов и расходов или лимитам бюджетных обязательств при казначейском обслуживании через лицевые счета; своевременное и правильное оформление первичных учетных документов и законность совершаемых операций; составление и представление в установленном порядке и в предусмотренные сроки бухгалтерской отчетности (п.п. 5 п. 1, п.п. 1, 10 п. 3 Должностных инструкций).

Главный бухгалтер несет ответственность за осуществление возложенных на него должностных обязанностей (п. 4 Должностных инструкций).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что главный бухгалтер может нести административную ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 года № 43н (в ред. от 08.11.2010 г.) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» указано, что бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Таким образом, сведения о принятом бюджетном обязательстве в состав бухгалтерской отчетности не входят.

При таких обстоятельствах, именно руководитель организации является тем должностным лицом, которое отвечает за соблюдение бюджетного законодательства и своевременное представление вышеуказанных сведений органу Федерального казначейства. В силу чего, К.А.В., допустивший нарушение порядка учета бюджетных обязательств, установленных п. 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 19.09.2008 г. № 98н (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы К.А.В. о том, что договор № поставки почтовой оплаты, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен в ОМВД России по <адрес> от ФГУП «Почта России» лишь ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судьи, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, получатель средств федерального бюджета обязан представить в орган Федерального казначейства сведения об обязательстве не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта (договора, соглашения), на основании которого принято бюджетное обязательство.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного положения нормативного акта, срок для представления сведений о принятом бюджетном обязательстве подлежит исчислению с даты заключения договора, а не с даты его получения от другой стороны.

На основании ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, датой заключения договора будет являться дата его подписания обеими сторонами.

Пунктом 5.7 договора № поставки знаков почтовой оплаты от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подписанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения сторонами.

Руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области при рассмотрении административного дела проверялся довод К.А.В. об отличной от указанной в договоре дате его заключения, путем направления соответствующих запросов сторонам сделки (ОМВД России по <адрес> и ФГУП «Почта России»).

Аналогичные запросы были сделаны судьей при разрешении настоящей жалобы К.А.В. Однако, как следует из ответов на запросы судьи ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№, договор № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в журналах входящей/исходящей корреспонденции сторон. ОМВД России по <адрес> в ответах на запросы судьи от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщил также, что договор был передан нарочно в ДД.ММ.ГГГГ, нигде не фиксировался.

Ссылки сторон договора, а также К.А.В. на возможную доставку экземпляра договора нарочным могут подтверждать лишь способ передачи документа, что не исключает обязанности регистрации его, как входящей/исходящей корреспонденции.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО1 (л.д. 83-84 подлинного дела об административном правонарушении) также не усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ безусловно является датой заключения договора с ФГУП «Почта России».

Кроме того, судья учитывает, что ФИО1 на момент подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность главного бухгалтера ОМВД России по <адрес>, находилась в непосредственном подчинении начальника отдела К.А.В., что не исключает наличия её заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах иной даты подписания, то есть, заключения договора № поставки знаков почтовой оплаты, кроме указанной на титульном листе договора (ДД.ММ.ГГГГ), ни административным органом, ни судьей не установлено.

Следовательно, исчисление срока представления сведений с первого рабочего дня, следующего за датой подписания договора, административным органом произведено правомерно. Таким образом, с учетом положений ст. 112 Трудового Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 28.05.2013 г. № 444 «О переносе выходных дней в 2014 году», срок, определенный шестью рабочими днями, истек ДД.ММ.ГГГГ Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 календарных дней) является периодом просрочки предоставления сведений.

В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГК.А.В. находился на службе, отпуска ему не предоставлялись, в служебные командировки не направлялся, что подтверждается ответом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Указанное положение закона приведено К.А.В. в жалобе. Однако, каких-либо сомнений, в наличии события административного правонарушения и виновности К.А.В. в его совершении, у судьи не имеется.

При изложенных обстоятельствах действия должностного лица К.А.В., не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, верно квалифицированы руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области по статье 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями бюджетного законодательства.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21), что малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Судья считает, что, установив все фактические обстоятельства настоящего дела и верно применив нормы материального права, административный орган пришел к законному и обоснованному выводу о том, что совершенное К.А.В. деяние и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Совершенное К.А.В. правонарушение, учитывая, в том числе, и длительность срока не представления необходимых сведений, не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления учета и контроля за соблюдением бюджетного законодательства.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае такие основания административным органом и судьей не усмотрены.

Доводы жалобы К.А.В. сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств; они аналогичны ранее заявленным им доводам при рассмотрении дела и не свидетельствуют об отсутствии его вины, не опровергают выводов административного органа и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении данной жалобы. Жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения при рассмотрении дела административным органом.

Порядок привлечения К.А.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением двухгодичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.А.В. в минимальном размере санкции статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по правилам, предусмотренным ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, вынесенного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.В., судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, согласно которому К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000. рублей - оставить без изменения, а жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья И.С. Кузнецова

Решение не вступило в законную силу.