Гражданский кодекс часть 1

Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Чернышев А.В. при секретаре Очировой Ю.Э., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административному правонарушении – Матвеева Е.В., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – старшего инспектора дорожно-патрульной службы № Военной автомобильной инспекции (территориальной) <звание>Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: город Улан-Удэ, улица Жердева, дом 9, жалобу военнослужащего войсковой части 00000<звание> Матвеева Е.В. на вынесенное в отношении него 6 июня 2016 года указанным должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы № Военной автомобильной инспекции (территориальной) (далее - ДПС № ВАИ (т)) <звание>Ш. от 6 июня 2016 года Матвеев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административное правонарушение совершено Матвеевым при следующих обстоятельствах.

<...> Матвеев, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, 30 апреля 2016 года в нарушение пункта 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее – Основные положения), запрещающего допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории, допустил к управлению автомобилем КамАЗ – 5350 с государственным регистрационным знаком №, в кузове которого осуществлялась перевозка людей в количестве 30 человек, для чего необходимо наличие у водителя права управления транспортными средствами категории «D», водителя <звание>С., не имеющего права управления транспортными средствами данной категории.

В жалобе Матвеев просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, приведя в обоснование доводы, которые сводятся к следующему.

Так, Матвеев указал, что согласно «Руководству по устройству и эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей КамАЗ» (далее – Руководство), автомобили КамАЗ – 5350 предназначены для перевозки личного состава и оборудованы специальными лавочками для размещения личного состава до 30 человек. Управление данными транспортными средствами осуществляется водителями, имеющими водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «С».

Такое водительское удостоверение водитель С. имел, и, следовательно, с учётом изложенного, был правомочен перевозить в кузове указанного автомобиля личный состав в количестве 30 человек.

Также Матвеев полагал, что он не подлежит административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по ней предусмотрена ответственность за допуск к правлению транспортными средствами лиц, вообще не имеющих права управления транспортными средствами, в то время как С. имел право управления транспортными средствами категории «С».

Кроме того, по мнению Матвеева, обжалуемое постановление является незаконным, поскольку вынесший его старший инспектор ДПС № ВАИ (т)) Ш. ранее, 4 июня 2016 года, составил по данному делу протокол об административном правонарушении. Как считал Матвеев, два данных документа одно должностное лицо составлять не вправе, поскольку протокол составляется по любому административному правонарушению, а вынести постановление инспектор был вправе только в случае признания им, Матеевым, своей вины, чего в данном конкретном случае не было. В связи с изложенным, как утверждал Матвеев, было нарушено его право на защиту.

Старший инспектор ДПС № ВАИ (т)) Ш. считал вынесенное им обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, и просил в удовлетворении жалобы Матвеева отказать.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Так, статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

В обжалуемом постановлении со ссылкой на статью 102 «Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (с последующими изменениями) старшим инспектором ДПС № ВАИ (т) сделан правильный вывод о том, что Матеев, занимая воинскую должность <...>, являлся должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Данное обстоятельство не отрицал и Матвеев, как и то, что это он приказал С., имеющему водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «С», и не имеющему права управления транспортными средствами категории «D», приступить к перевозке в кузове автомобиля КамАЗ – 5350 30 военнослужащих.

Этот факт подтверждён протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2016 года серии 00 ХХ№, составленным инспектором ДПС № ВАИ (т) <звание>Р., согласно которому военнослужащий войсковой части 00000<звание>С. в 14 часов 30 минут 30 апреля 2016 года на 26 километре автодороги Улан-Удэ – Заиграево в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее – Правила дорожного движения) управлял автомобилем КамАЗ – 5350 с государственным регистрационным знаком №, перевозя в его кузове личный состав в количестве 30 человек, имея водительское удостоверение с разрешающей отметкой на право управления транспортными средствами категории «С» и не имея разрешающей отметки на право управления транспортными средствами категории «D», копией водительского удостоверения С. серии 00 ХХ№, которым ему предоставлено право на управление транспортными средствами категорий «В» и «С», и объяснениями водителя С. от 30 апреля 2016 года и командира взвода <звание>Б. от 18 мая 2016 года, из которых следует, что С. совершил указанные действия по распоряжению Матвеева.

Пункт 12 Основных положений запрещает должностным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством соответствующей категории.

При решении вопроса о наличии у С. права перевозить в кузове грузового автомобиля названное количество людей старший инспектор ДПС № ВАИ (т) обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) и пунктом 22.1 Правил дорожного движения, в соответствие с которыми перевозка в кузове грузового автомобиля до 8 человек должна осуществляться водителями, имеющими водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «С» или подкатегории «С1», от 8 до 16 человек – при наличии в водительском удостоверении разрешающей отметки, подтверждающей наличие права правления транспортным средством категории «D» или подкатегории «D1», и более 16 человек - категории «D».

Что же касается утверждения Матвеева о том, что перевозить в кузове автомобиля КамАЗ – 5350 более 16 человек разрешено водителю, имеющему водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «С» Руководством, при его оценке исхожу из следующего.

Так, в ходе рассмотрения жалобы Матвеева данное Руководство было исследовано в оригинале и в полном объёме. Однако сведений, на которые указал в своей жалобе Матвеев, в Руководстве нет.

При этом данное Руководство содержит технические данные автомобилей КамАЗ – 4350, - 43501; 5350, - 53501; - 53504; - 6350; - 63501; - 6450; описание устройства их агрегатов, систем и узлов; рекомендации по техническому обслуживанию и ремонту данных автомобилей; сведения об эксплуатационных материалах, рекомендуемых заводом-изготовителем. И в этом же Руководстве указано, что оно предназначено для инженерно-технического и водительского персонала предприятий, занимающихся эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом указанных автомобилей.

Таким образом, данное Руководство является исключительно техническим документом, и новых или дополнительных правил поведения участников дорожного движения к изложенным в Правилах дорожного движения не содержит.

Указание во введении к Руководству, что автомобили КамАЗ – 5350 в числе иного предназначены и для перевозки личного состава, не противоречит приведённым выше нормам Закона и Правил дорожного движения, поскольку не отменяет обязанность водителя при перевозке определённого количества людей иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В связи с изложенным вывод старшего инспектора ДПС № ВАИ (т) Ш. о том, что для перевозки в кузове грузового автомобиля 30 человек С. должен был иметь право управления транспортными средствами категории «D» является обоснованным и правильным, а утверждение Матвеева, что С. для этого было достаточно было иметь право управления транспортными средствами категории «С» признаётся не состоятельным.

Заявление Матвеева о том, что его действия не могут быть квалифицированы по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как эта норма предусматривает ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителей, вообще не имеющих права правления транспортными средствами, является не состоятельным, поскольку в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями) указано, что водители, имеющие право управления определенными категориями транспортных средств, и управляющие транспортным средством иной категории, в этой ситуации признаются водителями, не имеющими права управления транспортным средством.

Таким образом, сведения, изложенные в составленном 4 июня 2016 года старшим инспектором ДПС № ВАИ (т) Ш. протоколе серии 00 ХХ№ об административном правонарушении и обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствие с которыми Матвеев, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допустил к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, подтверждены перечисленными доказательствами.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что факт совершения Матвеевым административного правонарушения подтверждён совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия правильно квалифицированы по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание назначено в пределах санкции статьи.

Приведённые доказательства получены с соблюдение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Они являются убедительными, согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий, и сомнений не вызывают.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в составленных по делу процессуальных документах отражены. Нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено.

При вынесении обжалуемого постановления старшим инспектором ДПС № ВАИ (т) Ш. всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствие с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая довод Матвеева о том, что старший инспектор ДПС № ВАИ (т) Ш., составивший протокол об административном правонарушении, был не вправе затем выносить постановление по делу об административном правонарушении, исхожу из следующего.

Так, в соответствие с пунктом 2 части 2 статьи 23.77 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.32 данного Кодекса от имени военной автомобильной инспекции в отношении должностного лица воинской части, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, вправе рассматривать, в числе иных должностных лиц, старший инспектор (инспектор) дорожно-патрульной службы.

Замещение Ш. такой должности Матвеевым под сомнение не ставилось и подтверждено справкой ВрИО начальника № ВАИ (т) от 18 июня 2016 года №.

При этом каких либо процессуальных норм, запрещающих должностным лицам, возбудившим дело об административном правонарушении и составившим протокол об административном правонарушении, вынести постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Не содержит такого запрета и статья 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающая исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.

Более того, как обоснованно указал в своей жалобе Матвеев, в соответствие с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется при совершении любого административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В соответствие с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда физическому лицу назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и это лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, приведённая норма закона устанавливает случай, когда может не составляться протокол об административном правонарушении, а не содержит запрета на вынесение по делу постановления об административном правонарушении в случае, когда лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не признаёт своей вины, на чём настаивал в своей жалобе Матвеев.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, как это следует из части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заканчивается вынесением постановления, в том числе и о назначении административного наказания.

Таким образом, вопреки утверждению Матвеева, анализ приведённых норм закона прямо указывает на то, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении.

По приведённым основаниям заявление Матвеева о том, старший инспектор ДПС № ВАИ (т) Ш., составивший протокол об административном правонарушении, был не вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении, признаётся не состоятельным, поскольку противоречит приведённым нормам закона.

Поскольку все процессуальные действия старшим инспектором ДПС № ВАИ (т) Ш. исполнены в пределах его полномочий и в соответствие с требованиями процессуального закона, процессуальные права Матвееву были своевременно и в полном объёме разъяснены, что удостоверено его подписями в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2016 года, его объяснении от 31 мая 2016 года, в протоколе об административном правонарушении от 4 июня 2016 года, в том числе и его пояснениями в ходе рассмотрения его жалобы, заявление Матвеева о нарушении его права на защиту признаётся несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтверждено.

Более того, Матвеев в ходе рассмотрения его жалобы указал, что сделал заявление о нарушении его права на защиту ошибочно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ДПС № ВАИ (т) Ш. по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы № Военной автомобильной инспекции (территориальной) Ш. от 6 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева Е.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Жалоба подаётся судье, вынесшему решение либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд.

Судья

А.В. Чернышев