Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СМП-10» ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении от ***. ..., вынесенное Административной комиссией Железнодорожного района г. Улан-Удэ в отношении ООО «СМП-10», ОГРН ..., ИНН ..., юридический адрес – <адрес>, и материалы дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба представителя ООО «СМП-10» ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении от ***. ..., вынесенное Административной комиссией Железнодорожного района г. Улан-Удэ в отношении ООО «СМП-10» по ч.1 ст. 32.1 Закона РБ от 05.05.2011г. № 2003-I «Об административных правонарушениях».

В обоснование жалобы указано, что с обжалуемым Постановлением они не согласны, поскольку обязанность по закрытию ордера (разрешения) на производство земляных работ должна быть возложена на заказчика работ У., которая открывала данный ордер, с их стороны не было нарушения асфальто-бетонного покрытия, так как работы ими велись «проколом», факта нарушения благоустройства с их стороны также не было.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, суду пояснила, что ордер выдавался У., следовательно, именно она должна и закрывать данный ордер, фактически согласование со всеми необходимыми службами было получено заказчиком работ У. только 28.10.2015г., фактически работы по проведению теплотрассы ими проводились 29.10.2015г., 30.10.2015г. и 31.10.2015г., они закончили работы, но не закопали, поскольку необходимо было принятие их работ представителем ОАО «ТГК-14», который проводит опрессовку труб, а следующие дни были выходные, 02.11.2015г. представитель ОАО «ТГК-14» принял их работу и они засыпали грунт на прежнее место, восстановив первоначальный вид. Считает, что субъектом привлечения к административной ответственности по данному правонарушению ООО «СМП-10» не может являться, поскольку ордер был выдан не организации, выполняющей работы, а заказчику работ У..

Опрошенная в качестве свидетеля У., которая являлась заказчиком работ по прокладке теплотрассы к дому по <адрес>, суду пояснила, что ордер ей выдали на срок проведения земляных работ с 16.10.2015г. по 30.10.2015г., однако она фактически согласование со всеми заинтересованными службами, в том числе с органами ГИБДД, прошла только 28.10.2015г., фактически у подрядчика оставалось на проведение всех работ 2 дня. 02.11.2015г. работы были завершены, грунт засыпан.

Выслушав представителя заявителя жалобы, свидетеля У., изучив материалы административного дела, суд полагает обжалуемое Постановление отменить, производство по делу прекратить на основании следующего.

Постановлением от ***. ... ООО «СМП-10» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 32.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях» от 05.05.2011г. № 2003-I, в виде административного штрафа в размере ... руб..

Согласно ч.1 ст. 32.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях» от 05.05.2011г. № 2003-I нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, выразившееся в производстве земляных работ без ордера или с нарушением сроков проведения работ, установленных в ордере на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования, в отсутствии ограждений, аварийного (сигнального) освещения, указателей проведения работ, объездных путей, нарушении сроков восстановления элементов благоустройства, если данное нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из Постановления ... от ***., вблизи жилого <адрес> на участке, находящемся в муниципальной собственности, проводились земляные работы, а именно работы по строительству сетей теплоснабжения. Согласно ордеру на производство земляных работ ... от 15.10.2015г. и Соглашения ... от 15.10.2015г. о восстановлении нарушенного благоустройства указанные работы производились ООО «СМП-10», производство работ было разрешено с 16.10.2015г. по 30.10.2015г. с видом и объемом вскрываемого покрытия: асфальт- 60 кв.м, грунт- 200 куб.м.. Также в Соглашении было предусмотрено восстановление благоустройства в срок с 28.10.2015г. по 30.10.2015г. ... от 15.10.2015г.. ООО «СМП-10» необходимо было восстановить асфальто-бетонное покрытие, нарушенное благоустройство, ордер закрыть. Сроки, указанные в ордере, не соблюдены, асфальто-бетонное покрытие, нарушенное благоустройство, не восстановлены, ордер не закрыт. В материалах дела имеется Акт от 02.11.2015г. с фотографиями места проведения земляных работ.

Суд не может согласиться доводами жалобы о том, что ООО «СМП-10» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 32.1 Закона РБ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 10.9 Правил благоустройства территории городского округа «город Улан-Удэ», утв. Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 06.06.2013г. № 230, после выполнения земляных работ организация, их выполняющая, обязана восстановить поврежденное асфальтобетонное покрытие и произвести планировку грунта, а также восстановить элементы благоустройства, травяной покров на газонах в случае их повреждения в течение срока, определенного в ордере, и закрыть ордер на производство работ в порядке, установленном муниципальным правовым актом.

То обстоятельство, что ордер выдавался У., по мнению суда, не имеет значения в данном случае, как и то обстоятельство, что асфальтовое покрытие в данном случае не было нарушено, поскольку работы велись «проколом».

В данном случае организации ООО «СМП-10» вменяется нарушение сроков проведения земляных работ.

В ордере, выданном заявителю У., на производство земляных работ, указано наименование подрядчика, организации, восстанавливающей благоустройство – ООО «СМП-10». Производство работ согласно ордеру разрешено с 16.10.2015г. по 30.10.2015г.. В Соглашении № 186 от 15.10.2015г. о восстановлении нарушенного благоустройства, заключенным между Администрацией Железнодорожного района и ООО «СМП-10», предусмотрено, что восстановление благоустройства выполняется ООО «СМП-10» в срок с *** по 30.10.2015г..

Акт с фотографиями свидетельствует о том, что в установленный ордером и соглашением срок - до 30.10.2015г. работы по восстановлению первоначального вида (т.е. засыпке грунта) организацией не были произведены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.10.4 Правил благоустройства, утв. Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 06.06.2013г. № 230, сроки производства работ устанавливаются с учетом графика производства работ, существующих норм продолжительности строительства, ремонтных работ и местных условий, а также условий согласования производства работ обслуживающими организациями.

Учитывая в данном случае, что из-за длительного согласования производства земляных работ с другими заинтересованными службами (не по вине подрядчика) фактически на проведение работ по прокладке теплотрассы у ООО «СМП-10» оставалось 2 дня (29.10.2015г., 30.10.2015г.), а 02.11.2015г. работы были фактически завершены, нарушенное благоустройство восстановлено (грунт засыпан), таким образом, имело незначительное нарушение срока проведения земляных работ, учитывая отсутствие вреда и тяжести последствий, не представляющие в данном случае существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то суд полагает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу с объявлением ООО «СПМ-10» устного замечания.

Руководствуясь пп.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ***. ..., вынесенное Административной комиссией Железнодорожного района г. Улан-Удэ в отношении ООО «СМП-10» по ч.1 ст. 32.1 Закона РБ от 05.05.2011г. № 2003-I «Об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить.

Судья Урбашкиева Э.К.