Гражданский кодекс часть 1

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усцовой –Новиковой ОВ, рассмотрев материалы административного дела по жалобе председателя ликвидационной комиссии ООО «К-МО.А.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности председателя ликвидационной комиссии ООО «К-МО.А.Н., по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности председателя ликвидационной комиссии ООО «К-М» О.А.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Председатель ликвидационной комиссии ООО «К-М» О.А.Н., обратилась с жалобой на указанное выше постановление, в которой, просит признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении О.А.Н. за несвоевременную выплату заработной платы к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. В обосновании указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Кировской области было принято постановление № об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.1,3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке установленном законом.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На день рассмотрения данного постановления, заработная плата за июль-август текущего года была выплачена всем работникам предприятия. Считает, что наказание в виде наложения штрафа в сумме <данные изъяты> рублей слишком велика, так как ранее она не привлекалась ни к каким наказаниям. Руководство ООО «К-М» принимает все меры по выплате заработной платы работникам предприятия. Разработаны мероприятия по оздоровлению финансовой дисциплины.

В судебном заседании О.А.Н. на жалобе настаивает, суду пояснила, что на момент вынесения постановления ООО «К-М» выплатило заработную плату работникам. Задержка выплаты заработной платы происходит из-за отсутствия денежных средств. У предприятия арестованы все счета, деньги перечисленные за продукцию идут сразу на погашение налогов и на заработную плату ничего не остаётся. Сейчас они приняли решение о добровольной ликвидации предприятия. Её вины в совершении правонарушения никакой нет, у предприятия много долгов, деньги идут на их погашение. Они занимаются сверкой счетов, чтобы как-то улучшить положение предприятия предпринимают все возможные действия, но пока безрезультатно. Кроме этого, она не привлекалась к административной ответственности ни разу, а наказание назначено с большим размером штрафа.

Выслушав О.А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В деле имеется постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. в отношении председателя ликвидационной комиссии ООО «К-М» О.А.Н., по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, справка ООО «К-М» о задолженности, копии платёжных ведомостей о выдаче заработной платы <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ., постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что все собранные по делу доказательства, включая перечисленные, получили оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которые признаны допустимыми и достаточными.

Учитывая, что санкция статьи предусматривает для должностных лиц предупреждение, либо административный штраф в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, суд считает, что необходимо было учесть отсутствие правонарушений со стороны председателя ликвидационной комиссии ООО «К-М» О.А.Н., не большой период работы О.А.Н. председателем ликвидационной комиссии ООО «К-М»(назначена ДД.ММ.ГГГГ.), выплату заработной платы работникам на период вынесения постановления и считает, что необходимо было назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд изменяет постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности председателя ликвидационной комиссии ООО «К-М» О.А.Н., по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в части назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.2, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности председателя ликвидационной комиссии ООО «К-М» О.А.Н., по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течении 10 дней с момента вынесения, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд.

Судья: Усцова- Новикова ОВ