Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Круиз», генерального директора Кухарь О.В. на постановление должностного лица – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю Тихонова В.В. от 29.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ о привлечении юридического лица ООО «Круиз» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Круиз», являющееся юридическим лицом, 15.06.2016 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут по месту нахождения капитального сооружения «сухой док», принадлежащего на праве собственности ООО «Круиз», и расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д.126, примыкающего к водоохраной зоне водного объекта р.Амур, в указанный период времени и месте в нарушение требований экологического законодательства, законодательства об охране окружающей среды и природопользования, допустило эксплуатацию «сухого дока», являющегося объектом капитального строительства и гидротехническим сооружением, в своих хозяйственных целях для стоянки судов с использованием водных ресурсов р.Амур, без освидетельствования гидротехнического сооружения (прямое или косвенное определение) и документального подтверждения годности «сухого дока» к эксплуатации, осуществляемое в установленном законом порядке, подтверждающего отсутствие возможности нанесения ущерба водным биоресурсам, без проведения мониторинга технического состояния сооружения в процессе его эксплуатации в целях оценки технического состояния и его воздействия на окружающую природную среду, без проведения периодических и регулярных технических осмотров, проведения производственного контроля в области охраны окружающей среды и разработки проектной документации в части предусмотренных мер по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного происхождения, часть крановой установки «сухого дока» находится в водном объекте длительное время в затопленном состоянии. Кроме того в рамках проведенной проверки, 15.06.2016 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут по месту нахождения капитального сооружения «сухой док», принадлежащего на праве собственности ООО «Круиз», и расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д.126, примыкающего к водоохраной зоне водного объекта р.Амур, в указанный период времени и месте в нарушение законодательства об охране окружающей среды и природопользования, ООО «Круиз» допустило затопление судна без опознавательных знаков на акватории «сухой док», что является нарушением ч.1 ст.2, ст.23, ч.2 ст.39, ч.1 ст.42, ч.2 ст.55, ч.1 ст.56 Водного Кодекса РФ, ч.1 ст.34, ч.1,2 ст.39, ст.67, ст.63 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», требований норм и правил ГОСТ Р 54523-2011, СП 58.13330.2012.

Действия (бездействия) юридического лица ООО «Круиз» квалифицированы должностным лицом по ст.8.1 КоАП РФ – несоблюдение экологических требований при вводе в эксплуатацию, эксплуатации, сооружений и иных объектов капитального строительства, и по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ – нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «Круиз» генеральный директор Кухарь О.В. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с жалобой, в рамках которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Фактически ООО «Круиз» привлекли к административной ответственности за несоблюдение обществом экологических требований и утвержденные нормы и правила при вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнического сооружения «сухой док» как объекта капитального строительства, что является административным правонарушением по ст.8.1 КоАП РФ. Кроме того, как указано в постановлении, юридическое лицо ООО «Круиз» не соблюдает экологические требования при эксплуатации гидротехнического сооружения «сухой док», вследствие чего часть крановой установки находится в водном объекте длительное время в затопленном состоянии, а судно без опознавательных знаков затонуло в акватории «сухого дока», данные действия являются нарушением требований к охране водных объектов, которые могут повлечь загрязнение, засорение и истощение и образуют административное правонарушение, предусмотренное ст.8.13 ч.4 КоАП РФ. Данные выводы государственного инспектора неверны, поскольку затонувшее в акватории судно не имеет никакого отношения к ООО «Круиз» и собственностью последних не является. К ответственности необходимо привлекать собственника судна. Кроме того «сухой док» не является гидротехническим сооружением, как указано в постановлении, так как не зарегистрирован в Ростехнадзоре и соответственно общество не может быть привлечено по ст.8.1 КоАП РФ, как указано в постановлении. В связи с чем просят данное постановление отменить, производство делу прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица, действующий на основании доверенности 27 АА № 0599043 от 06.03.2016 г. и в пределах предоставленных полномочии, Щетинин Д.А., полностью поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, дополнительно указав, что за затопление судна должны отвечать собственники данного судна, но административный орган не захотел этого выяснять, хотя одновременно в полиции рассматривались два заявления лиц, считающих себя собственниками данного судна, и административный орган мог бы установить собственника и дальше работать с ним и привлекать его к ответственности за это. Как правильно указано в постановлении, у них есть затопленная штатная крановая установка, т.е. та, которая предусмотрена регламентом и условиями при постройке этого дока, которыми предусматривается периодичность ее затопления и ее механизмов, т.е. они уже предназначены для того, чтобы работать под водой, тем более, когда док консервируется, он консервируется полностью, и установка может длительное время находиться в воде, в связи с чем здесь он не видит каких-либо нарушений, чтобы делать упор на данную крановую установку, она же штатная, в этом и есть ее предназначение, и также он считает, что прошли сроки привлечения к административной ответственности. ООО «Круиз» является собственником «сухого дока» с 2015 году, данный объект ими был приобретения для стоянки и отстоя судов, чтобы в дальнейшем использовать его в хозяйственной деятельности, территория ООО «Круиз» огорожена забором и имеется надпись «собственность ООО «Круиз», территория никак ими не охранялась на момент выявления правонарушения, а сейчас уже охраняется. Затопленное судно у них появилось без их ведома осенью перед самым ледоставом, кто и как это сделал, им не известно, они увидели конечно потом, что судно это стоит, стали искать собственника, но не официальным путем запросов, а как говорится по «сарафанному радио».

В судебном заседании должностное лицо, как составивший протокол об административном правонарушении, так и впоследствии вынесший постановление по делу, Тихонов В.В., показал, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, вина его доказана собранным материалами дела по ст.8.1 КоАП РФ и по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, наказание назначено с применением положений п.2 ст.4.4 КолАП РФ, является минимальным, вина доказана материалами дела, актом проверки и фотоматериалами. По ст.8.1 КоАП РФ юридическое лицо ООО «Круиз» привлечено к ответственности за нарушение экологических требований при эксплуатации сооружения, принадлежащего им как «сухой док», ими не выполняются никакие требования к объекту «сухой док» как к объекту капитального строительства, «сухой док» у них постоянно затоплен, в водном объекте у них находится постоянно в воде штатная крановая установка, т.е. ее часть ее, это как часть механизма, относящаяся к «сухому доку». Когда в док заходит судно, он осушается, когда идут ремонтные работы, для этого используется крановая установка, которая срезана сейчас, однако «сухой док» открыт полностью, одна створка у них сломана, вторая вообще отсутствует, т.е. может зайти любое судно и делать там что хочет, контроля там никакого нет за этим капитальным объектом, в том числе и биологического контроля. Консервация дока не может происходить в затопленном виде, т.е. он должен находится в сухом виде, поскольку размываются стенки этого «сухого дока» и идет воздействие на водную среду, а штатная крановая установка также не может находиться постоянно в воде, поскольку подвергается ржавчине и все это попадает в водный объект, «сухой док» предназначен для кратковременного затапливания, т.е. для входа судна, его ремонта и его выхода, и не может там стоять крановая установка постоянно в воде. По ч.4 ст.8.13 КоАП РФ юридическое лицо привлечено к ответственности за затопление судна в акватории «сухого дока», что запрещено законом, т.е. завели это судно, никто ничего не знает, какое судно, с чем это судно, какой груз на этом судне, есть ли там вообще груз. Кроме того по фотоматериалам дела видно, что идет эксплуатация сухого дока, там отстаиваются и другие суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе представленные по запросу суда из административного органа, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.26.11, частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Событие административного правонарушения также установлено судом 15.06.2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, когда в ходе проведения проверки территории ООО «Круиз» по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д.126, на предмет проверки исполнения данным юридическим лицом природоохранного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, экологического законодательства, административным органом, и судом установлено событие административного правонарушения по ст.8.1 КоАП РФ и по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в решении ранее.

Квалификацию действий (бездействие) юридического лица ООО «Круиз» по ст.8.1 и по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ суд признает правильным.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при вводе в эксплуатацию, эксплуатации, сооружений и иных объектов капитального строительства, в виде административного штрафа для юридических лиц от 20 000 до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа для юридических лиц от 30 000 до 40 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.55 Водного Кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Водного Кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии с ч.1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 того же Закона, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как установлено судом из анализа материалов дела 15 июня 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут проведено обследование водоохраной зоны, береговой полосы и поверхности водного объекта (устьевая часть р.Амур) по маршруту городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», в районе территории ООО «Круиз», район «сухой док» в координатах 53 08 07.72 С и 144 44 47.43 В, в рамках которого контролирующим органом было установлено, что проезд на территорию ООО «Круиз», и расположенного по адресу: ул. Советская, д.126 «сухого дока», закрыт сетчатыми воротами, на воротах имеется надпись ООО «Круиз», частная территория», охрана и представители юридического лица отсутствуют. На территории находится гидротехническое сооружение «сухой док», на время осмотра «сухой док» заполнен поверхностными водами р. Амур и используется как часть водного объекта и входит в водохозяйственную систему бассейна р. Амур, так как гидротехнический затвор отсутствует (один батопорт открыт, второй отсутствует на штатном месте). Кроме того в ходе осмотра акватории «сухого дока» установлено, что имеется затопленное судно.

На основании вышеуказанных нарушений природоохранного законодательства возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица ООО «Круиз», проведен натурный осмотр территории акватории «сухого дока» ООО «Круиз» 06.07.2016 г., и прилегающей к ним водоохраной зоны, береговой полосы (устьевая часть р.Амур) и составлен протокол принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.07.2016 г. № 08/2-14.

Как установлено судом из анализа материалов дела, ООО «Круиз» согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.04.2015 г. приобрело в собственность объект капитального строительства: сухой док и согласно технического паспорта, сухой док литер 37 является гидротехническим сооружением.

В соответствии с п.3.2 СП 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» к таковым следует относить сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки.

Согласно п.3.6.2 ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» сухой док – сооружения для осмотра, ремонта и строительства судов в осушаемом бассейне, в котором судно устанавливается ниже уровня воды в акватории.

Согласно технического паспорта указана также характеристика объекта «сухой док» как гидротехнического сооружения.

Согласно положений Постановления Правительства РФ № 986 от 02.11.2013 г. сухой док литер 37 относится к 3 классу, поскольку согласно технического паспорта «сухой док» литер 37 является отдельно стоящим и прочно связан с землей и по использованию с водным объектом, его невозможно переместить без несоразмерного ущерба для его назначения, соответственно суд установил, что сухой док литер 37 является объектом капитального строительства, что также подтверждено выданным на данный объект недвижимого имущества свидетельством о государственной регистрации права на данный объект капитального строительства.

Сухой док затапливается кратковременно, а для наполнения его водой используются водные ресурсы водного объекта р. Амур.

Как установлено в ходе проведенного осмотра «сухой док» заполнен поверхностными водами р.Амур, так как гидротехнический затвор отсутствует (один батопорт открыт, второй отсутствует на штатном месте), кроме того насосная станция «сухого дока» полуразрушена, насосные установки отсутствуют, и осушать «сухой док» или заполнять его водными ресурсами невозможно. Камера «сухого дока» используется как часть акватории водного объекта р.Амур для швартовки, отстоя судов и входит в водохозяйственную систему бассейна р. Амур, что объективно подтверждено актом осмотра от 15.06.2016 г. и от 06.07.2016 г. фототаблицей к данным актам осмотра.

Как установлено судом, в рамках проведенного осмотра 06.07.2016 г. на акватории «сухого дока» было также установлено, что пришвартовано и отстаивается одно плавсредство, на выходе (в границах камеры) затоплена часть штатной крановой установки (верхняя часть крана срезана), а выявленное в ходе осмотра 15.06.2016 г. затопленное судно согласно акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 8/16-14, выведено с акватории «сухого дока», находится на плаву на чистой воде, в 30 метрах от гидротехнического сооружения и в 4-7 метрах от берега, на судне отсутствуют: название, номера, идентифицировать плав.средство не представилось возможным.

Правоустанавливающих документов на водопользование данным водным объектом при эксплуатации гидротехнического сооружения «сухой док», у юридического лица ООО «Круиз» не имеется.

Таким образом как установлено судом из анализа материалов дела ООО «Круиз» использует гидротехническое сооружение «сухой док» в своей хозяйственной деятельности, что подтверждено как актами осмотра, так и фотоматериалами в деле, для стоянки судов в акватории «сухого дока», используя водные ресурсы р.Амур, при этом документов, подтверждающих, что ООО «Круиз» осуществляется комплекс природоохранных и экологических мероприятий, не имеется, не проведен мониторинг технического состояния данного сооружения и его воздействия на окружающую среду, его освидетельствование и его годности к эксплуатации, его регулярные технические осмотры, не разработана проектная документация воздействия на окружающую среду и экологию.

В соответствии с СП 58.13330.2012, п.6.30, эксплуатирующей организацией должен быть организован мониторинг состояния окружающей природной среды и производственный экологический контроль в соответствии с требованиями природоохранного законодательства РФ в части эксплуатации «сухого дока».

В соответствии с п.3.11.13 ГОСТ Р 54523-2011 должно производиться освидетельствование гидротехнических сооружений на предмет прямого или косвенного определения и документального подтверждения годности «сухого дока» к эксплуатации, осуществляемое в установленном порядке.

В соответствии с п.4.27 СП 58.13330.2012 в проектной документации должны быть разработаны мероприятия по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного происхождения.

В соответствии с п.3.11.14 ГОСТ Р 54523-2011 должен проводиться мониторинг технического состояния сооружения: система наблюдений и контроля сооружения, проводимых по определенной программе в процессе его эксплуатации в целях оценки технического состояния.

В соответствии с п.6.3.1 ГОСТ Р 54523-11 эксплуатирующей организацией должны проводиться регулярные технические осмотры «сухого дока» в целях проверки их технического состояния по их внешним признакам и осуществления оперативного контроля за соблюдением установленного режима эксплуатации.

В соответствии с п. 6.3.4. ГОСТ Р 54523-11 эксплуатирующей организацией должна быть установлена периодичность регулярных технических осмотров «сухого дока» в зависимости от его технического состояния и условий эксплуатации.

В соответствии с СП 58.13330.2012, п.6.6 эксплуатирующей организацией должны быть разработаны проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий, в том числе катастрофических, а также возможных террористических актов.

В соответствии со ст.67, ст.73 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ, необходимо проводить производственный контроль в области охраны окружающей среды, а также должен быть назначен ответственный зав природоохранные мероприятия в ООО «Круиз».

Источниками получения доказательств, из которых суд сделал соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.

Событие административного правонарушения, факт совершения противоправного действия и виновность юридического лица ООО «Круиз» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.1 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, установлено судом из анализа имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в частности: протоколами об административном правонарушении № 8/05-14 от 15.07.2016 г. (л.д.70-73), № 8/06-14 от 19.07.2016 г. (л.д.76-79), актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 8/16-14 от 15.06.2016 г., проведенного должностным лицом контролирующего органа, акватории ООО «Круиз» (л.д.29-30), фототаблицей к акту обследования от 15.06.2016 г. (л.д.31-32), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2016 г. (л.д.40), свидетельством о государственной регистрации права 27-АГ 030405 от 24.04.2015 г. (л.д.41), Уставом ООО «Круиз» (л.д.42-45), свидетельством ИНН (л.д.49), техническим паспортом сухого дока литер 37 и выкипировкой к техническому паспорту (л.д.46-48), договором последующего водопользования от 27.04.2015 г. (л.д.50-54), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящимся там вещей и документов № 08/2-14 от 06.07.2016 г. (л.д.55-57), фототаблицей к акту осмотра (л.д.58-61), схемой к осмотру (л.д.62), приказом № 163 от 17.05.2016 г. «Об утверждении планового (рейдового) задания» в сроки с 01.06.2016 г. по 30.06.2016 г. (л.д.26), плановым (рейдовым) заданием от 17.05.2016 г. (л.д.27-28).

При этом предоставленный ООО «Круиз» договор последующего водопользования с ООО ПКФ «Крона» от 27.04.2015 г. не дает право на использование водного объекта для забора (изъятия) воды, так и для использования акватории водного объекта без изъятия водных ресурсов в части размещения плавательных средств, так как договор является неправомерным.

В соответствии в ч.4 ст.11 Водного Кодекса РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.12 Водного Кодекса РФ установлены требования к оформлению такого договора, в частности, договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

При этом порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта (его части) в пользование установлен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 844, а порядок подготовки и заключения договора водопользования установлен Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 г. № 165.

Указанные требования действующего законодательства со стороны ОО «Круиз» не выполнены.

Доказательств того, что ООО «Круиз» были приняты меры к надлежащему выполнению возложенных на него законом обязанностей по выполнению указанных правил и требований, регламентирующих использование «сухого дока» судом не установлено, и со стороны ООО «Круиз» не представлено.

ООО «Круиз», являясь собственником недвижимого имущества «сухой док», обязано было принимать своевременные и надлежащие меры по предотвращению причинения вреда водным ресурсам водного объекта р.Амур, принимать меры для сохранности имущества, предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и воздействия третьих лиц на принадлежащим им объекте, в сухом доке ООО «Круиз» было затоплено судно, мер для предотвращения указанных противоправных действий, со стороны юридического лица не принято, поскольку охрана периметра сухого дока отсутствует, так же как и отсутствует систематический контроль за сохранностью имущества, в том числе в целях предотвращения причинения вреда на принадлежащей ООО «Круиз» территории действиями третьих лиц, в отсутствие правоустанавливающих документов, на основании которых у ООО «Круиз» возникло право пользования данным водным объектом или его частью.

«Сухой док», заполненный поверхностными водами р.Амур, фактически используется для швартовки и стоянки судов, что зафиксировано актом проверки от 06.07.2016 г., а также затопления судна, что отражено в акте проверки от 15.06.2016 г., в отсутствие у ООО «Круиз» документов, на основании которых у него самого возникло право пользования данным водным объектом или его частью.

Виновность юридического лица выразилась в действиях (бездействии), в несоблюдении экологических требований при вводе в эксплуатацию, эксплуатации, сооружения «сухой док» как объекта капитального строительства, и в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что юридическим лицом были приняты меры к надлежащему выполнению возложенных на него законом обязанностей по выполнению указанных правил и требований, судом не установлено, и со стороны защитника юридического лица не представлено.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица и направлены на переоценку его доводов.

При указанных обстоятельствах действие (бездействие) юридического лица ООО «Круиз» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 и ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в связи с чем обоснованность привлечения данного юридического лица к административной ответственности является законным.

Доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа по вынесению постановления об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения данного юридического лица от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку данное нарушение указывает на пренебрежительное отношение со стороны юридического лица к исполнению возложенных нормой закона правовых обязанностей, и создает угрозу охраняемым интересам в сфере охраны окружающей природной среды, экологического и водоохранного законодательства, в сфере охраны рыболовства и водных биологических ресурсов, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание назначено с применением положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, является справедливым, минимальным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1 ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю Тихонова В.В. от 29.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ о привлечении юридического лица ООО «Круиз» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица, генерального директора Кухарь О.В. – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Головина