Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ватолина Д.В. на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2017, принятое по жалобе на вынесенные в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и представление об устранении причин и условий, способствующих совер-шению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными, земель-ными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.10.2016, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2017, ООО «Газпром трансгаз Югорск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предус-мотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей. Кроме того, указанным выше должностным лицом по обстоятельствам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, 27.10.2016 в адрес ООО «Газпром трансгаз Югорск» внесено представление об устранении причин и условий, способствую-щих совершению административного правонарушения.

Защитник Ватолин Д.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопросы об отмене постановления, представления должностного лица и решения судьи районного суда, а также о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Подавший жалобу защитник, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Явившийся в судебное заседание защитник Сердюков К.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и производство по делу с учётом требований, предусмотренных частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены оспариваемых правоприменительных актов и прекращения производства по делу.

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроитель-ном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проекти-ровании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуата-цию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Вышеуказанная норма является бланкетной, поэтому, с учётом требований части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения юридичес-кого лица к административной ответственности по статье 8.1 настоящего Кодекса важно установить, какие конкретно экологические нормы и правила, предъявляе-мые к соответствующему виду деятельности по диспозиции статьи, данное лицо нарушило либо не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об администра-тивном правонарушении в силу требования, предусмотренного частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан проверить производство по делу в полном объёме, в том числе обязан дать правовую оценку оспариваемому постановлению на предмет соответствия его процессуальным требованиям настоящего Кодекса для обеспечения предусмот-ренных статьёй 24.1 Кодекса задач производства по делам об административных правонарушениях.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что в описа-тельно-мотивировочной части постановления о назначении административного наказания должностным лицом территориального органа Росприроднадзора при констатации факта аварии, произошедшей (дата) на эксплуатируемом ООО «Газпром трансгаз Югорск» участке газопровода, перечислены различные нормы отраслевого законодательства, однако не указано, какие конкретно из этих норм данное Общество нарушило либо не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Ссылки в постановлении на нарушенные Обществом федеральные законы и иные нормативные правовые акты не конкретизированы, так как не со-держат указаний на конкретные нарушенные статьи, пункты этих нормативных правовых актов. Данное процессуальное нарушение надлежащей оценки со сто-роны судьи районного суда не получило. Вместе этого судья самостоятельно указал в решении на нарушение юридическим лицом конкретных норм, содер-жащих экологические требования, тем самым в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подменив собой орган, должностное лицо, осуществляющих функцию административно-правового преследования и обязанных в силу требований статей 28.2 и 29.10 упомянутого Кодекса установить и сформулировать в правоприменительных актах обстоятель-ства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.1 того же Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление, представление и решение по делу об административном правонарушении нельзя признать закон-ными и обоснованными, в связи с чем они, как вынесенные с существенным нару-шением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что событие вменённого ООО «Газпром трансгаз Югорск» административного правонарушения имело место (дата), то есть установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение в настоящее время истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земель-ными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.10.2016, вынесенное в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представление того же должностного лица об устранении причин и условий, способствующих совершению административ-ного правонарушения, вынесенное 27.10.2016 по тому же делу, и решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 13.01.2017 по жалобе на указанные постановление и представление – отменить в виду существенного нарушения процессуальных требований, предус-мотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонару-шениях, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по настоящему делу прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков