Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 и ее защитника по доверенности Б на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес>Н. от 19.10.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора МБУ ДО г.о.Самара «№» ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя прокурора Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора МБУ ДО г.о. Самара «№» ФИО1 Из указанного постановления следует, что прокуратурой Промышленного района г.Самары проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства МБУ ДО г.о. Самара «<данные изъяты>», осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес> Б. При проведении проверки прокуратурой было установлено, что в нарушение требований ст.2, ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата за первую половину ДД.ММ.ГГГГ года выплачена работникам МБУ ДО г.о.Самара «№» после ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением установленного срока с задержкой на 6 дней.

Постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо - директор МБУ ДО г.о. Самара «№» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Постановление Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. было обжаловано ФИО1 в Промышленный районный суд г.Самары. Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановление Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено по жалобе защитника ФИО1, а дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары в ином составе судей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено постановление Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор МБУ ДО г.о.Самара «№» ФИО1 вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. директором МБУ ДО г.о.Самара «№» ФИО1 и ее защитником по доверенности Б подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В судебном заседании защитник Б просил отменить постановление Государственного инспектора труда в Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях директора МБУ ДО г.о.Самара «№», так как не установлена вина ФИО1 в задержке заработной платы сотрудникам «№». Защитник не отрицал того, что сотрудникам МБУ ДО г.о.Самара «№», в том числе и ФИО1 была задержана выплата заработной платы за первую половину ДД.ММ.ГГГГ., и вместо ДД.ММ.ГГГГг., выплата зарплаты была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. с задержкой на 6 дней. Однако задержка выплаты заработной платы произошла не по вине директора ФИО1 Уставом МБУ ДО г.о.Самара «№» предусмотрено, что учредителем МБУ ДО г.о.Самара «№» является муниципальное образование г.о.Самара, которое и осуществляет финансирование деятельности «№», которое хотя и является юридическим лицом, однако не имеет своего расчетного счета в банке. Директор ФИО1 не могла повлиять на своевременную выплату зарплаты, так как финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета г.о.Самара Самарской области путем предоставления субсидий на выполнение муниципального задания, а также предоставления субсидий на иные цели, в том числе денежных средств на оплату труда работников МБУ ДО г.о.Самара «№». В исполнение данного порядка, директор ФИО1 заключила с Администрацией г.о.Самара соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ)», в соответствии с условиями которого, осуществляется финансовое обеспечение МБУ ДО г.о.Самара «№». Предоставление субсидии на выполнение муниципального задания за январь (аванс по заработной плате) из бюджета г.о.Самара, в рамках указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. было осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ. по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку последняя предприняла все зависящие от нее меры путем заключения с учредителем соответствующего соглашения, в рамках которого учредитель обязан осуществлять финансовое обеспечение муниципального бюджетного учреждения. Таким образом от ФИО1 не могло зависеть своевременность либо несвоевременность финансового обеспечения МБУ ДО г.о.Самара «№», поскольку такое финансовое обеспечение осуществляет учредитель - муниципальное образование г.о.Самара в лице Администрации г.о. Самара, а не сама ФИО1

Кроме того, при повторном рассмотрении государственным инспектором Государственной инспекции труда в Самарской области было допущено процессуальное нарушение и назначено более суровое наказание в виде штрафа, чем назначалось ранее в виде предупреждения при первоначальном рассмотрении дела до отмены предыдущего постановления Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. которое было отменено по жалобе ФИО1, чем было ухудшено положение административно - привлеченной ФИО1, что в соответствии с требованиями КоАП РФ является недопустимым.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области Н. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 и ее защитника не согласилась, так как считает постановление Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным.

Выслушав в судебном заседании пояснения и доводы защитника Б, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора МБУ ДО г.о.Самара «№» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Часть 1 стати 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 2.12 Правил внутреннего распорядка МБУ ДО г.о.Самара «№» установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем два раза в месяц: аванс выплачивается 15 числа текущего месяца, окончательный расчет 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований абз.7 ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата за первую половину января 2016 года была выплачена работникам МБУ ДО г.о.Самара «№» только ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая указанное дело об административном правонарушении, должностное лицо Государственной инспекции труда в Самарской области Н. пришла к выводу о наличии в бездействиях директора МБУ ДО г.о.Самара «№» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. С такими выводами Государственной инспекции труда в Самарской области согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. (см. постановление Верховного суда РФ от 19.12.2011г. №-АД11-5)

Как следует из материалов дела, Устава МБУ ДО г.о.Самара «№» учредителем МБУ ДО г.о.Самара «№» является муниципальное образование г.о.Самара. В соответствии с Уставом и Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №, финансовое обеспечение деятельности бюджетных учреждений осуществляется за счет средств бюджета г.о.<адрес> путем предоставления субсидий на выполнение муниципального задания, а также предоставления субсидий на иные цели, в том числе денежных средств на оплату труда работников МБУ ДО г.о.Самара «№». В исполнение данного порядка, директор ФИО1 заключила с Администрацией г.о.Самара соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями которого, осуществляется финансовое обеспечение МБУ ДО г.о.Самара «№». Предоставление субсидии на выполнение муниципального задания за ДД.ММ.ГГГГ (аванс по заработной плате) из бюджета г.о.Самара, в рамках указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. имело место только ДД.ММ.ГГГГ., т.к. согласно платежного поручения № от 18.01.2016г., денежные средства в размере 510 000 рублей были перечислены Управлением Федерального казначейства по <адрес> на расчетный счет Департамента финансов и экономического развития, Департамента культуры, туризма и молодежной политики Администрации г.о.Самара, для дальнейшего перечисления в том числе на банковские карты сотрудников МБУ ДО г.о. Самара «№», уже за пределами установленного срока выплаты заработной платы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент финансов и экономического развития, Департамент культуры, туризма и молодежной политики Администрации г.о.Самара только 21.01.2016г. перечислил денежные средства в размере 462 000 рублей на банковские карты сотрудников МБУ ДО г.о. Самара «№» в качестве заработной платы за первую половину ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41,42)

С учетом содержания правовых норм, предусмотренных ст.1.5, 2.1 и п.3 ст.26.1 КоАП РФ, органы осуществляющие публичные полномочия, доказывая вину лица. привлекаемого к административной ответственности, должны установить совокупность двух фактов: - у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; - данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Суд полагает, что директор МБУ ДО г.о. Самара «№» ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах не могла повлиять на своевременное перечисление денежных средств УФК по Самарской области и поступление с расчетного счета Департамента финансов и экономразвития, Департамента культуры, туризма и молодежной политики Администрации г.о.Самара денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам и их перечисления на банковские карты сотрудников МБУ ДО г.о.Самара «№». ФИО1 были предприняты все зависящие от нее меры для соблюдения трудового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Администрацией г.о.Самара соглашение № на осуществление финансирования МБУ ДО г.о.Самара «№». Однако Департамент финансов и экономразвития, Департамент культуры, туризма и молодежной политики Администрации г.о.Самара только 21.01.2016г. перечислил денежные средства сотрудникам МБУ ДО г.о.Самара «№» (включая и директора).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. работникам МБУ ДО г.о.Самара «№» была выплачена денежная компенсация за задержку заработной платы, предусмотренная ст.236 ТК РФ, что подтверждено платежным поручением Департамента финансов и экономразвития, Департамента культуры, туризма и молодежной политики Администрации г.о.Самара от 01.02.2016г. №. Таким образом, Департамент фактически признал свою вину в задержке выплаты заработной платы сотрудникам МБУ ДО г.о.Самара «№».

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не подтверждена материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора МБУ ДО г.о.Самара «№» ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП, в отношении директора МБУ ДО г.о.Самара «№» ФИО1 - отменить, а производство по делу прекратить. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья В.А. Селиверстов

Копия верна. Судья: