Гражданский кодекс часть 1

Судья Усманского районного суда Липецкой области О.В. Ушкова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО2 № 0548-РФ от 17.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым постановлено:

« Подвергнуть гражданина ФИО1 на основании ст. 8.39 КоАП Российской Федерации административному наказанию в виде штрафа три тысячи руб. ».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО2 № 0548-РФ от 17.10.2016 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой просит постановление № 0548-РФ от 17.10.2016 г. отменить, производство по делу прекратить, применив ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление неправомерно, поскольку никакого вреда объектам животного мира он не оказывал, какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям по охране окружающей среды не создавал. Направлялся на своем автомобиле из с. Карамышево в с. Кривка. По дороге был остановлен сотрудниками Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, от которых ему стало известно, что он находится на территории государственного природного зоологического заказника регионального значения «Колодецкий». Из-за незнания местности и отсутствия информационных знаков он случайно оказался на территории данного заказника. Никаких орудий рыбной ловли, охоты не имел. Сопротивления не оказывал. Ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения он не привлекался.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Кроме того пояснил, что он не оспаривает, что находился на территории заказника. Ему это пояснили сотрудники. Когда он ехал, никаких знаков на территории заказника не было. Он не знал, что это территория заказника. Ехал со стороны г. Липецка, с. Кривка Усманского района, через с. Карамышево. Когда ехали со стороны с. Карамышево, аншлага не видели, были, где плотина, но там никаких аншлагов не видели, также не видели предупредительных знаков. Съехали с асфальтовой дороги, останавливались, спросили дорогу в село Кривка у местного жителя, он подсказал, куда ехать. Выезжали в 17 часов, видели знак на д. Двуречки, а это намного дальше. Поворачивали там, где поворот на Сухоборье и вечером уже выезжали из с. Карамышево и никаких знаков не видели. Дорога была грунтовой, не асфальтированной. Когда ехали по грунтовой дороге, там двигались другие машины, это есть на записи с видеорегистратора, и там табличек никаких не видно. Навстречу ему ехали автомобили. Он не мог предположить, что может причинить ущерб и не знал, что там нельзя было находиться. У него в автомобиле находились друзья. Сотрудники объяснили, что нарушил административный Кодекс, и находится на территории заказника. Ранее не привлекался к административной ответственности. Он не охотник и не рыбак, умысла плохого у него не было. Вреда никакого он не причинил ни экологии, ни животному миру. Заборов, щитов, дорожных знаков он не видел. Сотрудники не показали, где расположены знаки, и пояснили, что если бы он ехал по асфальтированной дороге, то увидел бы данные знаки. Протокол составлялся в г. Липецке, на месте составлялось определение. ФИО3 было трое. Подпись и объяснения в протоколе его собственноручные.

При выезде на место ФИО1 показал маршрут, которым он двигался 12.10.2016 г. от трассы Липецк-Усмань до места остановки инспекторами в поле.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что нахождение на территории заказника запрещено. Согласно Постановлению главы администрации Липецкой области от 08.08.2013 года нахождение на территории заказника запрещено, а также проезд и проход. Заказник начинается от с.Кривка, с.Аксай, с.Октябрьское, с.Куликово, с.Боровое и по правому берегу реки Воронеж. Они находились 12.10.2016 года на территории Колодецкого заказника, 6 километров западней с.Кривка, и заметили автомобили Джип и УАЗ, которые двигались по полям без света. На местности начиная от тракторного моста г. Липецка и по правой стороне трассы Липецк-Усмань установлены аншлаги, также аншлаги стоят на развязке трассы Липецк-Усмань. и на них указано, что нарушать режим заказника запрещено и указано название заказника. В реестре указано сколько гектаров занимает заказник, какой заказник. Данные лица ехали со стороны с. Карамышево на с. Кривка, они повернули через Сошинский пруд. Они ехали со стороны с. Карамышево, проехали через Сошинский пруд, и там стоит аншлаг, и они его видели, они проехали аншлаг и их остановили на четвертом поле. Стоит знак слева на повороте на Сухоборье, в с.Карамышево стоят аншлаги на лугах, при повороте на Сошинскую платину. Они ехали по посаженным полям, принадлежащим ООО «АгроЛипецк». Поля находятся на территории заказник. Попасть на место минуя плотину, где находится аншлаг, можно, если ехать со стороны с. Октябрьское, но там тоже стоит аншлаг, также и в лесу стоят аншлаги, минуя аншлаги проехать нельзя. На аншлаге написано название заказника и что, нарушать режим заказника запрещено. Он видел следы автомашин, которые принадлежали автомашинам ФИО1 и ФИО5, на съезде с асфальтовой дороги общего пользования в сторону плотины, и преследовали данные автомобили. На съезде стоит аншлаг. ФИО1 в данной части своего маршрута говорит неправду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ.Н.А. суду показал, что находились на дежурстве, были сумерки, увидели два движущихся автомобиля, остановили на перекрестке дороги – полевой. Подошли, представились, объяснили водителям, что они находятся на территории заказника, и что на территории заказника находиться нельзя. При въезде в с. Сошки, с. Карамышево стоит аншлаг, где указано, что это территория заказника и нарушать режим заказника запрещено. На территории с.Карамышево находиться разрешено, но проезд и проход через заказник запрещен. Перед съездом с асфальта стоит большой аншлаг, и они по этой дороге съехали на территорию заказника. Минуя аншлаги проехать нельзя, по правой стороне стоит аншлаг, если ехать из г. Усмани в с. Карамышево. Аншлаги постоянно обновляют. ФИО1 выехал из с. Карамышево в с. Сошки он не мог миновать аншлаг. Аншлаг стоит в 5-10 метрах от дороги при повороте на Сошинскую платину, и мог попасть в поле видимости видеорегистратора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.Н. суду пояснил, что присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, примерно в середине октября 2016 года, он с К-вым, ФИО6 и ребенком ФИО1 находились в УАЗике, принадлежащем ФИО1. Он сидел впереди на пассажирском сиденье. Ехали из с. Карамышево в с. Кривка. Наблюдал за дорогой, никаких знаков синего цвета не было, был знак опасный поворот. Поехали в с. Сошки до с. Кривка не доехали, свернули направо, шел человек, спросили, как проехать в с. Кривка, туда нужно было Алексею. Спросили дорогу у человека, он сказал проехать поле, и там дорога в с. Кривка. При повороте направо знаков и табличек не было. Пруд, переехали через плотину, дальше ехали по полю, знаков не было, по грунтовой дороге. Они ехали на двух машинах. Джип Гранд – Чероки ехал за ними. Свернули с асфальтовой дороги и потом ехали все время по грунтовой дороге. В дальнейшем на дороге встречалась не одна машина, как по трассе ехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.П. суду показал, что ехали из с.Карамышево, он был пассажиром в автомобиле УАЗ, который принадлежал ФИО1, сидел сзади. Двигались из с. Карамышево в с. Кривка. Свернули с асфальта на грунтовую дорогу. За дорогой не наблюдал, знаков не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Е.Н. суду показал, что двигались на двух автомобилях, он ехал с сыном за автомобилем ФИО1 Ехали из с. Карамышево в с. Кривка, а Алексей на УАЗе со знакомыми и ребенком. Останавливались по дороге, спрашивали дорогу. Он ехал за Алексеем, ехали по грунтовой дороге и их остановили сотрудники, объяснили, что они находятся на запрещенной территории, и на них были составлены протоколы. По ходу движения из с. Карамышево видел дорожный знак «конец населенного пункта», запрещающих знаков не видел. Далее съехали направо, спросили дорогу. Виталий выходил ему показали. А. свернул направо, и поехали вдоль посадок. Дорога была грунтовая и по дороге попадались легковые автомобили. Информационные знаки синего цвета с буквами не видел. Его автомобиль был с видеорегистратором.

Выслушав объяснения участников производства по делу, свидетелей, проверив материалы дела, обозрев видеозаписи, выехав наместо совершения административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

5. Автомобильными дорогами общего пользования федерального значения являются автомобильные дороги: соединяющие столицу Российской Федерации - город Москву со столицами сопредельных государств, с административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации; включенные в перечень международных автомобильных дорог в соответствии с международными соглашениями Российской Федерации.

6. Автомобильными дорогами общего пользования федерального значения могут быть автомобильные дороги: соединяющие между собой административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации; являющиеся подъездными дорогами, соединяющими автомобильные дороги общего пользования федерального значения, и имеющие международное значение крупнейшие транспортные узлы (морские порты, речные порты, аэропорты, железнодорожные станции), а также специальные объекты федерального значения; являющиеся подъездными дорогами, соединяющими административные центры субъектов Российской Федерации, не имеющие автомобильных дорог общего пользования, соединяющих соответствующий административный центр субъекта Российской Федерации со столицей Российской Федерации - городом Москвой, и ближайшие морские порты, речные порты, аэропорты, железнодорожные станции.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

10. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

12. К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Администрации Липецкой области от 23 декабря 2011 г. N 456 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области. При этом приведенным перечнем не предусмотрена грунтовая дорога из с. Кривка Усманского района в с. Карамышево Грязинского района Липецкой области.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Режим особой охраны территории Государственного природного зоологического заказника регионального значения «Колодецкий» урегулирован в Приложении № 3 к постановлению главы администрации Липецкой области от 16 августа 1996 года № 362 «О реорганизации охотничье-производственных участков, создании и расширении территорий зоологических заказников».

Согласно п. 5 и 7 данного Приложения в целях сохранения и поддержания существующей необходимой для обитания диких животных естественной среды обитания на территории государственных природных зоологических заказников регионального значения запрещается проезд и проход посторонним лицам на территории заказников вне дорог общего пользования. Проезд и стоянка моторного и гусеничного транспорта вне дорог общего пользования.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 12 октября 2016 года в 18 час. 05 мин. гражданин ФИО1 находился на территории государственного природного зоологического заказника регионального значения «Колодецкий» в 6 км западнее с. Кривка Усманского района Липецкой области и осуществлял проезд и стоянку моторного транспорта вне дорог общего пользования на автомобиле УАЗ (гос. регистрационный номер <данные изъяты> чем нарушил п. 5 и п. 7 режима особой охраны территорий государственных природных зоологических заказников регионального значения, утвержденного постановлением Главы администрации Липецкой области от 16.08.1996 г. № 362

Факт нахождения на указанной территории государственного природного заказника ФИО1 не оспаривался в судебном заседании и подтверждается протоколом об административном правонарушении.

При выездном судебном заседании установлено, что на съезде с трассы Липецк- Усмань поворот на б/о Сухоборье, с. Сошки, с.Карамышево установлены аншлаги, оповещающие о размещении государственного зоологического заказника «Колодецкий» и о запрещении нарушений режима охраны. Аншлаги выполнены на щитах, окрашенных красителем синего цвета, надпись выполнена белыми буквами. На территории заказника находится несколько населенных пунктов, в т.ч. с. Карамышево. К населенным пунктам ведет асфальтированная дорога общего пользования. Из с. Карамышево в с. Сошки также ведет асфальтированная дорога общего пользования. При съезде с асфальтированной дороги на грунтовую по направлению к плотине имеется аншлаг, оповещающий о территории заказника. При съезде на дорогу, ведущую к пос. Красный луч, аншлаг отсутствует. При выезде из с. Карамышево ФИО1 «срезал» угол, поехав прямо через лес по грунтовой дороге, которая не является дорогой общего пользования, соответственно, допустив указанное нарушение, он проехал мимо аншлагов при выезде из с. Карамышево.

Из объяснений ФИО1 данных в ходе судебного заседания следует, что он не оспаривает, что 12 октября 2016 года около 18 часов он находился на территории заказника. Ему это пояснили сотрудники. Когда он ехал, никаких знаков на территории заказника не было. Он не знал, что это территория заказника. Ехал со стороны г. Липецка, с. Кривка Усманского района, через с. Карамышево, орудий для охоты, лова рыбы при нем не было.

Данный факт не оспаривается представителем заинтересованного лица должностным лицом, составившим протокол, ФИО4

При этом судом установлено, что при съезде с трассы Липецк- Усмань ФИО1 проезжал мимо аншлагов, на пути в с. Карамышево ему также встречались аншлаги. При съезде с дороги общего пользования на единственную дорогу, ведущую к плотине, стоит аншлаг.

Из объяснений ФИО1 следует, что в поля он повернул с дороги от пос. Красный луч, хотя свидетель ФИО7 указывал на поворот, ведущий на плотину.

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что в момент составления протокола об административном правонарушении 12 октября 2016 года автомобиль ФИО1 находился на грунтовой дороге, без включенных габаритных огней, ехал вдоль поля, потом был остановлен сотрудниками управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области. Автомобиль, на котором был установлен регистратор ехал по полю.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что ФИО1 при остновке сотрудниками управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области действительно находился на грунтовой дороге, на территории заказника, вне дорог общего пользования.

Из представленной схемы государственного природного зоологического заказника «Колодецкий» следует, что ФИО1 был остановлен на территории заказника, вне дорог общего пользования.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении ФИО1 п.5 и 7 Режима особой охраны территории Государственного природного зоологического заказника регионального значения, и, соответственно, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 административным органом квалифицированы правильно.

Довод ФИО1 о том, что он не был проинформирован о том, что находится на территории заказника несостоятелен и опровергается показаниями К.А.Н., Щ.Н.А., протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченными на то должностным лицом, результатами выездного судебного заседания.

Довод ФИО1 о том, что по данной дороге передвигались другие легковые автомобили не означает, что грунтовая дорога, невключенная в Перечень автомобильных дорог, является дорогой общего пользования, и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Рассматривая довод о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях. Предметы правонарушения - окружающая среда и природные ресурсы на особо охраняемых природных территориях, т.е. участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, относящиеся к объектам общенационального достояния.

Таким образом, самим фактом нахождения на территории государственного природного заказника посторонних лиц, а уж тем более на автомобилях, причиняется вред природе.

На основании изложенного, нельзя считать правонарушение, совершенное ФИО1 малозначительным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления должностным лицом не допущено, поэтому оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция ст. 8.39 КоАП Российской Федерации предусматривает назначение административного наказания гражданам в виде административного штрафа в размере от трех до четырех тысяч рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции в ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

При таких обстоятельствах суд находит постановление заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО2 № 0548-РФ от 17.10.2016 г. законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.8.39, ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО2 № 0548-РФ от 17.10.2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Усманский районный суд.

Судья подпись О.В.Ушкова