Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №260 Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 21.12.2016 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №260 Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 21.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1, <дата>., примерно в 16 час. 00 мин., управляя автомобилем марки «Ниссан», гос.рег.знак <№ обезличен>, находясь по адресу: <адрес>, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» Приложения №1 к ПДД РФ, п.1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит «постановление мирового судьи отменить, в связи с рассмотрением дела не по существу и с несостоятельностью приведенных в суде доказательств поскольку не доказан тот факт, что дорожные знаки, установленные не в соответствии с ГОСТ он мог видеть и действовать в соответствии с их требованиями; судья в судебном заседании просмотрела видеозапись невнимательно; в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД содержится информация, противоречащая действительному положению дел; инспектор нарисовал и предоставил подложную схему, поэтому в ней отсутствует подпись и она не соответствует действительности; суд не принял во внимание и не организовал выездную комиссию на место совершения административного правонарушения; суд критически отнесся к личности водителя, не выяснил вопрос о количестве лиц, допущенных к управлению автомобилем».

В судебном заседании ФИО1 доводы письменной жалобы поддержал в полном объеме, и просил её удовлетворить.

Выслушав ФИО1, проверив доводы его жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, установлен мировым судьей судебного участка №260 Химкинского судебного района Московской области ФИО2 на основании представленных в материалах дела: протокола <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата>; схемы места совершения административного правонарушения; решения от <дата>; заключения по результатам проверки жалобы от <дата>; карточки водителя; схемы организации дорожного движения; ответа из ОГИБДД; постановления <№ обезличен> от <дата>; ответа из ХИМДОР от <дата>, которым дана надлежащая оценка, на основании которой мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела, а именно: протокола <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата> схемы, составленной инспектором ОР ГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ...; решения от <дата>; заключения по результатам проверки жалобы от <дата> карточки водителя; схемы организации дорожного движения; ответа из ОГИБДД; постановления <№ обезличен> от <дата>; ответа из ХИМДОР от <дата>., мировым судьей было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных оснований для признания протокола <№ обезличен> об административном правонарушении от <дата> схемы места совершения административного правонарушения; решения от <дата>.; заключения по результатам проверки жалобы от <дата>.; карточки водителя; схемы организации дорожного движения; ответа из ОГИБДД; постановления <№ обезличен> от <дата> ответа из ХИМДОР от <дата>.,недопустимыми доказательствами по делу, установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного ФИО1

Не доверять сведениям, содержащимся в составленных сотрудниками полиции документах, у суда не имелось и не имеется оснований, поскольку никаких объективных доказательств, того, что у сотрудников полициибыли основания для внесения в составленные ими в отношении ФИО1 документы недостоверных сведений, в судебных заседаниях представлено не было.

Кроме того, данные доводы, полностью опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ОР ГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области ... Из данных показаний следует, что в начале <дата>, примерно в 17 час. 00 мин., был остановлен автомобиль марки «Ниссан», под управлением ФИО1, который по адресу: <адрес>, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, водителю было разъяснено существо административного правонарушения, права, обязанности, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, копия протокола была выдана ФИО1 оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у мирового судьи не имелось. Суд также считает, что данные показания являются правдивыми, оснований для оговора сотрудником полиции ФИО1, суд не усматривает.

Из вышеизложенного следует, что административный материал, вопреки доводам жалобы, был составлен без нарушений.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1<дата>., примерно в 16 час. 00 мин., управляя автомобилем марки «Ниссан», гос.рег.знак <№ обезличен>, находясь по адресу: <адрес>, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» Приложения №1 к ПДД РФ, п.1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей 21.12.2016г. ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Непризнание ФИО1 своей вины во вмененном ему правонарушении суд расценивает как способ защиты и нежелание нести ответственность за совершенное административное правонарушение, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы ФИО1 о том, что «дело по существу мировым судьей не рассмотрено, в связи с несостоятельностью приведенных в суде доказательств поскольку не доказан тот факт, что дорожные знаки, установленные не в соответствии с ГОСТ он мог видеть и действовать в соответствии с их требованиями; судья в судебном заседании просмотрела видеозапись невнимательно; в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД содержится информация, противоречащая действительному положению дел; инспектор нарисовал и предоставил подложную схему, поэтому в ней отсутствует подпись и она не соответствует действительности; суд не принял во внимание и не организовал выездную комиссию на место совершения административного правонарушения; суд критически отнесся к личности водителя, не выяснил вопрос о количестве лиц, допущенных к управлению автомобилем», не принимаются судом во внимание, поскольку из фактических обстоятельств дела бесспорно следует, что движение на участке дороги, где ФИО1 было совершено движение в запрещенном направлении, организовано таким образом, что позволяет водителю в полной мере сориентироваться в дорожной ситуации и двигаться с соблюдением Правил дорожного движения.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его транспортного средства, данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений, у суда не имеется.

Мировым судьей была дана верная аргументированная оценка представленным ФИО1 фотографиям и видеоматериалам, последняя также просматривалась судом в судебном заседании 06.03.2017г., которые не могут служить доказательствами невиновности по делу, поскольку из представленных фотографий и видеозаписи суду не представляется возможным установить точное время событий, изображенных в представленных материалах.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, вопреки доводам жалобы, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в рамках санкции ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом правил, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Приобщенные к письменной жалобе: акты замеров, фотографии к акту замеров, схема места совершения административного правонарушения, выдержка из ГОСТ, выдержка из приказа, не могут служить основанием для признания невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку его вина, подтверждается совокупностью, представленных доказательств, указанных выше.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №260 Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 21.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: