Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя КМВ на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России г.Бердска Новосибирской области КЕВ №УИН 18880054161101422203 от 01.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России г.Бердска Новосибирской области КЕВ №УИН 18880054161101422203 от 01.11.2016 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он 15.09.2016 в 12-40 часов, находясь в общественном месте БПВТ им. Калинина г.Бердска, выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, а также оказывал неповиновение законному требованию представителей лиц, исполняющих обязанности по охране общественного порядка.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в который он просит указанное постановление отменить, по следующим основаниям.

На его устное ходатайство о вызове его адвоката участковый отказал, кроме того, ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Также в своей жалобе ФИО1 указывает, что к материалам дела не была приобщена его видеозапись, а также не удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля психолога БПВТ, с которой он разговаривал в момент нападения на него.

Кроме того, представителем КМВ действующей в защиту интересов ФИО1 также подана жалоба на выше указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, которая в своей жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Нарушены сроки составления протокола по делу об административном правонарушении, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, протокол составлен за пределами сроков, установленных законом, через полтора месяца после инкриминируемого ФИО1 правонарушения. Постановления о производстве административного расследования в деле нет, и оно не выносилось, также в деле нет определения о продлении сроков административного расследования на срок свыше одного месяца.

Нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 с 15.07.2016 является зарегистрированным кандидатом в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации от Искитимского одномандатного избирательного округа №136, о чем имелось соответствующее удостоверение и сообщалось ФИО1, таким образом, участковый инспектор КЕВ не мог об этом не знать. ФИО1 являлся также зарегистрированным кандидатом и в Бердский городской совет депутатов с 08.07.2016 г.. Дело возбуждено 16.09.2016, то есть на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности ФИО1 обладал особым статусом (ч.2 ст.1.4 КоАП РФ) и к нему должны были применяться особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности (данные условия установлены Федеральным законом от 12.06.2002г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» ч.4 ст.41).

Отсутствует состав вменяемого ФИО1 правонарушения, поскольку он не совершал тех действий, которые ему пытается вменить инспектор ФИО2. ФИО1 не выражался нецензурно, а общался с председателем вежливо и корректно. На имеющейся видеозаписи видно, что никакого правонарушения ФИО1 не совершал.

Нарушено право на защиту ФИО1, предусмотренное ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись. Рассмотрение дело велось крайне односторонне и предвзято, с явным обвинительным уклоном.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в них основаниям, также пояснил, что административного правонарушения он не совершал. С постановлением не согласен, поскольку были нарушены его права на всестороннее рассмотрение, просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

15 сентября 2016 года он пришел в БПВТ им. М.И. Калинина согласовать свою встречу с избирателями, которая состоялась на следующий день после указанных событий. В тот же день в 12-40 часов, находясь внутри помещения БПВТ им. М.И. Калинина, а именно в холле главного корпуса, он заставил председателя комиссии ЛКЮ убрать незаконную агитацию, которую разместили с ее ведома. Он подошел к ЛКЮ и сказал, чтобы убрали незаконную агитацию, та возмутилась, но встала и пошла убирать. Все это он снимал на телефон. На него напали два сотрудника охраны, в результате чего, у него был поврежден палец, и он обратился в медицинское учреждение. Задерживающие его люди никак не представились, были в гражданской одежде, без специальных знаков. Законных требований к нему не предъявляли, на закон, который был им нарушен, не ссылались. По данному факту им было написано заявление в отдел полиции, чтобы привлечь этих людей к ответственности, но в результате обвинили его за то, что он якобы выражался нецензурной бранью, срывал плакаты, но ничего подобного он не делал. Плакаты снимала представитель комиссии по его просьбе. С ЛКЮ он разговаривал корректно, он знал, что имеются камеры, нецензурно не выражался, не ругался, не оскорблял. ЛКЮ сняла агитационные плакаты внутри помещения и снаружи, после чего ушла. Он сел на велосипед и поехал на выезд, но проезжая мимо второстепенного входа, он увидел, что висит плакат с агитацией. Он вернулся к главному входу, но охранник по фамилии Отрезной его не пустил, он позвонил еще раз в «избирком» и стал ждать на улице. Отрезной сказал, что позвонил в полицию. Вышла психолог Елена, они разговаривали, она просила не поднимать шумиху, сказала, что вся агитация будет убрана, а он (ФИО1) в свою очередь не будет писать заявление.

Через 5 минут к нему подошли люди в гражданском, начали его бить, выламывать пальцы, ругались на него. Елена просила их остановиться, но они не реагировали на ее просьбы и она ушла. Далее эти люди взяли его велосипед и кинули на землю, потом они скрутили ему руки и вывели за территорию, так же вывели его велосипед. По данному факту он написал заявление в полицию. Он никого не оскорблял, нецензурную брань не использовал.

Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен 01 ноября 2016 года. 31 октября 2016 года ему позвонил участковый КЕВ и попросил прийти для ознакомления с делом по его ходатайству. Речи о составлении протокола в отношении него не было. Он пришел 01 ноября 2016 года в опорный пункт, расположенный на ул. К. Маркса, 62, участковый КЕВ сказал, что будет составлять в отношении него протокол и постановление. На его устное ходатайство о вызове адвоката участковый отказал и продолжил составлять протокол и выписывать постановление, то есть оставил его без возможности получить квалифицированную помощь от адвоката.

Он просил представить ему время для того, чтобы он имел возможность пригласить адвоката, но КЕВ отказал ему в этом, сказав, что будет составлять документы сейчас. Протокол и постановление были составлены одномоментно. Ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ до составления протокола. Права ему разъяснили только тогда, когда он получил протокол на руки. КЕВ сказал ему расписаться в графе за разъясненные права, на что он отказался расписываться, так как права ему разъяснили уже после составления протокола в отношении него и он получил его на руки.

Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он выражался нецензурной бранью, он взял квитанцию и ушел.

Сотрудники охраны и ЛКЮ его оговаривают.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, (защитник) КМВ в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, также уточнила, что в жалобе допущена описка, обжалуется постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России г. Бердска Новосибирской области КЕВ вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 и жалобы адвоката КМВ. При этом пояснил, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, пояснил, что ФИО1 находился на выходе с территории пансионата, когда его выводили сотрудники охраны, тот выражался нецензурной бранью. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности происходила следующим образом, после изучения поступившего материала, он пригласил ФИО1 в опорный пункт для ознакомления с материалом. ФИО1 приехал, ознакомился с материалом проверки и он сообщил ФИО1 о том, что в отношении него будет составлять административный протокол, на что ФИО1 стал возмущаться, что прокурор плохо изучил дело, при этом нецензурно выражался. Он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Он разъяснил ФИО1, предусмотренные законом права, после чего составил протокол. В графе о том, что ФИО1 разъяснена ст.51 Конституции РФ, ФИО1 расписываться не стал, а потребовал копию протокола, он вручил тому копию протокола и копию постановления. ФИО1 просил предоставить ему время для консультации, он предоставил это время. В его присутствии ФИО1 звонил по телефону, получил соответствующую консультацию. ФИО1 не просил не выносить постановление 01 ноября 2016 года, а отложить на другую дату. ФИО1 был готов к составлению протокола после полученной соответствующей консультации по телефону, он разъяснял право обжалования постановления.

ФИО1 было совершено административное правонарушение, а именно, то, что он 15 сентября 2016 года ФИО1 выражался нецензурной бранью в пансионате ветеранов в присутствии сотрудников охраны пансионата, отказывался выйти за территорию пансионата, не выполнял законные требования сотрудников охраны. ФИО1 не выполнил требования сотрудников охраны - покинуть территорию пансионата. Данные обстоятельства были установлены на основании пояснений сотрудников охраны, начальника охраны – ФИО3. Он сам лично отбирал объяснения от сотрудников охраны, и гражданского лица – бабушки, которая находилась на территории пансионата.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании пояснил, что к ним поступил запрос из Бердского городского суда Новосибирской области о предоставлении записи с камер наружного наблюдения, расположенных возле центрального входа в Бердский пансионат ветеранов труда им. Калинина, за период с 11-00 часов до 13-00 часов 15 сентября 2016 года. Исполнить данный запрос суда не представляется возможным в связи с тем, что с июля 2016 года видеокамеры вышли из строя, в сентябре 2016 года были составлены дефектные акты. Работали только те видеокамеры, которые находятся на периметре за зданием, на центральном входе до сих пор нет камер, в фойе корпуса видеокамер никогда не было и нет. Видеокамеры устанавливала сторонняя организация ООО «Экран +», они их обслуживают на основании договора, копии подтверждающих документов представлены суду.

Свидетель ЛКЮ в судебном заседании пояснила, что 15 сентября 2016 года в ее кабинет зашел ФИО1, сказал, что увидел у нас нарушение законодательства, что у них расклеены агитационные материалы. После этого она вместе с ФИО1 вышла из кабинета, пошли в сторону холла, расположенного у главного входа, навстречу им шел охранник, который спросил у ФИО1, как он сюда попал. На что ФИО1 нецензурно выразился в адрес охранника. После чего она с ФИО1 подошли к колонне, где тот показал ей плакат с ФИО4, она начала объяснять ему, что избирательный участок находится на втором этаже, а первый этаж не является избирательным участком. Весь агитационный материал она сняла. ФИО1 также сорвал агитационный материал с одной колонны возле охранников, при этом выражался нецензурной бранью. Охранник, когда общался с ФИО1, просил того покинуть помещение, после чего вызвали полицию. Перепалка велась с охранником, в адрес охраны ФИО1 выражался нецензурной бранью. В тот момент, когда ФИО1 выражался нецензурно, при этом присутствовали жильцы пансионата, которые слышали и видели происходящее. На видеозаписи, представленной ФИО1 в суде и просмотренной видеозаписи ФИО1 не выражается нецензурной бранью, поскольку данная видеозапись не полная, ФИО1 снимал только то, что ему было нужно. Нецензурные выражения ФИО1 были до этой записи.

ФИО1 она не оговаривает, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании пояснил, что 16 сентября 2016 года ему позвонил его заместитель МВА, и сказал, что в пансионате неизвестный «мечется» по первому этажу, размахивает ножом, срывает агитирующий материал. Охранники удерживали его, вызвали полицию. Они подъехали туда через полчаса, ФИО1 стоял на улице с велосипедом. ФИО1 попросили представиться и показать, что у него в сумке, так как была информация, что у того с собой нож. ФИО1 отказался выполнить их требования. ФИО1 грозился, что лишит их работы, выражался нецензурной бранью. Они взяли его под руки и сопроводили до КПП, охранник позади вел велосипед. ФИО1 продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью. При этом присутствовал МВА, охранник ДИИ, которые попросили ФИО1 представиться, предъявить личные вещи.

Они действовали согласно договора, а также согласно ФЗ о частной охранной деятельности. Ножа он у ФИО1 не видел, о ноже ему сказали охранники, со слов охранников ФИО1 срезал им агитационный материал.

ФИО1 выглядел нормально, у него не было царапин, одежда на нем была целая, он не был грязный, следов борьбы на нем видно не было. Возможно, когда ФИО1 ударил охранника, то и получил какие-то повреждения, у него есть справка, что у охранника ушиб грудной клетки. Возможно, ФИО1 повредил руку, когда бил охранника.

Неприязненных отношений к ФИО1 он испытает, видел того впервые в тот момент.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, адвоката КМВ, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, КЕВ, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России г.Бердска Новосибирской области КЕВ №УИН 18880054161101422203 от 01.11.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Доводы защитника КМВ, изложенные в жалобе, а также доводы ФИО1 о том, что должностным лицом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, является несущественным недостатком протокола, поскольку данный срок пресекательным не является и не может быть основанием для возвращения протокола составившему его уполномоченному лицу. При этом следует учесть, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 и защитника КМВ о том, что ФИО1 не может быть подвергнут административному наказанию, так как на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности он являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а также зарегистрированным кандидатом в Бердский городской совет депутатов, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.4 ст.41 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено УУП ОУУП и ПДН ОМВД России г. Бердска Новосибирской области КЕВ 01.11.2016 года. Кроме того, ФИО1 являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в срок до 09.10.2016 года (л.д.11).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность в использовании юридической помощи его адвоката, а также о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, суд считает необоснованными, поскольку согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. №1473-о об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту выразившиеся в не предоставлении ему возможности использования юридической помощи его адвоката не могут рассматриваться, как нарушающие права лица, привлеченного к административной ответственности. Также суд считает не обоснованными доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, поскольку они опровергаются показаниями должностного лица УУП ОУУП и ПДН ОМВД России г. Бердска Новосибирской области КЕВ, пояснившего о том, что он разъяснял ФИО1 права, предоставил возможность проконсультироваться по телефону, а также пояснениями ФИО1, о том, все права ему были разъяснены после составления протокола, а он отказался от подписи в графе о разъяснении прав.

Кроме того, в судебном заседании должностное лицо КЕВ пояснил о том, что по просьбе ФИО1 ему была предоставлена возможность консультации с юристом по телефону, что он и сделал, а также ФИО1 не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на другую дату.

Данные пояснения КЕВ получили свое подтверждение при исследовании в судебном заседании протокола об административном правонарушении и постановления о назначении наказания в отношении ФИО1, в строке «объяснение лица …» отсутствует какое либо ходатайство ФИО1.

На основании вышеизложенного, доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту в части не предоставлении возможности в использовании юридической помощи его адвоката являются необоснованными.

Доводы защитника КМВ и заявителя ФИО1 о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку он не совершал тех действий, которые ему пытается вменить инспектор ФИО2, ФИО1 не выражался нецензурно, а общался с председателем вежливо и корректно. На имеющейся видеозаписи видно, что никакого правонарушения ФИО1 не совершал, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ЛКЮ, Свидетель № 2, которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Отсутствие на представленном суду ФИО1 фрагменте произведенной им видеозаписи, нарушения общественного порядка, а также нецензурной брани, не свидетельствует о не совершении ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании свидетель ЛКЮ пояснила, что на представленной суду ФИО1 видеозаписи содержится один из фрагментов, происходящих событий, нецензурной бранью ФИО1 выражался до запечатленного на фрагменте события.

Кроме того, данные доводы опровергаются письменными материалам дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением от 15.09.2016 года начальнику ОМВД по г.Бердску ПСА от директора ООО ЧОП СОБР Свидетель № 2 о том, что на объекте БПВТ им. Калинина 15.09.2016 года в 12 часов 30 минут находится молодой человек в неадекватном состоянии, размахивает складным ножом, срезает предвыборные агитационные материалы, на замечания охранников покинуть охраняемый объект не реагирует, документ, удостоверяющий личность, не предоставляет, выражался в адрес охранников нецензурной бранью (л.д.24-25);

сообщением от 15.09.2016 года ОВГ в ОМВД по г. Бердску о том, что в помещении БПВТ имени Калинина гражданин ФИО1 ведет себя неадекватно (л.д.73),

объяснением от МВА от 21.09.2016 года о том, что ФИО1 были высказаны угрозы в нецензурной форме, тот вел себя вызывающе (л.д.96);

объяснением от ЭПГ от 21.09.2016 года о том, что 15.09.2016 года он находился на КПП БАВТ имени Калинина, видел, как со стороны главного корпуса по центральной аллее Свидетель № 2 и МВА ведут под руки незнакомого мужчину. Этот мужчин кричал, что им больше не работать, выражался нецензурной бранью (л.д.37, 86);

объяснением от КТА от 21.09.2016 года, о том, что она проживает в БПВТ имени Калинина, 15.09.2016 года она находилась в холле главного корпуса, собиралась идти на обед, и видела, как незнакомый ей мужчина срывал агитационный материал со стены, кричал «зачем повесили ФИО4?», находился в возбужденном состоянии, охранники сделали ему замечание, сказали, чтобы он вышел из помещения, но мужчина не реагировал, с силой двумя руками толкнул охранника Отрезного в грудь, после чего охранники взяли мужчину под руки и вывели из помещения на улицу (л.д.38);

объяснением от 15.09.2016 года от ОВГ о том, что 15.09.2016 года на рабочем месте в БПВТ имени Калинина ФИО1 достал какой-то предмет и стал срезать им агитационный материал ФИО4, отказался представиться, нанес ему удар руками в область груди (л.д.57);

объяснением от 15.09.2016 года от ДИИ, работающего охранником в ООО ЧОП СОБР, пояснившего, что 15.09.2016 года в помещении БПВТ имени Калинина ФИО1 каким-то предметом срезал агитационный материал, он сделал тому замечание, на что ФИО1 выразился в его адрес нецензурной бранью и стал разговаривать с ним на повышенных тонах. После чего он вызвал сотрудников полиции и позвонил своему руководителю Свидетель № 2. Спустя какое-то время приехал Свидетель № 2 и МВА, которые в присутствии его подошли к ФИО1 и попросили вежливо покинуть территорию дома ветеранов. На что ФИО1 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью и отказывался покинуть территорию (л.д.84-85);

и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Также в судебном заседании было установлено, что ДИИ, ЭПГ, Свидетель № 2 являются частными охранниками, осуществляют охранную деятельность на территории пансионата имени Калинина, имеют удостоверения частного охранника, имеют право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) организации. При исполнении служебных обязанностей им разрешается ношение специальных средств (л.д.91-92). Также в судебном заседании было установлено, что охранники предъявляли ФИО1 требования предъявить документы, удостоверяющие его личность, прекратить выражаться нецензурной бранью в общественном месте, покинуть помещение и территорию БПВТ имени Калинина.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, суд считает предъявленные к ФИО1 требования сотрудниками охраны законными и обоснованными, направленными на охрану общественного порядка и пресечение нарушения общественного порядка.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники охраны, а также свидетель ЛКЮ оговаривают его, поскольку он является публичным лицом, и в отношении него постоянно предпринимают какие-либо провокации, суд считает надуманными, не получившими своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель № 2 пояснил, что на день произошедших событий ФИО1 он видел впервые, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Свидетель ЛКЮ пояснила, что она не оговаривает ФИО1, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России г. Бердска Новосибирской области КЕВ №УИН 18880054161101422203 от 01.11.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, является законным и обоснованным, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также установлен факт того, что ФИО1 находясь в общественном месте БПВТ им. Калинина г. Бердска, выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, а также оказывал неповиновение законному требованию представителей лиц, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, что подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России г.Бердска Новосибирской области КЕВ №УИН 18880054161101422203 от 01.11.2016 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобы ФИО1, КМВ - без удовлетворения.

Копию решения суда вручить ФИО1, направить КМВ, должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья /подпись/ Н.В. Агеева

Решение обжаловано, решением Новосибирского областного суда от 21 февраля оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 21 февраля 2017 года.