Гражданский кодекс часть 1

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Тишкова Л.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курганской области ФИО2№ от 7 декабря 2016 года о привлечении директора <данные изъяты>ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 7 декабря 2016 года №, вынесенным начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курганской области ФИО2 директор <данные изъяты>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14. 13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Директор <данные изъяты>ФИО1 обратился в Варгашинский районный суд с жалобой на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курганской области ФИО2№ от 7 декабря 2016 года, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование указывает следующие доводы:

- при вынесении постановления не были рассмотрены и учтены письменные ходатайства, им не была дана оценка;

- не указан способ совершения административного правонарушения;

- директор не имеет права распоряжения денежными средствами;

- полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 4 января 2004 года, считает, что дата возникновения долга не установлена, а дата, определенная в постановлении о привлечении к административной ответственности – 26 мая 2016 года является не верной.

ФИО1 при рассмотрении дела, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ отменить.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности действующий по доверенности ФИО3 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что основания признания <данные изъяты> банкротом возникли в 2002 году, т.е. до реструктуризации долгов, о чем указано в соглашении, кроме того, согласно этого же соглашения задолженность перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам составляла 14000 рублей. Считает, что обязанность у ФИО1 направить заявление о банкротстве в арбитражный суд возникла с момента вступления в законную силу закона «О банкротстве», в связи с чем, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек. Кроме того считает, что вины ФИО1 не усматривается, поскольку более трех лет все счета <данные изъяты> заблокированы и у него нет возможности распоряжаться денежными средствами. Просил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области ФИО4 при рассмотрении дела пояснила, что сумма задолженности была предусмотрена соглашением о реструктуризации и составляла 518000 рублей, т.е. перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам в размере 14000 рублей и по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в размере 504000 рублей. С 2004 года общество, директором которого является ФИО1, могло распоряжаться денежными средствами и имуществом, в связи с чем обществом, часть суммы была погашена, после чего основной долг составил 302000 рублей, что превышает размер суммы, предусмотренной законом «О банкротстве» и является основанием для подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия по финансовому оздоровлению исключила <данные изъяты> из программы по оздоровлению в связи с неисполнение ими соглашения, в связи с чем, соглашение о реструктуризации долгов было расторгнуто. С данного момента задолженность была восстановлена и у директора общества возникла обязанность по уплате налогов, соответственно признаки неплатежеспособности у <данные изъяты> возникли с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав доводы ФИО1, ФИО3, представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно ч. 2 ст. 6 этого же Федерального закона, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу статьи 9 указанного выше Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в силу статьи 2 указанного Федерального закона, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество <данные изъяты> имело задолженность по налоговым платежам в бюджет в размере 3274356, 84 рублей (из них основной долг - 2371475, 44 рублей, пеня - 807652,08 рублей, штрафы - 95229,32 рублей), в том числе с датой образования более трех месяцев основного долга - 2256744,44 рублей.

ОАО имени Гагарина ранее была представлена реструктуризация в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 года № 83 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», однако, в связи с нарушением условий предоставления реструктуризации долгов, Решением территориальной Межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 26 мая 2016 года <данные изъяты> было исключено из программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей, как не выполнившие требования указанного Федерального закона по основанию – неисполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов, соглашение о реструктуризации долгов было расторгнуто, а реструктурированная задолженность восстановлена с наступившим сроком уплаты налогов 26 мая 2016 года. Размер восстановленной задолженности по налоговым платежам составил 428501,49 руб.

Следовательно, у руководителя <данные изъяты>ФИО1 в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная законом обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Кроме того, из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области (далее - инспекция) обществу было направлено требование об уплате налога, в котором указан срок исполнения, однако в установленный срок данное требование обществом, директором которого являлся ФИО1, выполнено не было. Впоследствии инспекцией направлены требования об уплате налога с соответствующими пенями, а также приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах и за счет имущества общества в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1, указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о реструктуризации долгов № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о списании сумм, пений и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ, решением территориальной межведомственной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от ДД.ММ.ГГГГ, справкой задолженности налогоплательщика, требованиями об уплате налога, решениями о взыскании налога, а также иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у директора общества ФИО1 возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании данной нормы Закона, а также Закона о банкротстве, Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Курганской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора <данные изъяты>ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Л.С. Тишкова