Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «ГОЛД ФРОНТ» на постановление заместителя начальника департамента – начальника отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>№ (по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника департамента – начальника отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо –ООО «Голд Фронт» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 90 000,00 рублей.

В жалобе, поступившей в Гвардейский районный суд, представитель ООО «Голд Фронт» просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> проведена плановая выездная проверка ООО «ГОЛД ФРОНТ», по результатам которой главным государственным инспектором отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента, окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>ФИО3 был составлен Акт №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено дело об административном правонарушении на основании Протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением №.09.2016г. юридическое лицо- ООО «Голд Фронт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что указанным постановлением были нарушены права и законные интересы Общества, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По результатам проверки юридическому лицу - ООО «Голд Фронт» были предъявлены следующие нарушения в области охраны атмосферного воздуха: ООО «ГОЛД ФРОНТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в нарушение условий утвержденных нормативов и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ (далее - веществ) в атмосферный воздух в нарушение требований ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.12, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»;

ООО «ГОЛД ФРОНТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проведена корректировка инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в нарушение требования ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране окружающего воздуха».

ООО «Голд Фронт» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, оказывающим производственные услуги по монтажу приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации, локации и прочих целей с использованием собственных основных фондов (зданий, производственного оборудования и инвентаря) и как все производственные предприятия зависит от спроса на свои услуги, в результате чего подвержено колебаниям объемов оказываемых услуг, что в свою очередь оказывает влияние на интенсивность использования оборудования, перечень и количество используемого оборудования. В связи с прогнозируемым ростом объемов оказываемых услуг в период с июня 2016 года возникла необходимость в переносе участка пайки, в котором установлены линии ручной пайки, волновой и селективной пайки из производственного комплекса А в производственный комплекс Б в пределах территории предприятия без изменения технологического процесса. Данный перенос был осуществлен в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении плана проведений мероприятий по переносу участка пайки (участка выводного монтажа) из ПК А в ПК Б» в период с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Запущен в эксплуатацию участок был ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, заявитель считает ошибочным вывод гос.органа о том, что общество производило выброс от неучтенного стационарного источника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с имеющимся у общества планом проведения мероприятий по проведению инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, внесении изменений в проект ПДВ, получении разрешения и лимитов на выброс вредных веществ, утвержденного приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ обществом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ со специализированной организацией – ООО «Проммонтажэкология» на выполнение работ по проведению инвентаризации, в рамках которого ООО «Проммонтажэкология» в соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» проводит для общества инвентаризацию источников выброса и подготовку отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным законом от 10.01.2002 NP7-ФЗ «об охране окружающей среды» и Федеральным законом от 04.05.1999 NP96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не установлен срок и процедура для внесения изменений в существующие разрешения на выброс. В связи с этим Общество считает не правомерным предъявление проверяющим нарушений требований ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 N27-ФЗ «об охране окружающей среды», ст.12, ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 Nо96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». На момент вынесения Постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация источников выброса завершена в пределах двухгодичного срока, предусмотренного действующим законодательством РФ, о чем свидетельствует Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель не согласен позицией проверяющего органа, который в протоколе отразил, что Общество в ходе проверки не представило сведений о проведении повторной инвентаризации или ее корректировки с целью учета выбросов от ранее не учтенных источников, т.к. данные документы в ходе проверки не запрашивались. О том, что Обществу предъявлены нарушения в области охраны атмосферного воздуха и по каким основаниям заявителю стало известно после получения на руки акта проверки и протокола об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Голд Фронт» были направлены возражения на акт и протокол в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> с приложенными к ним копиями документов. Данный факт отражен в постановлении № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что государственными органами в ходе проведенной проверки не доказан состав(объективная и субъективная стороны) вмененного Обществу нарушения предусмотренного частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ООО «ГОЛД ФРОНТ» ФИО1, и ФИО2, действующие на основании доверенностей, поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснив, что источник был перенесен из цеха А в цех Б в июле 2016года, а не в 2013г.как указано в протоколе и постановлении. Инвентаризация источников проведена в ноябре 2016года, что подтверждается актом выполненных работ.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения пояснив, что при проверке был выявлен новый источник загрязнения, который не был учтен при инвентаризации 2013года, соответственно на новый источник должны быть утверждены иные нормативы и выдано разрешение на его использование. Срок, предусмотренный п.3 ст. 22 ФЗ №96-ФЗ предусмотрен для проведения инвентаризации вновь вводимых в эксплуатацию объектов ( зданий, строений сооружений), а не для имеющихся у предприятия выбросов, характеристики которых изменились. В данном случае ООО « Голд Фронт» уже проведена инвентаризация в 2013г, на основании которой получено Разрешение. Новые производственные объекты предприятием в эксплуатацию не вводились. В связи с чем, считают, что довод заявителя о наличии у него двух лет с момента переноса источника из одного производственного комплекса в другой для проведения корректировки инвентаризации необоснованным. В действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.21КоАП РФ. Установленный порядок привлечения к административной ответственности Общества соблюден.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона РФ № 96-ФЗ от 04.05.99 «Об охране атмосферного воздуха», предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Статья 14 данного Закона предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Как усматривается из материалов делаи установлено в судебном заседании, согласно техническому отчету по инвентаризации промышленных выбросов в атмосферу ООО «ГОЛД ФРОНТ» по проекту ПДВ имеются следующие организованные стационарные источники выбросов: котельная: источник 0001(труба котельной); производственный комплекс А; источник № труба производственного комплекса А; источник № труба от производственного комплекса А ; источник 0003 труба от производственного комплекса А; неорганизованные источники выбросов: склад дизельного топлива: источник №; производственный комплекс Б: источник № стоянка автопогрузчика располагается на территории производственного комплекса Б., выбрасывающий в атмосферу следующие вещества: азота оксид, азота диоксид, углерод, сера диоксид, углерод оксид, керосин.

Согласно приказу о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Голд Фронт» выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферный воздух ООО «Голд Фронт» проведена.

При обследовании территории проведено сопоставление данных технического отчета по инвентаризации, проекта ПДВ с фактически имеющимися на территории источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выявлены расхождения: в производственном комплексе Б находится организованный стационарный источник – труба от производственного комплекса Б, где осуществляется производство плат. Данный источник не учтен в проекте ПДВ.

Исходя из этого административный орган признал ООО « Голд Фронт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях исходили из того, что в условиях разрешения и нормативных выбросов вредных ( загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на 2013-2017годы не указан выброс от неучтенного в техническом отчете по инвентаризации 2013г. и вновь организованном источнике выбросов ООО « Голд Фронт» в производственном комплексе Б.

При этом административный орган исходил из того, что факт административного правонарушения и виновность ООО « Голд Фронт» подтверждаются следующими доказательствами: приказом Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> о проведении плановой выездной проверки юридического лица; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ; условиями действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; перечнем и количеством вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух; нормативами выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам (приложения к разрешению); протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении ООО « Голд Фронт» В ходе проверки в комплексе Б выявлен новый источник загрязнения, который не был учтен при инвентаризации 2013г. При составлении протокола представитель Общества пояснил, что источник просто перенесен в июле 2016г и разницы нет, где он находится, т.к. они все необходимые выплаты за него Обществом производятся.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд не может согласиться с доводами представителей ООО « Голд Фронт» об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, поскольку на территории ООО «Голд Фронт» выявлен стационарный источник – труба от производственного комплекса Б, где осуществляется производство плат именно в производственном комплексе Б, и данный источник не учтен в проекте ПДВ.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.

ООО « Голд Фронт» предъявлено обвинение в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в период с 18.10.2013г. по 19.07.2016г.

В то же время в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования предусмотрена 1год.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Акт проверки, которым зафиксировано допущенное нарушение, составлен ДД.ММ.ГГГГг. С учетом срока давности Общество не могло быть предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обвинение в совершении административного правонарушения ранее этой даты противоречит требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела административным органом и в суде доводы представителей ООО « Голд Фронт» о том, что фактически место расположения источника выброса вредных веществ изменилось, а именно произошел перенос участка из комплекса А комплекс Б в пределах предприятия в соответствии с приказом И 237/1 от 20.05.2016г. « Об утверждении плана проведений мероприятий по переносу участка пайки (участка выводного монтажа) из ПК А в ПК Б» в период с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГг. и запущен в эксплуатацию участок 04.07.2016г. ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ -При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названной нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку установлено, что административное правонарушение совершено с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непродолжительный период времени, превышение предельно допустимых выбросов, указанных в разрешении № на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 09.09.2014г. зафиксировано не было, на момент вынесения постановления № инвентаризация источников выброса завершена в пределах 2хгодичного срока, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 08.09.2016г., суд приходит к выводу о малозначительности совершенного юридическом лицом ООО « Голд Фронт» административного правонарушения, в связи с чем оно подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника департамента – начальника отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица –ООО «Голд Фронт» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, объявив ООО « Голд Фронт» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья: Вераксич И.Н.