Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ПАО « Т Плюс» на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

<//>г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Налимовой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО « Т Плюс».

Постановлением об административном правонарушении № от <//>., вынесенным начальником отдела- старшим судебным приставом Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбургу УФССП по Свердловской области Селиверстовым М.А. ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО « Т Плюс» ( далее –общество)по доверенности Магдеева И.Г. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, поскольку в действиях общества отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании представитель ПАО « Т Плюс» по доверенности Варибрус И.В. жалобу поддержала в полном объеме и указала, что согласно акта сверки взаимных расчетов на <//>. у ПАО « Т Плюс» имелась задолженность перед ООО ЧОО « Тайфун» в размере <данные изъяты> руб. <//>. ООО ЧОО « Тайфун» направила в адрес общества уведомление о перечислении задолженности в адрес ООО « Эл-Текс» на основании договора об уступке права требования № от <//>., в связи с чем, в настоящее время ООО « Эл-Текс» является кредитором ПАО « Т Плюс» и перечисление денежных средств на счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга будет являться исполнением обязательства ненадлежащему кредитору.

Судебный пристав-исполнитель Гордеев В.А. возражал относительно доводов жалобы, просил постановление должностного лица оставить без изменения, при этом пояснив, что в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга были приняты к исполнению исполнительные производства по взысканию задолженности с ООО ЧОО « Тайфун». В ходе производства была получена информация о наличии дебиторской задолженности между ООО ЧОО « Тайфун» и ПАО « Т Плюс» в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем <//>. ПАО « Т Полюс» было вручено требование об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО ЧОО « Тайфун» путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. В установленный срок законное требование выполнено не было, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее- Закона) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Из этого следует, что при обращении взыскания на имущественное право судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования такого права, его объем, а также возможность обращения на него взыскания, а выяснения этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих исполнение обязательств должником и возникновение в связи с этим имущественных прав.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом –исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга были приняты к исполнению исполнительные производства по взысканию задолженности с ООО ЧОО « Тайфун» на общую сумму 150350, 62 руб. В ходе производства было установлено о наличии дебиторской задолженности между ООО ЧОО « Тайфун» и ПАО « Т Плюс» в сумме 900700 руб., в связи с чем 12.08.2016г. ПАО « Т Полюс» было вручено требование об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО ЧОО « Тайфун» путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. В установленный срок законное требование выполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления <//>г. в отношении ПАО « Т Плюс» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого <//>. начальником отдела- старшим судебным приставом Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбургу УФССП по Свердловской области Селиверстовым М.А. вынесено постановление об административном правонарушении № о привлечении ПАО « Т Полюс» к административной ответственности и назначении ему административного наказания.

Однако с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Требования судебного пристава-исполнителя являются законными, если они основаны на законе и соответствуют положениям Федерального закона РФ от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что согласно акта сверки взаимных расчетов на <//>. у ПАО « Т Плюс» имелась задолженность перед ООО ЧОО « Тайфун» в размере <данные изъяты> руб. <//>. ООО ЧОО « Тайфун» письмом № направила в адрес общества уведомление о перечислении задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в адрес ООО « Эл-Текс» на основании договора об уступке права требования №-Ц/04/2016 от <//>.

Таким образом, кредитором ПАО « Т Плюс» с <//>. является ООО « Эл-Текс», а не ООО ЧОО « Тайфун».

<//>. в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ПАО « Т Плюс» направила письмо с сообщением данной информации.

Данный факт судебным-приставом исполнителем не оспаривался.

Кроме того, 19.07.2016г. ООО « Эл-Текс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО « Т Плюс» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. ( судебное заседание отложено на <//>)

При таких обстоятельствах полагаю, что требование судебного пристава-исполнителя от <//>. к ПАО «Т Плюс» обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО ЧОО « Тайфун» является необоснованной.

Поскольку требование судебного пристава в данном случае законным признать нельзя, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ПАО « Т Плюс» отсутствует.

С учетом изложенного, постановление должностного лица, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ПАО « Т Плюс» - удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении № начальника отдела- старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбургу УФССП по Свердловской области Селиверстовым М.А. от 22.08.2016г. вынесенное в отношении ПАО «Т Плюс» по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. -отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

<данные изъяты>