Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении № от ДАТА в отношении ликвидатора закрытого акционерного общества «Саянстрой» ФИО4 по ст. 19.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении № от ДАТА в отношении ликвидатора закрытого акционерного общества «Саянстрой» (далее - ЗАО «Саянстрой») ФИО4 по ст. 19.6 КоАП РФ, указывая, что до настоящего времени ликвидатором ЗАО «Саянстрой» ФИО4 до настоящего времени заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия не направил, не гасит образовавшуюся задолженность по налогам, увеличился объем задолженности по уплате обязательных платежей. Отсутствие фактов привлечения ФИО4 к административной ответственности, не может служить достаточным основанием для признания данного правонарушения малозначительным, а может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Факт отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий для охраняемых общественных интересов так же не нашли свое отражение в постановлении мирового судьи. Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо ФИО1, действующий на основании доверенности от ДАТА, довод жалобы поддержал, пояснил, что отсутствовали основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. На сегодняшний день данное предписание не исполнено, в связи с чем, продолжает формироваться задолженность перед государством по основному налогу, что составляет денежную сумму, превышающую 3000000 руб. Просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель МИ ФНС России №2 по Республике Хакасия ФИО5, действующая на основании доверенности от ДАТА поддержала доводы жалобы, обратила внимание суда на бездействие ФИО4, что как следствие влечет за собой наращивание задолженности по налогам и сборам и причиняет ущерб Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО4 не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил своего защитника.

Защитник - адвокат Котов К.В., действующий на основании ордера № от ДАТА, с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется. ФИО4 является ликвидатором ЗАО «Саянстрой», следовательно, оснований для обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, не имеется.

Защитник Амельченко А.С., в зал суда не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав должностное лицо, представителя МИ ФНС России № 2 по Республике Хакасия, защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые, в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 19.6 КоАП РФ, непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДАТА, ФИО4 являясь ликвидатором ЗАО «Саянстрой», не исполнил представление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия ФИО2 от ДАТА, в срок до ДАТА не обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ЗАО «Саянстрой» несостоятельным (банкротом), т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ст. 19.6 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА ликвидатор ЗАО «Саянстрой» ФИО4 освобожден от административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью, мировой судья исходил из того, что ранее ФИО4 к административной ответственности не привлекался, признал вину, отсутствовали вред и тяжесть наступивших последствий для охраняемых общественных интересов.

Доводы жалобы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировым судье при рассмотрении дела, не исследован вопрос относительно существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений, выразившихся в нарушении целей реализации единой государственной налоговой политики, что напрямую влияет на устойчивость бюджетной системы Российской Федерации в целом. Совершенное правонарушение посягает на отношения, объектом которых, являются общественные отношения, посягающие на порядок государственного управления при осуществлении государственного контроля и надзора.

Срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы истек.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия ФИО3 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении № в отношении ликвидатора закрытого акционерного общества «Саянстрой» ФИО4 по ст. 19.6 КоАП РФДАТА - отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.В. Гусына