Гражданский кодекс часть 1

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Царик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - начальника лаборатории ООО «Предприятие «Управляющая компания» на постановление и.о. начальника территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением и подала на него жалобу, в которой указала, что привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно, так как отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, защитник Мелихова Е.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что 12.10.2016 г. получили от административного органа уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи чем, обратились 12.10.2016 г. с ходатайством о назначении повторной экспертизы арбитражных проб бензина, данная позиция была высказана при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от 03.11.2016г.

Представитель административного органа - главный государственный инспектор территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта ФИО3 в судебном заседании считала, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена имеющимися материалами дела. Пояснила, что 03.11.2016 г. получила протоколы испытаний от 31.10.2016 г., выполненные ОБУ «Центр лабораторных исследований», согласно которым образцы нефтепродуктов с АЗС № 10 по адресу: Липецкая область, г.Грязи, район проходных ОАО «ГКЗ», соответствует требованиям ГОСТов, но полагала, что они не могут ставить под сомнение протоколы испытаний от 30.09.2016, выполненных ФБУ «Тульский ЦСМ».

Выслушав объяснения ФИО1, защитника Мелиховой Е.В., главного государственного инспектора территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта ФИО3, и постановления по делу об административном правонарушении № от 03.11.2016г., следует, что 12.10.2016 г. было выявлено нарушение должностным лицом ФИО1 - начальником лаборатории ООО «Предприятие «Управляющая компания», выразившееся в выпуске в обращение бензина на АЗС № 10 по адресу: Липецкая область, г.Грязи, район проходных ОАО «ГКЗ», не соответствующего требованиям п. 4.1 ст.4 ТР ТС 013/2011 по показателю «массовая доля серы» - при норме не более 10 мг/кг фактическое значение массовой доли серы составило 70,2 мг/кг, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, среди прочего, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу… (ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении № от 03.11.2016г. указано, что ФИО1 присутствовала при рассмотрении дела. Однако в мотивированном постановлении не отражены объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо, что она отказалась от дачи объяснений. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что с протоколом не согласна, особое мнение приложено к акту проверки. В особом мнении указано на не согласие с результатами исследований проб и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы арбитражных проб нефтепродуктов в кратчайшие сроки. Данная позиция была высказана ФИО1 также при рассмотрении дела об административном правонарушении 03.11.2016г. Главный государственный инспектор территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта ФИО3 подтвердила, что 03.11.2016 г. административный орган получил протоколы испытаний от 31.10.2016 г., выполненные ОБУ «Центр лабораторных исследований», согласно которым образцы нефтепродуктов с АЗС № 10 по адресу: Липецкая область, г.Грязи, район проходных ОАО «ГКЗ», соответствует требованиям ГОСТов. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении не дана оценка возражениям ФИО1, какие изложенные ею доводы не принимаются во внимание и по каким основаниям. Кроме того, в обоснование наличии вины должностного лица в постановлении делается ссылка на запрос от 06.10.2016 г. в адрес генерального директора ООО «Предприятие «Управляющая компания» о предоставлении копии должностной инструкции ответственного лица за соответствие реализуемых нефтепродуктов требованиям технических регламентов. Однако в материалах дела отсутствует должностная инструкция начальника лаборатории ООО «Предприятие «Управляющая компания», приказ о возложении обязанностей на начальника лаборатории ООО «Предприятие «Управляющая компания», в которых указано, что в круг обязанностей данного должностного лица входит выпуск в обращение бензина, контроль за качеством указанной продукции, и что ФИО1 ознакомлена с указанными документами. Также не представлены документы, подтверждающие, что ФИО1 в период совершения правонарушения осуществляла выпуск в обращение нефтепродуктов (контроль за качеством указанной продукции). При этом в постановлении имеется только ссылка на ответ вх. № 209/170 от 12.10.2016 г. о том, что указанным ответственным лицом является ФИО1 без оценки вышеуказанных правовых документов.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, сделан преждевременно и в отсутствие допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Царик