Гражданский кодекс часть 1

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием прокурора Понятова В.С., законного представителя юридического лица ФИО1, действующей на основании Устава, защитника Бондаренко А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ№, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица

муниципального бюджетного учреждения «Центр организации и проведения спортивных мероприятий «Ямал», <адрес>, ИНН №

по протесту прокурора города ФИО3 Вячина Ю.А. на постановление и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 17 ноября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 17 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица – муниципального бюджетного учреждения «Центр организации и проведения спортивных мероприятий «Ямал» (далее по тексту - МБУ «Ямал») прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурором города ФИО3 Вячиным Ю.А. подан протест на указанное постановление, в котором последний предлагает постановление отменить с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование доводов протеста указано, что прокуратурой города ФИО3 23 сентября 2016 года в отношении юридического лица – МБУ «Ямал» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого юрисдикционным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Однако данное постановление незаконно, так как в нарушении Федерального закона №44-ФЗ о контрактной системе муниципальным заказчиком были изменены существенные условия договора, определяющие сроки поставки товара и его оплату, что не было учтено при принятии решения по делу.

В судебном заседании прокурор Понятов В.С. доводы протеста поддержал в полном объёме.

Законный представитель юридического лица ФИО1, как и защитник Бондаренко А.Н., полагают, что оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется, постановление административного органа вынесено обоснованно и законно.

Из пояснений законного представителя ФИО1 следует, что спортивное оборудование было поставлено в установленные в договоре срок, что подтверждается актом приема-передачи товара от 07 июля 2016 года, который подписала она и директор ООО «<данные изъяты>». Она не согласна с выводами Контрольно-счётной палаты города ФИО3 о том, что фактически отсутствует 14 наименований спортивного оборудования, поставленного по договору от 20 июня 2016 года, так как оно имелось, но в разных местах складировалось. Вместе с тем, данный акт не обжаловался в установленном законом порядке. Относительно сведений, указанных в гарантийном письме за подписью директора ООО «<данные изъяты>» пояснила, что по её инициативе он подготовил данное письмо, только предоставил позже. На момент получения письма товар был поставлен в полном объёме.

Защитник Бондаренко А.Н. пояснил, что существенные условия договора, в частности его предмет, цена и сроки поставки не были нарушены, что следует из акта приёма-передачи товаров от 07 июля 2016 года и платёжных поручений по оплате данного товара, следовательно, оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности не имеется.

Заслушав мнения прокурора, законного представителя юридического лица и его защитника, изучив материалы дела и доводы протеста, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужды» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу положений ч. 2 ст. 34 указанного Закона, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.Как следует из материалов дела, прокуратурой города ФИО3 22 сентября 2016 года проведена проверка деятельности МБУ «Ямал» в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, по окончанию которой в отношении указанного юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного дела, 17 ноября 2016 года юрисдикционным органом вынесено оспариваемое постановление.

В обосновании своих выводов об отсутствии в деянии юридического лица состава административного правонарушения юрисдикционный орган указал, что материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о прямом изменении условий контракта, в том числе путём заключения дополнительного соглашения, которого в деле и не имеется. По мнению административного органа в данном случае усматривается ненадлежащее исполнение условий контракта, которое не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, следовательно, в деянии юридического лица отсутствует состав вменённого административного правонарушения.

Вместе с тем, с данными выводам административного органа нельзя согласиться в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 20 июня 2016 года между МБУ «Ямал» и ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ по окончанию проведения аукциона в электронной форме был заключён договор № на поставку спортивного оборудования для сдачи норм ГТО для нужд МБУ «Ямал» на общую сумму <данные изъяты> рублей, (т.1 л.д.33-40).

Как следует из вышеуказанного договора, срок поставки товара определён в течение 30 календарных дней со дня подписания договора, с учётом монтажа спортивного оборудования (п. 2.1 договора).

Пунктами 3.4, 4.1-4.6 данного договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания приёмо-сдаточных документов путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с актом приёма-передачи товара от 07 июля 2016 года следует, что обязанности по договору поставки спортивного оборудования от 20 июня 2016 года ООО «<данные изъяты>» выполнены, оборудование поставлено и принято МБУ «Ямал», в связи с чем, Обществу на основании платежных поручений от 11 июля 2016 года перечислены деньги.

Вместе с тем, административным органом при принятии решения по делу не дана оценка следующим доказательствам, которые в свою очередь влияют на правильное определение фактических обстоятельств дела и установления состава правонарушения в деянии юридического лица.

Так, согласно акту осмотра поставленных товаров от 23 августа 2016 года следует, что членами Контрольно-счётной палаты города ФИО3 выявлено фактическое отсутствие 14 наименований спортивного оборудования, которое должно было быть поставлено по муниципальному контракту от 20 июня 2016 года № ООО «<данные изъяты>», (т.1 л.д.64-68).

Аналогичные сведения отражены в акте № проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере закупок МБУ «Ямал» от 31 августа 2016 года, составленным Контрольно-счётной палатой города ФИО3, (т.1 л.д.78-80).

Помимо этого, указанные выше доказательства о поставки спортивного оборудования не в полном объёме и в установленные контрактом сроки согласуются со сведениями, указанными в гарантийном письме ООО «<данные изъяты>» № от 10 июля 2016 года, (т.1 л.д.77).

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения сроков выполнения работ по договору на основании соглашения сторон, следовательно, увеличение срока выполнения работ, является изменением условий контракта, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении юрисдикционным органом являются существенными, и не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

В связи с вышеизложенным, судья находит доводы протеста прокурора подлежащими удовлетворению, а постановление административного органа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же орган.

При новом рассмотрении дела должностному лицу юрисдикционного органа необходимо учесть указанные судьёй обстоятельства, а также проверить доводы законного представителя юридического лица, которым дать оценку в совокупности с другими доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме этого при принятии решения по делу необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения юридического лица МБУ «Ямал» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 17 ноября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – муниципального бюджетного учреждения «Центр организации и проведения спортивных мероприятий «Ямал» – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья (подпись) А.Н. Матюшенко