Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства <данные изъяты><данные изъяты> лесничества, старшего государственного лесного инспектора в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты>ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в городе Слободском Кировской области

26 января 2017 года

жалобу защитника Стрелкова С.С. на постановление начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства <данные изъяты><данные изъяты> лесничества – старшего государственного лесного инспектора в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты>ФИО5 от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя СПК СХА (колхоз) «<данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства <данные изъяты><данные изъяты> лесничества, старшего государственного лесного инспектора в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты>ФИО5№ от 09 ноября 2016 года должностное лицо - председатель СПК СХА (колхоз) «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Правонарушение, как указано в постановлении, совершено при следующих обстоятельствах:

СПК СХА (колхоз) «<данные изъяты>» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №, использует лесной участок, находящийся в федеральной собственности. Лесной участок предоставлен в аренду в целях осуществления заготовки древесины.

В период с июня по сентябрь 2016 года СПК СХА (колхоз) «<данные изъяты>» производил заготовку древесины в форме сплошной рубки спелых насаждений в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> лесов СПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества. Рубка лесов производилась на основании лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением СПК СХА (колхоз) «<данные изъяты>» на основании п.63 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года № 337, лесничим <данные изъяты> участкового лесничества был произведен осмотр мест рубок. При осмотре установлено, что после окончания лесозаготовительных работ на вышеуказанной лесосеке равномерно по площади лесосеки оставлены деревья различных пород, а именно: береза - 102 штук, объемом 118 кубометров, осина - 23 штук, объемом 44 кубометров, ель - 20 штук, объемом 6 кубометров, сосна - 7 штук, объемом 13 кубометров. Всего оставлено деревьев, подлежащих рубке - 152 штук, общим объемом 180 кубометров. При этом технологической картой разработки лесосеки не предусмотрено оставление деревьев, не подходящих под категорию «подрост», то есть нарушена технология разработки лесосеки, что является нарушением пункта 53 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года № 337.

Председателем СПК СХА (колхоз) «<данные изъяты>» ФИО1, который является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в СПК СХА (колхоз) «<данные изъяты>» и несет персональную ответственность за соблюдение лесного законодательства при использовании лесов, не обеспечен контроль за проведением лесозаготовительных работ в соответствии с Правилами заготовки древесины.

В жалобе защитник Стрелков С.С. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что постановление является необоснованным, поскольку содержит ссылки на доказательства, полученные с нарушением закона, а выводы, относительно события правонарушения, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, не указано какими конкретно действиями (бездействиями) совершено данное правонарушение. Протокол об административном правонарушении также составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в нарушение ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 повторно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Стрелков С.С. на доводах жалобы настаивает. Просит отменить постановление ввиду отсутствия в бездействии председателя СПК СХА (колхоз) «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения. Должностным лицом, отвечающим за соблюдением правил рубок, согласно п.23 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной председателем СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, является главный строитель. Вменяемое ФИО1 нарушение, выразившееся в оставлении на лесосеке отдельных деревьев (недоруб), не является нарушением п.53 Правил заготовки древесины, доказательства нарушения СПК «<данные изъяты>» требований технологической карты, в соответствии с которой производилась разработка лесосеки, в материалах дела отсутствуют. Также защитник указывает на то, что ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в рамках осмотра мест рубок по тому же договору аренды, то есть в силу ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним правонарушением с рассматриваемым. Кроме того, считает, что действия, связанные с нарушением п.53 Правил заготовки древесины, необоснованно квалифицированы административным органом по ч.1 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные действия следует квалифицировать по ч.2 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений. Не основанным на законе защитник считает и признание отягчающим ответственность обстоятельством повторность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку ранее он привлекался за нарушение <данные изъяты>, что неоднородно с нарушением правил заготовки древесины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Стрелков С.С. дополнил доводы жалобы, настаивает на отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события правонарушения. Обосновывает доводы тем обстоятельством, что с 09 января 2017 года вступили в действие Правила заготовки древесины, которыми предусмотрено право лесопользователя изменять технологию заготовки, указанную в технологической карте в части оставления недоруба.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник лесного отдела министерства лесного хозяйства <данные изъяты><данные изъяты> лесничества, старший государственный лесной инспектор в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты>ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения жалобы защитника Стрелкова С.С., ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник лесного отдела министерства лесного хозяйства <данные изъяты><данные изъяты> лесничества, старший государственный лесной инспектор в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты>ФИО5 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, возражает против удовлетворения жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Согласно пункту 53 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года № 337, действовавших на момент совершения инкриминируемого правонарушения, организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляется в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основании данных отвода и таксации. В технологической карте разработки лесосеки указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схема размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов; площадь, на которой должен быть сохранен подрост и деревья второго яруса, способы очистки от порубочных остатков, другие характеристики.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников. Осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках (часть 5 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года № 337, при проведении сплошных рубок обязательными условиями являются сохранение жизнеспособного подроста ценных пород и второго яруса, обеспечивающих восстановление леса на вырубках, оставление источников обсеменения или искусственное восстановление лесов путем закладки лесных культур в течение двух лет после рубки.

Согласно пункту 32 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 19.09.2016 года № 474, введенных в действие с 10.01.2017 года, сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников. Осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

Как установлено материалами дела, СПК СХА (колхоз) «<данные изъяты>» осуществлял заготовку древесины в форме сплошной рубки спелых насаждений в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> лесов <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества (<данные изъяты>). Заготовка древесины производилась ООО «<данные изъяты>» по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта осмотра мест рубок (<данные изъяты>).

Пунктами 4, 5 технологической карты разработки лесосеки, согласованной с лесничим <данные изъяты> участкового лесничества, предусмотрено сохранение подроста на площади 2,9 га в количестве 60%, количество подроста на 1 га: 2,5 тысячи штук, высота подроста 2,0 м (<данные изъяты>).

Актом осмотра места рубок (мест заготовки древесины) от ДД.ММ.ГГГГ установлен объем заготовленной СПК СХА (колхоз) «<данные изъяты>» в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> лесов СПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества древесины: 887 кубометров из предусмотренных лесной декларацией 1009 кубометров. При осмотре выявлено нарушение: оставление сырорастущих деревьев: 7 сосен, объёмом 12,71 кубометров; 20 елей, 6,3 кубометров; 102 березы, 117,87 кубометров; 23 осины, 43,6 кубометров (<данные изъяты>).

Между тем, нарушением п.43 и п.53 Правил заготовки древесины, в том числе согласно обжалуемому постановлению, является оставление в лесосеке деревьев именно лиственных пород: березы и осины, которые не подходят под категорию жизнеспособного подроста и деревьев второго яруса, и препятствуют воспроизводству лесов хозяйственно-ценными хвойными породами (ель и сосна).

Следовательно, вменение в обвинение в качестве нарушения Правил заготовки древесины, действовавших на момент совершения инкриминируемого правонарушения (требований технологической карты), оставление СПК СХА (колхоз) «<данные изъяты>» в лесосеке 7 сосен, в количестве 12,71 кубометров; 20 елей, 6,3 кубометров, - нельзя признать законным и обоснованным. В этой части состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях должностного лица СПК «<данные изъяты>», ответственного за соблюдение Правил заготовки древесины, отсутствует.

Кроме того следует учесть, что в соответствии с п.17 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 года № 337, п. 16 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 19.09.2016 года № 474, введенных в действие с 10.01.2017 года, при заготовке древесины в целях повышения биоразнообразия лесов на лесосеках могут сохраняться отдельные деревья в любом ярусе и их группы (старовозрастные деревья, деревья с дуплами, гнездами птиц, а также потенциально пригодные для гнездования и мест укрытия мелких животных). Сведений о том, относятся ли оставленные при заготовке древесины СПК СХА (колхоз) «<данные изъяты>» деревья к перечисленным выше, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о необходимости квалификации нарушения п.53 Правил заготовки древесины по ч.2 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений, не могут быть рассмотрены. Действия председателя СПК СХА (колхоз) «<данные изъяты>», согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) квалифицированы по ч.1 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено более строгое административное наказание, нежели ч.1 той же статьи Кодекса: не предусмотрен более мягкий вид наказания: предупреждение. Соответственно при поступлении материалов и подготовке дела к рассмотрению, в случае сомнений в правильности составления протокола об административном правонарушении и материалов, на основании с п.4 ч.1 ст.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела могли быть возвращены должностному лицу, их составившему. При рассмотрении жалобы, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления допускается лишь в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о назначении (избрании) ФИО1 председателем СПК СХА (колхоз) «<данные изъяты>».

Тот факт, что ФИО1 является председателем СПК СХА (колхоз) «<данные изъяты>», то есть руководителем (должностным лицом) данного сельскохозяйственного предприятия, сторонами не оспаривается. В документах имеются подписи ФИО1, как председателя СПК «<данные изъяты>».

Вместе с тем, для решения вопроса об ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, сведений о том, что он является председателем СПК СХА (колхоза) «<данные изъяты>», недостаточно. Необходимо выяснить, наделён ли ФИО1 учредительными и иными документами сельхозпредприятия соответствующими полномочиями по единоличному осуществлению организационно-распорядительных функций в лесозаготовительной деятельности хозяйства. Таковые в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из ч.1 ст.1.5 и ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

В материалах дела об административном правонарушении доказательства того обстоятельства, что ФИО1 является субъектом рассматриваемого правонарушения, то есть должностным лицом СПК СХА (колхоз) «<данные изъяты>», ответственным за соблюдение сельхозпредприятием Правил заготовки древесины, отсутствуют.

В судебном заседании защитником представлена должностная инструкция главного строителя СПК «<данные изъяты>», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности главного строителя входят в том числе: приготовление фронта работ для субподрядных организаций; производит учет и отпуск заготовленного лесорубочного материала в разрабатываемых участках; организует все виды лесопользования, планирование, распределение и подготовку лесосечного фонда к рубке, подготовку необходимых материалов по закреплению лесосырьевой базы и оформлении её в аренду, а также контроль за рациональным использованием лесных ресурсов, соблюдением правил рубок и отпуска леса на корню, очистки мест рубок и пожарной безопасности в лесах. Главный строитель вправе производить проверку соблюдения технологии разработки лесосек и отгрузки древесины; принимать участие в сдаче отработанных лесосек работникам лесничества. Он несёт ответственность за нарушения в сфере лесного хозяйства, контроль за качественное выполнение лесохозяйственных работ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных данной инструкцией, главный строитель несёт в установленном порядке ответственность, в том числе административную, в соответствии с действующим законодательством.

Копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что главный строитель СПК «<данные изъяты>» ФИО6 привлечен к административной ответственности за нарушения при заготовке древесины в лесах СПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> участкового лесничества, по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заготовка древесины производилась на основании лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и в другом квартале, но в том же, - <данные изъяты> лесничестве, в лесах СПК «<данные изъяты>» и тем же субарендатором.

Данные обстоятельства привлечения двух должностных лиц СПК СХА (колхоза) «<данные изъяты>»: главного строителя и председателя к административной ответственности за нарушения в области лесозаготовок подвергают сомнению обоснованность постановления в отношении ФИО1.

Доводы жалобы о привлечении ФИО1 к ответственности повторно за одно и то же правонарушение также заслуживают внимания.

Постановлением начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства <данные изъяты><данные изъяты> лесничества, старшего государственного лесного инспектора в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: за нарушение п.53 Правил заготовки древесины: оставление при производстве заготовки древесины в форме сплошной рубки в лесосеке в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> лесов СПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> лесничества 32 берез, 92 осин, 15 елей, 1 сосны, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу.

Между тем, как правонарушение, изложенное в обжалуемом постановлении, так и правонарушение по постановлению №, выявлены в результате проведения осмотра места лесозаготовок в один день, допущены нарушения при заготовке древесины по одной лесной декларации, хотя и в разных кварталах, но в одном лесничестве. Протоколы об административных правонарушениях составлены одним должностным лицом, в один день, действия ФИО1 по обоим правонарушениям квалифицированы по ч.1 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение обоих названных дел об административных правонарушениях подведомственно и они рассмотрены одним и тем же должностным лицом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, прихожу к выводу, что в данном случае оба названные выше нарушения Правил лесозаготовок, инкриминируемые ФИО1, образуют одно правонарушение. Оба дела об административных правонарушениях по данным нарушениям, возбужденные протоколами об административных правонарушениях, подлежали объединению в одно производство и должны были быть рассмотрены вынесением одного постановления.

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не обжаловано. Оснований для изменения или отмены этого постановления, объединения дела об административном правонарушении с обжалуемым, и вынесения единого решения по названным делам нет.

Согласно ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства недоказанности виновности председателя СПК СХА (колхоза) «<данные изъяты>» ФИО1 в совершении правонарушения, учитывая, что названные выше процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, не могут быть устранены, поскольку второе постановление вступило в законную силу, - прихожу к выводу, что отсутствуют основания для возвращения дела и на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: наличия обстоятельства, предусмотренного п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей и частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по одному и тому же факту противоправного бездействия ФИО1, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства <данные изъяты><данные изъяты> лесничества, старшего государственного лесного инспектора в <данные изъяты> лесничестве <данные изъяты> от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя СПК СХА (колхоза) «<данные изъяты>» ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; жалобу защитника Стрелкова С.С. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: подпись В.Г. Рычкова.