Гражданский кодекс часть 1

Судья Казанского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Дудиной Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО3, прокурора – заместителя военного прокурора Казанского гарнизона капитана юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 8 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в отношении <данные изъяты> ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 8 ноября 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просил вышеуказанное постановление отменить, считая его не обоснованным, изложив свои доводы.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Миннебаевав суде пояснила, что поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела, она считает жалобу заявителя необоснованной и просит постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Прокурор в своём заключении просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела усматривается, что военной прокуратурой Казанского гарнизона в рамках проведения проверки соблюдения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе или Закон) установлено, что 16 февраля 2016 года <данные изъяты> ФИО2 на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение<Номер обезличен> о проведении открытого аукциона в электронной форме на закупку <данные изъяты>.

При изучении информации к вышеуказанному аукциону военной прокуратурой Казанского гарнизона установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объёма закупок, рассчитанного с учётом ч. 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 42 Закона в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Законом, информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленная в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 5 ч. 5 ст. 63 Закона устанавливает, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 Закона, указываются преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со ст. 28-30 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 документация должна содержать информацию, указанную в данной части, а также информацию, указанную в извещении.

На основании ч. 13 ст. 34 Закона в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки.

Согласно ч. 46 документации преимущества, предоставляемые Заказчиком учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, организациям инвалидов, субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям - предоставляются субъектам малого предпринимательства (социально ориентированным некоммерческим организациям).

В ч. 1.5 проекта государственного Заказчика указано, что оплата товара по настоящему Контракту производится Заказчиком по безналичному расчёту перечислением денежных средств на счёт Поставщика платежными поручениями по факту в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента представления Поставщиком подписанных Сторонами товарных накладных, при условии поступления средств федерального бюджета на счёт Заказчика.

Однако, в соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с ч. 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Закона, включение иных условий в контракт, тем более ограничивающих права и законные интересы поставщика вышеназванной категории, не допускается. Данная норма является императивной и не предполагает никаких исключений.

Таким образом, оплата производится в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара, работы, услуги вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Вместе с тем, в нарушение ч. 8 ст. 30 Закона, Заказчиком указан порядок оплаты поставленной продукции при условии поступления средств федерального бюджета на счёт Заказчика.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В нарушение требований п. 11 ч. 1 статьи 64 Закона, конкретная дата окончания срока предоставления разъяснений положений документации участникам закупки заказчиком не установлена, дата начала срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации также отсутствует.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Закона в извещении об осуществлении закупки должен содержаться размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено ст. 96 Закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со ст. 35 Закона.

В соответствии ч. 1 ст. 35 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации устанавливает порядок осуществления банковского сопровождения контрактов, включающий в себя, в том числе требования к банкам и порядку их отбора, условия договоров, заключаемых с банком, а также требования к содержанию формируемых банками отчётов

В силу ч. 1 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, предусмотренную п. 1-12 ч. 1 ст. 64 Закона.

Таким образом, в нарушение п. 8 ст. 42 и ч. 1 ст. 64 Закона, в извещении о проведении электронного аукциона, а также в документации об электронном аукционе отсутствует информация о том, что банковское сопровождение планируемого к заключению контракта не требуется.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Частью 41 информационной карты аукционной документации предусмотрено, что «банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать условия в соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»».

При этом, сославшись на ч. 2 ст. 45 Закона, как на обязательные условия содержания банковской гарантии, предусматривающую лишь перечень документов, заказчиком не указаны дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании проведенной проверки военной прокуратурой Казанского гарнизона 29 августа 2016 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесено постановление от 8 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица - <данные изъяты> ФИО2

Суд считает, указанные документы вынесены полномочными должностными лицами в пределах своей компетенции.

Вина ФИО2, как должностного лица - <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2016года.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП Российской Федерации должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, суд считает, что в настоящее время имеются основания полагать, что ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности, обжалуемое постановление в отношении него подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению по следующим основаниям.

Статья 1.2 КоАП Российской Федерации определяет, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что объявленный ФИО2 16 февраля 2016 года открытый аукцион на закупку <данные изъяты> в соответствии с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы России в Республике Татарстан от 17 марта 2016 года был отменён. Выявленные в ходе прокурорской проверки, проведённой по прошествии пяти месяцев после отмены аукциона, нарушения должностным лицом УФСБ России по Республике Татарстан действующего законодательства о контрактной системе закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не повлекли за собой наступление вредных последствий в виде причинения материального ущерба либо нарушения экономических и иных интересов физических и юридических лиц.

Изложенное в значительной мере снижает общественную опасность совершённого ФИО2 административного правонарушения.

Кроме того, ФИО2 к административной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется исключительно положительно.

Таким образом, исследовав все обстоятельства настоящего дела в совокупности, суд, в соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости признания в настоящее время административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП Российской Федерации, малозначительным, освобождения лица, его совершившего – ФИО2, от административной ответственности и вынесения в отношении него устного замечания.

Поэтому суд, по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 8 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2, констатирует наличие обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9 настоящего Кодекса, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отмене этого постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 8 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>ФИО2, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,отменить, производство по делу прекратить, ограничившись вынесением ФИО2 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд (<...>), либо непосредственно в Приволжский окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Казанского гарнизонного

военного суда ФИО1