Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда <адрес> Самсонова М.В. (<адрес>А), рассмотрев в открытом судебно заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Нижнее- Волжского управления Ростехнадзора ФИО3№ от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием главного государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Нижнее- Волжского управления Ростехнадзора ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Нижнее- Волжского управления Ростехнадзора ФИО3№ от <ДАТА> директор ООО «Муниципальная управляющая компания <адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в которой просит, постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивирует жалобу тем, что не является субъектом вмененного административного правонарушения и что отсутствует событие административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Главный государственный инспектор отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Нижнее- Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Считает постановление законным и обоснованным, вынесенного на основании имеющихся в деле доказательств, полученных на законных оснований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов на единой территории Таможенного союза определены Техническим регламентом ТР № "Безопасность лифтов", введенным в действие с <ДАТА> решением Комиссии Таможенного союза от <ДАТА> N 824.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества граждан в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «МУК <адрес>» на основании распаоряжения от <ДАТА>№-рп заместителя руководителя Нижнее- Волжского управления Ростехнадзора ФИО4, на объектах «Многоквартирные жилые дома с установленным лифтовым оборудованием», г расположенных по адресу: <адрес>, проспект им.ФИО5, <адрес>; <адрес>А; <адрес>, (находящимся в управлении) ООО «МУК <адрес>» выявлены нарушения обязательных норм и правил «21» июня 2016 года в «14» часов «00» минут, в результате ненадлежащего исполнения требований Технического регламента Таможенного союза TP № «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от <ДАТА>№ со стороны должностного лица-директора ООО «МУК <адрес>» ФИО1, а именно:

допускает эксплуатацию лифтов по адресам: <адрес>А (№№, 65125, 65126, 65127, 65128, 65129); <адрес> (№№, 2629, 2630,2631, 2632, 2633); <адрес>(№№, 66974, 66975);<адрес> (№№, 66627) без документов, подтверждающих проведение оценки соответствия лифтов с истекшим назначенным сроком службы, чем нарушены требования пункта 3.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18. 10. 2011г. №, а также нарушены требования пункта 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. №, который устанавливает требования к лифтам, и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

- допускает эксплуатацию лифтов по адресам: <адрес>, пр. им. ФИО5, <адрес> (№); <адрес>(№) без документов, подтверждающих проведение оценки соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования, чем нарушены требования пункта 4 и 5 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18. 10. 2011г. №, а также нарушены требования пункта 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. №, который устанавливает требования к лифтам, и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности, которые отражены в акте проверки от <ДАТА>.

<ДАТА> в отношении должностного лица директору ООО «МУК <адрес>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

<ДАТА> вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым директор ООО «МУК <адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14. 43 КоАП РФ.

Наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с данными выводами основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ образуют нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, несостоятельны, учитывая, что ФИО1 является руководителем учреждения, эксплуатирующего лифтовое оборудование и ответственного за безопасной работоспособностью объекта, что согласуется с положениями Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о квалификации действий по ст.7.22 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений в ходе проверки не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1. административной ответственности за совершение административного к правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Нижнее- Волжского управления Ростехнадзора ФИО3№ от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья- М.В. Самсонова