Гражданский кодекс часть 1

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Ватутина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 08.11.2017 ООО «Калгутинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, представитель ООО «Калгутинское» ФИО1 подала жалобу в Кош-Агачский районный суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в отношении лица, которое не имеет отношения к земельному участку, поскольку ООО «Калгутинское» не является и не являлось на момент проведения проверки собственником или иным владельцем земельного участка, подлежащего рекультивации, что подтверждается договором аренды земельного участка №39 от 02.06.2016, заключенного между администрацией муниципального образования «Кош-Агачский район» и ОАО «Калгутинское». Доказательств того, что в дельнейшем земельный участок на основании каких-либо документов перешел во владение ООО «Калгутинское» не имеется. Указывает, что ООО «Калгутинское» и ОАО «Калгутинское» являются разными юридическими лицами. Росприроднадзор при проверки не разобрался и не выяснил, в отношении какого земельного участка, с какими характеристиками проводится проверка, в чьем пользовании находится земельный участок. Предписание было выдано ООО «Калгутинское» на основании того, что Росприроднадзор посчитал, что ООО «Калгутинское» является природопользователем. ООО «Калгутинское» не ведет никакой деятельности, связанной с природопользованием, доказательств иного не представлено, напротив, у общества не имеется объектов в данном районе, земельный участок не находится во владении общества, и не находился в его владении на дату проведения проверки. Следовательно, ООО «Калгутинское» не является природопользователем, и в отношении него неправомерно было выдано предписание. Полагает, что предписание от 20.09.2016 №НЗВТА-163/1 незаконно, поскольку вынесено в отношении лица, не являющегося природопользователем. В связи с чем, общество не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с тем, что обжалование предписания не приостанавливает его исполнение ООО «Калгутинское» исполнило предписание, устранив загрязнение земель за свой счет. ООО «Калгутинское» были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Был заключен договор с ООО «Аверс» по устранению загрязнения после ненадлежащего хранения химических реагентов. После проведения работ по рекультивации земли, были отобраны пробы, согласно которым загрязнение земель отсутствовало. Мировым судьей не была дана оценка доводам ООО «Калгутинское», не указал мотивы, по которым отвергнуты доводы ООО «Калгутинское». Протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отношении общества по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанная норма предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. Предписание выдано не органом, осуществляющим государственный земельный надзор и не об устранении нарушений земельного законодательства, оно выдано в области охраны окружающей среды и нарушений природоохраняемых требований. В предписание также указано, что в случае не исполнения ответственность наступает по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а не по ч. 25 ст. 195 КоАП РФ. ООО «Калгутиноское» также выражает несогласие с результатами проведенных анализов ФБУ «ЦЛАТИ» по Алтайскому краю, на которые ссылается лицо, составившее Протокол об административном правонарушении. При проведении анализов не были учтены корректирующие коэффициенты, которые непосредственно регулируют условия непреодолимой силы (климатические условия, погодные условия, рельеф местности, близость участка к другим промышленным площадкам). Железо не является загрязняющим веществом в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 08.06.2015 №1316-р «Перечень загрязняющих веществ в отношении которых принимаются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды». Кадастровая карта не определяет категорию земель, на которых находится рассматриваемый земельный участок, следовательно, эти земли относятся к категории земель запаса, и полномочия Росприроднадзора в части проверок на них не распространяются, так как не определена подведомственность земель.

Представитель ООО «Калгутинское» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республики Алтай в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный земельный надзор.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, привлекаемым лицом отрицался, при этом указывалось на то, что в действиях ООО «Калгутинское» отсутствует вина, так как предписание, за невыполнение которого общество привлечено к административной ответственности по данному делу, является незаконным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей представитель ООО «Калгутинское» выражал несогласие с вынесенным предписанием от 20.09.2016 №НЗВТА-163/1, полагал, что данное предписание незаконно, поскольку вынесено в отношении лица, не являющегося природопользователем. Кроме того, представитель общества пояснил, что ООО «Калгутинское» с 2009 года не ведет хозяйственной деятельности. На момент вынесения предписания у ООО «Калгутинское» была лицензия на геологоразведку, но договора аренды земельного участка не было. Так как ООО «Калгутинское» в дальнейшем планировало проводить работы, то стало выполнять требования предписания, по этой же причине был оплачен штраф.

В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении законность предписания проверена не была.

То обстоятельство, что ООО «Калгутинское» является единственным учредителем ОАО «Калгутинское» не может являться безусловным основанием полагать, что именно ООО «Калгутинское» допущены нарушения отраженные в предписании, в целях устранения которых предписание было выдано.

Возражая против законности изложенных в предписании выводов о допущенных нарушениях, ООО «Калгутинское» указало, что не является и не являлось на момент проведения проверки собственником или иным владельцем земельного участка, подлежащего рекультивации. Доказательств тому, что земельный участок на основании каких-либо документов перешел во владение ООО «Калгутинское» нет. ООО «Калгутинское» не ведет ни какой деятельности, связанной с природопользованием, у общества не имеется объектов в данном районе.

Данные доводы ООО «Калгутинское» должной правовой оценки мировым судьей не получили.

Несмотря на то, что объективная сторона вменяемого ООО «Калгутинское» административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении доводы, свидетельствующие о незаконности предписания, не исследованы.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 29.09.2017 в отношении ООО «Калгутинское» следует, что обследован земельный участок площадью 111 кв.м., выше по рельефу местности от оставшегося фундамента обогатительной фабрики, в 178 метрах южнее ранее загрязненных химическими веществами ООО «Калгутинское». Из указанного протокола не возможно с однозначностью определить объект, на котором проводилась проверка, не указаны точные адресные ориентиры, не указано точное местоположение земельного участка, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого была проведена проверка.

Данные обстоятельства также не были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении законность предписания.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств имеющих значение для его правильного рассмотрения.

В связи с тем, что рассмотрение дела мировым судьей не было полным, всесторонним и объективным, не была дана оценка всем обстоятельствам дела, постановление мирового судьи от 08.11.2017 подлежит отмене.

На момент рассмотрения данного дела районным судьей срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопроса о наличии или отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения, после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент поступления в Кош-Агачский районный суд жалобы ООО «Калгутинское» истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Ватутина