Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля – начальника отдела государственного контроля в сфере закупок Министерства финансов Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Директор государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Кяхтинского района» ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля – начальника отдела государственного контроля в сфере закупок Министерства финансов Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Директор государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Кяхтинского района» ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 частью 11 КоАП РФ, т.е. за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, должностному лицу ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 принесла жалобу, указав, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Центр занятости населения Кяхтинского района» она была принята в организацию на должность инспектора, а приказом Республиканского агентства занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ№ переведена временно на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Республиканским агентством занятости населения была проведена плановая проверка в сфере закупок для обеспечения государственных нужд в ГКУ «ЦЗН Кяхтинского района», информация о результатах которой направлена в Министерство финансов РБ.

Выражая несогласие с постановлением об административном правонарушении, заявитель ссылается на положение ст.2.4 КоАП РФ о том, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В этой части автор жалобы обращает внимание на примечание к ст. 2.4 КоАП РФ, где отмечено, что контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32, частями 7.7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Заявитель считает, что уполномоченное рассматривать административный материал должностное лицо не приняло во внимание Приказ центра занятости по Кяхтинскому району №-а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязанности контрактного управляющего возложены на ФИО2 Так, согласно п.1 данного приказа ответственным лицом за осуществление закупок является контрактный управляющий. Пунктами 2 и 2.7 приказа на контрактного управляющего возложено исполнение всех его обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Аналогичные положения закреплены в пунктах 2 и 2.17 Должностной инструкции контрактного управляющего, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, исходя из положений ст.2.4 КоАП РФ, учитывая, что приказами учреждения прямо предусмотрено, что ответственным лицом за осуществление закупок является контрактный управляющий, перечень обязанностей которого в силу их обширности указан как открытый, заявитель считает необоснованным вывод должностного лица о том, что соответствующая обязанность за контрактным управляющим не закреплена, в силу чего ответственность должна быть возложена на руководителя, т.е. на ФИО3, хотя согласно должностным обязанностям директора учреждения, изложенным в трудовом договоре, осуществление закупок в должностные обязанности ФИО3 не входит.

Заявитель также обращает внимание на то, что вмененный состав административного правонарушения, согласно ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению закупок, а не действия по принятию мер по соблюдению закона, что фактически вменяется в вину лицу, привлеченному к административной ответственности. ФИО3 отмечает, что процедура осуществления закупок - это совокупность действий, включающая в себя, в том числе, разработку плана закупок, размещение извещений и документации о закупках и т.д., заключение контрактов.

Между тем, как следует из приказов о назначении на должность и должностных инструкций, совершение всех указанных действий возложено в ГКУ «ЦЗН Кяхтинского района» непосредственно на контрактного управляющего, а не на директора.

Более того, на момент проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, временно назначенная руководителем на период нетрудоспособности директора учреждения, не проходила соответствующее обучение в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом руководителя Республиканского агентства занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 направлена на повышение квалификации в сфере закупок лишь ДД.ММ.ГГГГ, с последующим получением удостоверения о повышении квалификации ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным ФИО3 считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.11 КоАП РФ, поэтому просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО3, настаивая на заявленных требованиях, поддержала в полном объеме доводы, изложенные в жалобе.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Дамбаев О.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, Дамбаев О.Г. изложил аргументы, отраженные в жалобе, поддержал позицию заявителя в полном объеме.

Должностное лицо Министерства финансов РБ в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, направив возражение.

Из поступивших в суд возражений представителя Министерства финансов РБ ФИО1 на жалобу следует, что доводы ФИО3 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, Министерство финансов Республики Бурятия находит несостоятельными. Просит учесть, что согласно пункту 3.2. Устава единоличным исполнительным органом ГКУ «ЦЗН Кяхтинского района» является его директор. В соответствии с пунктом 3.4. Устава к компетенции директора ГКУ «ЦЗН Кяхтинского района» относятся вопросы: осуществления текущего руководства деятельностью ГКУ «ЦЗН Кяхтинского района»; утверждение внутренних документов ГКУ «ЦЗН Кяхтинского района», регламентирующих его деятельность и др. Представитель обращает внимание на то, что Приказом Республиканского агентства занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 переведена временно на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГКУ «ЦЗН Кяхтинского района» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего)» ответственным за осуществление закупок назначена ведущий инспектор ФИО2.

Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении должностной инструкции контрактного управляющего ГКУ ЦЗН Кяхтинского района», у контрактного управляющего отсутствуют обязанности по составлению отчета в объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 статьи 30 Закона о контрактной системе и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, и размещение такого отчета в ЕИС. При этом согласно подпункта «а» пункта 3.4 Устава к компетенции директора относится осуществление текущего руководства деятельностью Учреждения.

Поэтому представитель считает, что ФИО3 как должностному лицу, обладающему властными полномочиями, выполняющему организационно-распорядительные функции следовало принять все меры для соблюдения требований законодательства о размещении госзаказа, а именно исполнение требований части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Более того, должностная инструкция контрактного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ утверждена ФИО3 В связи с тем, что в указанной должностной инструкции у контрактного управляющего отсутствуют обязанности по составлению отчета в объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 статьи 30 Закона о контрактной системе и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, и размещение такого отчета в ЕИС, виновным должностным лицом, в данном случае является исполняющий обязанности директора ГКУ «ЦЗН Кяхтинского района» ФИО3

На основании вышеизложенного, представитель Минфина РБ просит суд оставить постановление заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля - начальника отдела государственного контроля в сфере закупок Министерства финансов Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении исполняющей обязанности директора ГКУ «ЦЗН Кяхтинского района» ФИО3 по части 11 статьи 7.30 КоАП РФ без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из выводов должностного лица Минфина РБ, рассмотревшего материал об административном правонарушении, директор ГКУ «Центр занятости населения Кяхтинского района» ФИО3 подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в Должностной Инструкции контрактного управляющего «ГКУ ЦЗН Кяхтинского района» не прописана обязанность по составлению отчета в объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, в объеме не менее, чем на 15% совокупного годового объема закупок, а также обязанность по размещению такого отчета в единой информационной системе. Указанные недочеты повлекли неисполнение требований закона. Поэтому по мнению должностного лица, виновной является и.о. Директора ФИО3, к компетенции которой относятся вопросы текущего руководства деятельностью ГКУ «ЦЗН Кяхтинского района», утверждение внутренних документов, регламентирующих его деятельность.

Однако суд считает, что указанные выводы должностного лица являются ошибочными, противоречащими действующему законодательству.

В судебном заседании был исследован Приказ ГКУ «Центр занятости населения Кяхтинского района» за №-а от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ответственным лицом за осуществление закупок назначена ведущий инспектор ФИО2

В этом приказе в п.2; п.2.1; п.2.2; п.2.3; п.2.4; п.2.5; п.2.6 прописана часть функций и полномочий контрактного управляющего.

При этом в п.2.7 Приказа выделено отдельное положение о том, что на контрактного управляющего возложено также осуществление и иных полномочий, предусмотренных федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поэтому анализ данного приказа позволяет сделать вывод о том, что на контрактного управляющего ГКУ «ЦЗН Кяхтинского района» возложены также и остальные обязанности, прописанные в федеральном законе от 05.04.2013 года №44-ФЗ, то есть иные полномочия.

Аналогично мнение суда и в отношении Должностной инструкции контрактного управляющего, где в п.п. 2.17, 3.6 имеется ссылка на необходимость исполнения ответственным лицом в сфере закупок также и иных полномочий, предусмотренных в вышеуказанном федеральном законе от 05.04.2013 года №44-ФЗ.

Суд считает, что данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и Должностная инструкция по существу дублируют структуру статьи 38 вышеуказанного федерального закона, регламентирующую основные функции и полномочия контрактного управляющего.

В этой части суд считает заслуживающим внимания довод защитника Дамбаева О.Г. о том, что полномочия контрактного управляющего, согласно названному федеральному закону, достаточно обширны и разнообразны, в связи с чем перечислять каждое полномочие в отдельности, исходя из разумности, оснований не имеется, поэтому как в приказе (п.2.7), так и в должностной инструкции (п.2.17; п.3.6) отдельным пунктом прописана обязанность контрактного управляющего на необходимость осуществления им иных полномочий, отраженных в федеральном законе от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поэтому суд считает, что обязанность по составлению отчета в объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных ч. 2 ст. 30 Закона о контрактной системе, а также размещение такого отчета в единой информационной системе, в соответствии с приказом Директора ГКУ «ЦЗН Кяхтинского района» от ДД.ММ.ГГГГ и Должностной инструкции контрактного управляющего (утв. ДД.ММ.ГГГГ), возложена именно на контрактного управляющего ГКИ «ЦЗН Кяхтинского района».

Об этом свидетельствует и примечание к ст. 2.4 КоАП РФ, на которую обоснованно ссылается защитник Дамбаев О.Г. В данном примечании отмечено, что контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, частями 7.7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Толкование данной нормы свидетельствует о том, что субъектами указанных составов административных правонарушений являются именно контрактные управляющие, работники контрактной службы, т.е. те должностные лица, в обязанности которых входит непосредственное исполнение законодательства в сфере закупок для обеспечения государственных нужд.

Между тем как установлено в судебном заседании, осуществление закупок не входит в должностные обязанности директора учреждения ФИО3. Указанная обязанность возложена именно на контрактного управляющего ГКУ «ЦЗН Кяхтинского района». Соответственно непринятие мер по соблюдению указанного закона, что фактически вменяется в вину заявителю, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения и.о. директора ГКУ «ЦЗН Кяхтинского района» ФИО3 к административной ответственности не имелось, поскольку виновность последней не установлена и не подтверждена совокупностью доказательств, принятых во внимание должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, в чем суд усматривает нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ.

Статья 1.6 часть 1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО3 отсутствует вина, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 частью 11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление Заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля – начальника отдела государственного контроля в сфере закупок Министерства финансов Республики Бурятия за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – Директора Государственного Казенного Учреждения «Центр занятости населения Кяхтинского района» ФИО3 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.11 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Бутуханова Н.А.