Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «Демидовский» Н. на постановления заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области И. по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 года, которым

Закрытое акционерное общество «Демидовский», расположенное по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области,

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЗАО «Демидовский» признано виновным в том, что 07.08.2017 года оно допустило к исполнению трудовых обязанностей сотрудника Ч. без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований в электроустановках; допустило проведение обучения работников рабочих профессий по оказанию первой помощи пострадавшим лицом – старшим мастером О., не прошедшим специальную подготовку, позволяющую проводить данное обучение; допустило к работе в качестве членов комиссии по проверке знаний требований охраны труда лиц, не прошедших проверку знаний по соответствующей программе в нарушение ст. ст. 212, 225, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.2.4, 2.3.1., 2.3.2., 3.1, 3.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. Постановлением Минтруда и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29). Действия лица были квалифицированы по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Н. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что проверка знаний работы в электроустановках проводится комиссий Ростехнадзора на основании Положения о порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Пункт 14 этого положения, предусматривавший внеочередную проверку знаний был исключен на основании приказа Ростехнадзора от 06.12.2013 года № 591. Кроме того, полагает, что инициатором проверки знаний должен быть Ростехнадзор, однако такая инициатива не была проявлена. Ч. прошел проверку знаний работы в электроустановках 02.09.2016 года, что подтверждается протоколом *, а затем 25.08.2017 года. Кроме того, полагает, нарушений при обучении и проверки знаний О. допущено не было, а работники, включенный в состав комисии прошли проверку знаний.

В судебном заседании защитники Д. и С. доводы жалобы поддержал полностью.

Выслушав защитников, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Пунктом 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций установлено, что при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда проводится внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится.

Приказом Минтруда России от 19.02.2016 № 74н, введенного в действие 19.10.2016 года, были внесены изменения в Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв. Приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. № 328н). Соответственно сотрудники, эксплуатирующие электроустановки должны были пройти внеочередную проверку знаний с 19.02.2016 года по 19.10.2016 года.

Вопреки указанным требованиям энергетиком ЗАО «Демидовский» Ч. 02.09.2016 года пройдена очередная проверка знаний правил работы в электроустановках, о чем свидетельствует протокол * от 02.09.2016 года. При этом предметом проверки являлись иные нормативные акты – Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках и Межотраслевая инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве.

Поскольку работодатель на основании ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, то должностным лицом сделан правильный вывод виновности ЗАО «Завод «Демидовский» в допуске 07.08.2017 года к исполнению трудовых обязанностей работника, не прошедшего в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда.

Действия юридического лица были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости применения приказов Ростехнадзора являются несостоятельными, поскольку ими регламентируются деятельность надзорного органа, а не работодателей.

Вместе с тем, выводы должностного лица об обучении работников правилам оказания первой медицинской помощи некомпетентным лицом и о включении в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда лиц, не прошедших обучение и проверку знаний, не основаны на имеющихся доказательствах и вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом не мотивированы, и в этой связи подлежат исключению из постановления.

Так, должностным лицом сделан вывод о нарушениях п. 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций при осуществлении О. обучения правилам оказания первой медицинской помощи пострадавшим. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в должностные обязанности О. входило обучение иных сотрудников организации, что такая деятельность ею фактически осуществлялась, и что для этого ей требовалось самой пройти обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Кроме того, должностным лицом не указано кто из членов комиссии по проверке знаний требований охраны труда являлся некомпетентным лицом, отсутствует приказ об утверждении состава такой комиссии и доказательства об участии этих лиц в работе комиссии.

Поскольку объем допущенных юридическим лицом нарушений уменьшен при рассмотрении жалобы, судья считает необходимым снизить размер назначенного наказания, учитывая при этом положения ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: характер совершенного правонарушения, раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствие отягчающих обстоятелсьтв.

Вместе с тем, оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает, поскольку защитниками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Н. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области И. от 28.08.2017 года о назначении ЗАО «Демидовский» наказания по ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить выводы об обучении работников правилам оказания первой медицинской помощи некомпетентным лицом и о включении в состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда лиц, не прошедших обучение и проверку знаний; снизить размер наказания до 110000 рублей, в остальной части – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья И.Н.Иваницкий