Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, которой разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье не заявившей,

Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Олонецкого районного суда Республики Карелия жалобу Б. на определение от хх.хх.хх г. прокурора Олонецкого района Республики Карелия об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.3 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении

ФИО1, ....,

установил:

определением прокурора Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 2.3 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 по факту выгула собаки в общественном месте хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. без намордника.

В установленный законом срок Б. обратился с жалобой, в которой указывает на несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на статью 2.3 Закона Республики Карелия № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», что для обеспечения общественной безопасности любая собака должна выгуливаться на поводке и наморднике. хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. при выгуле собака ФИО1 находилась без намордника. Вывод об не агрессивности собаки (немецкой овчарки) считает не обоснованным, так как он сделан, только на основании объяснений ФИО1 В с указанными обстоятельствами Б. просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы Б. её доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить; дал объяснения, из которых следует, что хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. ФИО1 выгуливала принадлежащую ей собаку в общественном месте - на улице .... без намордника. При этом, собака агрессивно себя не вела, находилась на поводке, хотя и без намордника.

ФИО1. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. При этом, дала аналогичные объяснения тем, что дал Б., указав также, что собака не агрессивна, каких-либо жалоб на неё ей (ФИО1) не поступало.

Прокурор Прокопьева Е.В. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Изучив доводы жалобы (с приложениями), проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела с заслушиванием объяснений Б., ФИО1, и заключения прокурора, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.3 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается допущение нахождения собак без поводка и намордника на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и иных общественных местах, создающее угрозу общественной безопасности, а также выгул собак на территориях организаций здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных организаций и организаций, работающих с несовершеннолетними, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В подпункте 3 пункта 16 Правил благоустройства на территории Ильинского сельского поселения, утвержденных решением Совета Ильинского сельского поселения от 14 февраля 2013 года № 2, содержатся требования к содержанию собак и иных животных, согласно которым владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность населения, не допускать собак на детские площадки, в магазины, столовые и другие места общего пользования.

Как следует из материалов прокурорской проверки и установлено в ходе рассмотрения жалобы на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проведения органом прокуратуры - прокуратурой Олонецкого района Республики Карелия проверки установлено, что ФИО1 в указанные в обращении Б. даты, а именно: хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г., осуществляла выгул на территории .... (в общественных местах) принадлежащей ей собаки без намордника. В тоже время установлено, что выгул собаки осуществлялся ФИО1 на поводке, а сама собака не представляла угрозы безопасности населению, поскольку не была агрессивной.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов прокурорской проверки, объяснений Б. и ФИО1 как в ходе прокурорской проверки, так и в ходе рассмотрения жалобы судом, оснований не доверять которым не имеется. При этом, результаты проведенной проверки получены в соответствии с действующим законодательством, равно как объяснения Б. и ФИО1 С учетом изложенного суд признает результаты прокурорской проверки и объяснения указанных лиц допустимыми и достоверными доказательствами.

По результатам анализа действующего законодательства прокурор, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами прокурора, основанными на полном, всестороннем и объективном изучении материалов прокурорской проверки, не имеется. Фактические и вышеприведенные обстоятельства дела установлены прокурором правильно, оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом определении выводами прокурора не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 2.3 Закона Республики Карелия № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» не имеется, поскольку отсутствует событием самого правонарушения, о чем обоснованно указанно в обжалуемом определении, так, как выгул собаки хотя и производился ФИО1 без намордника, собака была на поводке и не была агрессивной, то есть не создавала какой-либо опасности для населения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при принятии прокурором обжалуемого решения допущено не было, что следует из исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств и иных материалов проверки.

При этом, по мнению суда, не является существенным и влекущим безусловную отмену или изменение обжалуемого решения нарушением ссылка в резолютивной части определения на пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ без указания части данной статьи, поскольку из описательно-мотивировочной части определения и норм действующего законодательства следует, что прокурором отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 2.3 Закона Республики Карелия № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах жалоба Б, удовлетворению не подлежит.

Приходя к указанному выводу, исхожу из того, что доводы приведенные в обоснование жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, проведенного с исследованием всех материалов прокурорской проверки и с получением объяснений как самого Б., так и ФИО1

Доводы жалобы Б., по мнению суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения прокурора, которое вынесено в соответствии с установленной КоАП РФ процедурой, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение от хх.хх.хх г. прокурора Олонецкого района Республики Карелия об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.3 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения; жалобу Б. на данное определение - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись М.Н. Афонина

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: М.Н. Афонина