Гражданский кодекс часть 1

на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС России ФИО2 от 12 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС России ФИО2 от 12 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.9.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным.

ФИО1 считает, что нарушений установленного порядка заключения с ФИО4 договора об установке индивидуального прибора учета газа по адресу: Смоленская область, <адрес> вк.15, за что он был привлечен к административной ответственности, допущено не было.

В обоснование жалобы указывает, что <нет данных> было выявлено, что ФИО4 в указанной квартире установил и самовольно подключил к общей системе газоснабжения газовый отопительный котел. Прибор учета газа отсутствовал. Газовый котел был отключен, шланг снят и установлена заглушка.

<нет данных>ФИО4 обратился с заявлением на установку газового счетчика и подключение котла.

<нет данных> представителями ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и АО «Газпром газораспределение Смоленск» было проведено обследование газового оборудования на возможность установки узла учета газа по адресу: <адрес> вк.15. При обследовании выявлен самовольный перемонтаж внутренних газопроводов с установкой индивидуального отопительного котла. По результатам обследования газовый котел был отключен, на кран отпуска установлена личная пломба для исключения несанкционированного подключения котла и составлен «Акт обследования газового оборудования» от 01.10.2016г.

<нет данных>ФИО4 направлена информация для официального оформления перемонтажа внутренних газопроводов и незаконно установленного индивидуального котла с последующей установкой прибора учета газа.

Кроме того, при подаче <нет данных> заявления на установку газового счетчика и подключение котла, ФИО4 не приложил к нему указанные в приложении документы, а именно: копию своего паспорта и договора о бесплатной передаче ему квартиры.

Считает, что у ФИО4 отсутствует договор о бесплатной передачи квартиры, что подтверждается и решением мирового судьи СУ № в МО «<адрес>» от <нет данных>, поэтому ФИО4 и не мог его приложить к заявлению от <нет данных>.

Указывает, что «Акт обследования газового оборудования» утвержден локальным документом, и Общество руководствуется им при обследовании технической возможности установки прибора учета. Кроме того, ФИО4 не представил комиссии прибор учета газа, в связи с чем в Акте от 04.10.2016г. не была отражена информация по индивидуальному прибору учету газа.

Указывает, также, что прибор учета газа будет установлен после выполнения мероприятий по оформлению перемонтажа внутренних газопроводов и незаконно установленного индивидуального отопительного котла.

Просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания ходатайство не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие с участием его защитников Савельевой Е.С. и Ващенкова Д.И., действующих на основании выданных ФИО1 доверенностей.

В судебном заседании Савельева Е.С. и Ващенков Д.И. жалобу ФИО1 поддержали, считают, что порядок заключения договора на установку прибора учета газа был соблюден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствие с ч.9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149 утвержден «Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» (далее – Порядок №149)

Согласно п. 10 указанного Порядка №149 предусмотрено, что исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения заявки, обязан произвести осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 627 утверждены:

«Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета» (далее – Критерии №627);«Форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета» (далее – Форма №627);«Порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета» (далее – Порядок №627). Согласно «Положению о филиале ОАО «Газпром газораспределение Смоленск» в г.Сафоново (л.д. 65-67), филиал осуществляет свою деятельность, в том числе, и на территории Ярцевского района Смоленской области (п.1.2); основными видами деятельности являются, в том числе, организация бесперебойного обеспечения газом потребителей (п. 2.2.1). Согласно приказу от 28.06.2011г. (л.д. 69), трудовому договору №57 от 01.07.2011г. (л.д. 71-74) и дополнительному соглашению к нему от 10.10.2013г. (л.д. 75), ФИО1 является директором филиала АО «Газпром газораспределение Смоленск» в г. Сафоново. Из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 года ФИО4 (заказчик), проживающий по адресу: Смоленская область, <адрес>, обратился в адрес филиала АО «Газпром газораспределение Смоленск» в г. Сафоново (исполнитель), на имя директора ФИО1, с заявлением на установку индивидуального прибора учета газа в квартире по месту проживания. К заявлению были приложены Договор о бесплатной передаче в собственность указанной квартиры и копия паспорта заказчика (л.д. 19). В нарушение требований п. 10 Порядка №149, исполнителем не был произведен осмотр объекта – квартиры заказчика, с целью проверки наличия технической возможности установки индивидуального прибора учета газа и Акт, установленный Формой №627, не составлялся. Указанные обстоятельства правильно установлены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановлениеСсылка заявителя в жалобе на то, что такой осмотр квартиры заказчика проводился 04.10.2016г., о чем был составлен соответствующий акт, является несостоятельной. Из материалов дела усматривается, что 04.10.2016г. по адресу: <адрес>, проводилось обследование газового оборудования, внутридомовых газопроводов, отключающих устройств, о чем и был составлен соответствующий акт (л.д. 20). Указаний на то, что обследование проводилось с целью проверки наличия технической возможности установки индивидуального прибора учета газа, в указанном Акте не имеется. Кроме того, Акт не соответствует установленной форме (Форма №627). Ссылка заявителя на то, что была использована форма акта, установленная локальным документами Общества, также является несостоятельной, поскольку локальными документами не может быть отменен либо изменен нормативный акт государственного органа, в данном случае в части формы акта и его содержания. Кроме того, Акт установленный Формой №627, заполняется в соответствие с Порядком №627, и в нем должны быть указаны результаты обследования - наличие или отсутствие технической возможности установки прибора учета (п.7), а при отсутствии технической возможности установки прибора учета – должны быть указаны конкретные критерии отсутствия технической возможности, предусмотренные пунктами 2 и 3 Критерий №627.Согласно п. 4 Критерий №627, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа.В Акте обследования состояния газового оборудования у абонента от 04.10.2016г., на который ссылается заявитель, отсутствует указание на наличие либо отсутствие технической возможности установки прибора учета газа и не приведены конкретные критерии отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета газа, предусмотренные пунктами 2 и 3 Критерий №627.Ссылка заявителя на то, что в квартире ФИО7 был самовольно установлен газовый отопительный котел, что является препятствием для установления прибора учета газа, значения не имеет, поскольку, как усматривается из материалов дела, котел был отключен от газоснабжения еще в 2015 году (л.д. 15). Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности не за отказ в установлении прибора учета газа, а за нарушение порядка заключения договора на его установку.

Указание в жалобе на отсутствие у ФИО4 договора о бесплатной передаче квартиры, является несостоятельным, поскольку копия такого договора была приложена к заявлению на установку прибора учета газа (л.д. 19), а также его копия имеется в материалах дела.

Не представление заказчиком прибора учета газа на этапе осмотра квартиры с целью проверки наличия технической возможности установки прибора, не является обязательным, поскольку еще не установлена сама возможность установки такого прибора. Кроме того, это не предусмотрено законом.

Таким образом, ФИО1, как должностное лицо – директор филиала АО «Газпром газораспределение Смоленск» в г. Сафоново (организации, осуществляющей обеспечение газом потребителей), был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ - за нарушение установленного порядка заключения договора на установку прибора учета газа.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оцененных должностным лицом, вынесшем обжалуемое постановление, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей.

Назначая административное наказание, должностное лицо в обжалуемом постановлении указало на отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), с чем не согласиться оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС России ФИО2 от 12 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.9.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья П.М. Хесин