Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Гороводоканал» на постановление главного государственного инспектора Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству О. № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству О. № от (дата) ООО «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Горводоканал» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что водозаборное сооружение передано в аренду без рыбозащитного устройства, обязанность по установке рыбозащитного устройства концессионным соглашением, заключенным между ООО «Горводоканал» и МО ГП «<данные изъяты>», не предусмотрена. Забор воды производится из двух водопроводов, которые находятся в собственности АО «<данные изъяты>», при этом соглашение об использовании и эксплуатации гидротехнического сооружения между ООО «Горводоканал» и АО «<данные изъяты>» отсутствует.

В судебном заседании представители ООО «Гороводоканал» по доверенности Х., Г. доводы жалобы поддержали, суду пояснили, что фактически забор воды производит <данные изъяты>», водозаборное сооружение построено в (дата)-е годы, вода поступает из водозаборного сооружения <данные изъяты> самотеком. Ущерб юридическим лицом возмещен. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству О., полагая жалобу необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать, суду пояснил, что ООО «Горвоканал» осуществляет деятельность по забору воды из оз.<данные изъяты>, установленное рыбозащитное устройство не эффективно.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Водного кодекса РФ, водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1996г. N 997 "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи" при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пп. «д» п.2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 г., мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе, установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений.

В соответствии со ст. 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.38КоАПРФ, представляет собой действия или бездействие, состоящие в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении хозяйственной деятельности. Ответственность по указанной норме КоАП РФ наступает в случае, если совершенное правонарушение повлекло либо может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, либо иные тяжкие последствия.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ООО «Горводоканал» постановления о назначении административного наказания по статье 8.38 КоАП РФ послужил тот факт, что в результате проверки, проводимой Генеральной прокуратурой по исполнению природоохранного законодательства с участием Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с (дата) по (дата)г. выявлены признаки административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО «Горводоканал», а именно: На предприятии осуществляется забор воды из оз. <данные изъяты> в объеме <данные изъяты> тыс. м3/год. Договор водопользования (от (дата)№ оформлен на <данные изъяты> тыс. м3/год. Рыбозащитное сооружение на водозаборе отсутствует. Деятельность организации по забору воды из оз. <данные изъяты> не согласована с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства, объем вреда водным биоресурсам не определен, мероприятия по восстановлению водных биоресурсов не проводятся. Мониторинг за влиянием осуществляемой деятельности по забору воды на водные биоресурсы не осуществляется.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), протоколом об административном правонарушении от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата)., договором водопользования от (дата), экспертным заключением ФГБУ «<данные изъяты>» и иными материалами дела.

Доводы заявителя о том, что забор воды непосредственно из оз. Гусиное не производится, производится из двух трубопроводов АО «ИНТЕР <данные изъяты>» проверялись судом.

Так, из пояснений свидетеля С. следует, что подводные глубинные оголовки водозаборов <данные изъяты> оборудованы примитивными рыбозащитными устройствами, их эффективность удовлетворительна для рыбных запасов оз. <данные изъяты>, исследования проводились в (дата) г.

Из материалов дела также следует, что Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства в (дата) г. рассмотрены материалы условий водопользования филиала «<данные изъяты>». Установлено, что глубинный водозабор состоит из трех щелевых водозаборных оголовков, уложенных на дне озера <данные изъяты> на глубине около <данные изъяты> и заглубленных на <данные изъяты> м. Специальные рыбозащитные устройства на оголовках водозаборных сооружений при проектировании технического водоснабжения <данные изъяты> не были предусмотрены, т.к. водозабор является глубинным, но в рабочем проекте «<данные изъяты>» Союзводпроектом в (дата)г. были разработаны рыбозащитные мероприятия.

Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства были согласованы условия водопользования филиала «<данные изъяты>» при обязательном включении в условия согласования требований о предоставлении <данные изъяты> плана природоохранных мероприятий по оценке воздействия техногенной деятельности <данные изъяты> на водные биологические ресурсы озера <данные изъяты>, в том числе по оценке эффективности водозаборного существующего сооружения.

Доказательства наличия по состоянию на (дата) г. эффективного рыбозащитного устройства на фактически используемых ООО «Горводоканал» водозаборных сооружениях (в том числе водозаборных оголовках, принадлежащих АО «<данные изъяты>») в материалах дела отсутствуют. Из заключения экспертизы ФГБУ «<данные изъяты>», проведенной в рамках дела об административном правонарушении, следует, что водозаборное сооружение, используемое ООО «Горводоканал» не соответствует требованиям и условиям СНиПа, нормативных документов по сохранению водных биоресурсов. Отсутствует проектная документация на РЗУ. Эффективность РЗУ не определялась, отсутствует показатель проектной эффективности РЗУ. Установленная конструкция на оголовке водозабора не является рыбозащитным устройством.

Доводы представителя юридического лица о том, что фактически водозабор из озера не осуществляется, опровергаются материалами дела. Отсутствие соглашения между ООО «Гороводоканал» и АО «<данные изъяты>» о порядке использования водозаборных оголовков не снимает с ООО «Горводоканал» законодательно установленной обязанности по охране водных биологических ресурсов.

Доводы об отсутствии в концессионном соглашении обязанности по установке рыбозащитного сооружения также не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по осуществлению мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, в том числе путем установки эффективных рыбозащитных сооружений, возлагается законом на водопользователей, использующих водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов. Кроме того, договором водопользования от (дата) предусмотрена обязанность ООО «Горводоканал» осуществлять эксплуатацию водозабора с установкой специального рыбозащитного устройства.

Таким образом, ООО «Гороводоканал» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.38 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела установлены в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель ООО «Горводоканал» просил суд назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая финансовое положение ООО «Горводоканал», подтвержденное документально, характер совершенного правонарушения, возмещение причиненного ущерба, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным изменить постановление и снизить размер назначенного административного штрафа до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству О. от (дата) в отношении ООО «Горводоканал» по ст. 8.38 КоАП РФ изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

В остальной части Постановление оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Ринчино