Гражданский кодекс часть 1

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Касаткин А.В., при секретаре Манн Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ФИО1<адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ФИО1<адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (далее – Департамент) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2, на момент совершения административного правонарушения являвшаяся исполняющим обязанности председателя Комитета по городскому хозяйству и промышленному комплексу администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> (далее – Комитет), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В своей жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, как незаконное, указав, что решением <адрес> городского суда Смоленской области на администрацию муниципального образования «<адрес>» Смоленской области (далее – Администрация) и Комитет возложена обязанность принять меры по приведению дорожного полотна проезжей части автомобильных дорог и проездов <адрес>, в том числе, вдоль домов № во 2-м микрорайоне <адрес> со стороны подъездов дома, в соответствие с ГОСТом №, а именно: произвести ремонт асфальтового покрытия проезжих частей, устранив имеющиеся деформации покрытия в виде выбоин и просадок, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по асфальтированию участка автомобильной дороги местного значения, включая подъезды к многоквартирному жилому дому проведены и оплачены правомерно, поскольку внутриквартальные дороги, служащие подъездами к зданиям являются объектом транспортной инфраструктуры, и их ремонт должен производиться органами местного самоуправления за счет собственных бюджетных средств.

ФИО2 и ее защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

Представители Департамента ФИО10ФИО6 с жалобой не согласились, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитника, представителей административного органа, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статья 15.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нецеловое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяние, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статья 162 БК РФ предоставляет получателю бюджетных средств такое бюджетное полномочие, как обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрация и Комитет обязаны за счет местного бюджета принять меры по приведению дорожного полотна проезжей части автомобильных дорог и проездов <адрес>: вдоль домов № во 2-м микрорайоне <адрес> со стороны подъездов дома, в соответствие с ГОСТом №, а именно: произвести ремонт асфальтового покрытия проезжих частей, устранив имеющиеся деформации покрытия в виде выбоин и просадок, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом (Учредитель) и МБУ «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» <адрес> (далее – МБУ «<данные изъяты>») (Учреждение) заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) (далее – Муниципальное соглашение), по условиям которого Учредитель обязуется предоставить в 2017 году Учреждению из местного бюджета субсидии в сумме и на цели (направления расходования), указанные в приложении № настоящего соглашения (п. 2.1.1); Учреждение обязуется использовать средства субсидии, предоставленной на иные цели в соответствии с назначением (п. 2.3.1); Учреждение обязуется предоставлять Учредителю отчет об использовании субсидии на иные цели до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 2.3.3).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ МБУ «<данные изъяты>» предоставлены субсидии на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. 91 коп.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в приложение № Муниципального соглашения в части увеличения размера субсидии с <данные изъяты> руб. 91 коп. до <данные изъяты> руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом <адрес> по транспорту и дорожному хозяйству и Администрацией заключено соглашение о предоставлении в 2017 году из бюджета <адрес> в местный бюджет муниципального образования субсидии для софинансирования расходов бюджетов муниципальных образований <адрес> в рамках реализации областной государственной программы «Развитие дорожно-транспортного комплекса <адрес>» на 2014 – 2020 годы на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования № (далее – Соглашение), по условиям которого субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели (п. 1.6); ФИО1<адрес> по транспорту и дорожному хозяйству в пределах бюджетных ассигнований и объемов финансирования расходов в соответствии с перечнем автомобильных дорог осуществляет перечисление субсидии в доход местного бюджета при условии выполнения Администрацией обязательств по софинансированию объектов за фактически выполненные объемы работ на основании актов выполненных работ, предоставляемых Администрацией (п. 2.1.1); Администрация осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием субсидии (п. 2.2.3); Администрация организует приемку выполненных работ на объектах, включенных в перечень автомобильных дорог, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, объемами, сроками и графиками выполнения работ, оговоренных муниципальными контрактами, и обеспечивает учет объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ (п. 2.2.7); за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Соглашения стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 3.1); ответственность за нецелевое использование средств субсидии возлагается на Администрацию. В случае нецелевого использования средств субсидия подлежит взысканию в областной бюджет в соответствии с бюджетным законодательством (п. 3.3).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в приложение №, а именно – Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее – Перечень).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии для софинансирования расходов Администрации на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Из акта внеплановой выездной проверки Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки выявлено нецелевое расходование средств субсидии на сумму <данные изъяты> руб. 01 коп., а именно: в нарушение п. 2.3.1 Муниципального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией за счет средств субсидии, предоставленной Администрации на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов произведена оплата работ по ремонту асфальтового покрытия придомовых территорий (тротуаров и хозяйственных площадок для обслуживания мусоропроводов) на площади 385,4 кв.м. Средства субсидии в сумме <данные изъяты> руб. 01 коп. (областной бюджет – <данные изъяты> руб. 65 коп., муниципальный бюджет – 210 руб. 36 коп.) использованы на цели, не соответствующие условиям их выделения, что в соответствии с п. 1 ст. 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела государственного финансового контроля Департамента ФИО11 за допущенное правонарушение, выраженное в нецелевом использовании бюджетных средств – направлении средств бюджета <адрес> и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих частично (в сумме <данные изъяты> руб. 65 коп.) целям, определенным Соглашением с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, в отношении и.о. председателя Комитета ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ.

Постановлением начальника Департамента ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2, на момент совершения административного правонарушения являвшаяся исполняющим обязанности председателя Комитета, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Приказом Департамента бюджета и финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ сокращено в 2017 году предоставление дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов муниципальных образований <адрес> бюджету муниципального образования «<адрес>» <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. 65 коп. в связи с выявлением факта нецелевого использования бюджетных средств в 2017 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитника, представителей административного органа, а также письменными материалами дела: постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 5 – 18); копией решения <адрес> городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 – 21); фотоматериалами (л.д. 22 – 23, 208 – 211, 216 - 219); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 52 – 61); копией распоряжения главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№к (л.д. 79); копией должностной инструкции (л.д. 80 – 85); копией акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 86 – 90); копией Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 91 - 100); копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 102 - 104); копией Муниципального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 – 113); копией муниципальной программы «Развитие дорожно-транспортного комплекса муниципального образования «<адрес>» <адрес>» на 2014 – 2020 годы (л.д. 114 – 129); копиями исполнительных схем (л.д. 130 – 131); копией перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» <адрес> (л.д. 132 – 139); копиями актов о приемке выполненных работ (л.д. 140 – 145, 160 - 162); копией муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 146 – 154); копией локальной сметы (л.д. 155 – 157), копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 158 – 159, 163 - 164); копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 202); копией уведомления о применении бюджетной меры принуждения от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 204 – 207).

Разрешая обоснованность доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29 – 7.32, ч.ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№к на начальника отдела строительства и ремонтов Комитета ФИО2 возложено исполнение обязанностей председателя Комитета без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ФИО2, являвшейся на момент совершения административного правонарушения должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, а именно: и.о. председателя Комитета, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку она, являясь на момент совершения административного правонарушения должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, обязанным соблюдать расходование денежных средств по целевому назначению, подписала платежные поручения, направив целевые субсидии, предназначенные для оплаты работ по ремонту автомобильных дорог местного значения на оплату работ по ремонту асфальтового покрытия придомовых территорий (тротуаров и хозяйственных площадок для обслуживания мусоропроводов).

При этом, нецелевое расходование являлось очевидным, поскольку назначение платежей следовало из Соглашения, контрактов, обязанность и возможность по проверке которых имелись у должностного лица.

Доводы заявителя о том, что она не могла отказаться от оплаты выполненных работ, произведенных при исполнении обязанностей председателя Комитета другим лицом, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения

Привлечение ФИО2 к административной ответственности имело место именно за действия, совершенные ею в период осуществления указанных должностных обязанностей, а поэтому сам факт неисполнения ФИО2 данных должностных обязанностей при выполнении части работ по ремонту автомобильной дороги не исключает возможности привлечения ее к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы ФИО2 и ее защитника о недоказанности вины, не состоятельны.

Для состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, не имеет правового значения то, на какие именно цели были направлены бюджетные средства при условии доказанности того факта, что эти средства их получателем были направлены необоснованно, т.е. в нарушение закона (решения) о бюджете, сводной бюджетной росписи, бюджетной росписи, бюджетной сметы, договора (соглашения) либо иного документа, являющегося правовым основанием предоставления указанных средств.

Кроме того, бюджетные средства выделялись на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, а фактически были израсходованы в том числе на другие цели, а именно: на ремонт дворовой территории многоквартирного дома.

Таким образом, Администрацией было допущено расходование средств субсидий за счет областного бюджета не по целевому назначению, и неправомерно приняты и оплачены за счет средств бюджета выполненные работы.

Ссылка защитника ФИО2 – ФИО5 на решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована, поскольку из данного судебного постановления следует, что Администрация и Комитет обязаны принять меры по приведению дорожного полотна проезжей части автомобильных дорог и проездов <адрес>, а не дворовых территорий.

Доводы защитника ФИО2 – ФИО5 о малозначительности совершенного административного правонарушения, несостоятельны.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом надлежит учитывать, что по смыслу вышеназванных положений закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО2 имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона, однако данное должностное лицо продемонстрировало пренебрежительное отношение к исполнению предусмотренных законом обязанностей, включая требованиями бюджетного законодательства, а также нормативно правовых актов регулирующих бюджетные правоотношения.

В данном случае правонарушение не может быть признано малозначительными, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области финансов.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 15.14 КоАП РФ.

При таком положении постановление начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и на основании пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Департамента <адрес> по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Касаткин