Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда Михайлов Р.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, представителя юрисдикционного органа ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заведующего отделом экологического надзора <адрес> и <адрес> Управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением генеральный директор АО «Старокрымский» ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, а именно в том, что 06.10.2017г. в ходе проведения внеплановой проверки АО «Старокрымский» установлено, что должностным лицом – генеральным директором ФИО3 допущено нарушение в виде пользования недрами без лицензии на пользование недрами, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. В обоснование доводов виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения в обжалуемом постановлении указано, ято согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ№ МЧП ГПСККР РК «Старокрымская галерея» фактическое водопотребление воды винзаводом составляет 216,5 м3 в месяц. Согласно расчета нормативного водопотребления АО «Старокрымский» от 29.10.2015г., годовой расчет водопотребления составляет 11616м3, при этом среднемесячный расход 968м3. Других источников водоснабжения винзавод не имеет. Таким образом юрисдикционный орган пришел к выводу о наличии косвенных доказательств необходимости эксплуатации скважины с целью добычи воды для нужд винзавода.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело прекратить указав на то, что административным органом не представлены доказательства подтверждающие использование скважины и объем извлекаемой воды с использованием скважины., в постановлении должностным лицом указано только на описание косвенных доказательств эксплуатации скважины, и не исследован вопрос о виновности должностного лица. Также заявитель указал на тот факт, что скважина законсервирована с ДД.ММ.ГГГГ, опломбирована и не эксплуатируется, забор воны не производится, насос обесточен и скважина была заварена. Должностным лицом не приняты во внимание доводы, что на предприятии установлена система водоподготовки с фильтрацией и УФ-облучениемноманальной мощностью 5 куб.м./час производящая фильтрование воды. водоснабжение винзавода осуществляется на основании заключенного с МУП ГПСККР РК «Старокрымская галерея» Договора на холодное водоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ. Нормативный расчет водопотребления АО «Старокрымский» отображает лишь возможный максимальный объем водопотребления винзавода при максимальных возможностях производственных мощностей и не свидетельствует о роеальном количестве воды используемом предприятием..

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя жалобу поддержал.

Представитель юрисдикционного органа ФИО2 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает консультантом отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона и на момент проведения проверки факт добычи воды со скважины установлен не был. Кабель электропитания насоса обесточен в результате обрыва, крышка люка и труба скважины была заварены электросваркой, скважина была опломбирована.

Рассмотрев жалобу считаю ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользования недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления заведующего отделом экологического надзора <адрес> и <адрес> Управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что должностным лицом – генеральным директором ФИО3 допущено нарушение в виде пользования недрами без лицензии на пользование недрами, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. В обоснование доводов виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения в обжалуемом постановлении указано, что согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ№ МЧП ГПСККР РК «Старокрымская галерея» фактическое водопотребление воды винзаводом составляет 216,5 м3 в месяц. Согласно расчета нормативного водопотребления АО «Старокрымский» от 29.10.2015г., годовой расчет водопотребления составляет 11616м3, при этом среднемесячный расход 968м3. Других источников водоснабжения винзавод не имеет. Таким образом юрисдикционный орган пришел к выводу о наличии косвенных доказательств необходимости эксплуатации скважины с целью добычи воды для нужд винзавода.

В настоящее время ФИО3 оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении в момент проведения проверки установлено лишь наличие на предприятии скважины, пробуренной в 2004 году, глубиной 30 метров. Факт наличия события административного правонарушения ФИО3. также не подтверждал, пояснений в соответствующей графе протокола не давал, указав, что пояснения будут предоставлены при рассмотрении дела.

При рассмотрения дела рублевым были представлены письменные пояснения, согласно которым расчет водопотребления являлся ориентировочным и содержал в себе максимальные объемы потребления воды при загрузке предприятия приближенной к максимальной, предоставлялся исключительно с целью получения лицензии на пользование недрами, а следовательно на момент проверки он является не актуальным. Также ФИО3, указывал на тот факт, что водопотребление связано исключительно с подготовкой основного технологического оборудования к тем или иным процессам (промывка, ополаскивание и т.п.) и зависит от ряда факторов, влияющих на производственные процессы, в том числе от винограда, виноматериала подлежащих переработке. Также указано, что на предприятии установлена система водоподготовки с фильтрацией и УФ-облучением номинальной мощностью 5 куб./час производящая фильтрование воды до необходимой степени очистки с последующим повторным использованием, в результате чего уменьшается фактический общий расход воды. Таким образом, АО «Старокрымский» получая от МУП «Старокрымская галерея» 216,5 м3 воды и пропуская использованную воду через систему водоподготовки для повторного применения, фактически потребляет около 430 м3 воды в месяц. В обоснование доводов о консервации о не использовании скважины ФИО3 также представлены копии акта о консервации скважины от ДД.ММ.ГГГГ, акта пломбировки скважины от ДД.ММ.ГГГГ, акта о вскрытии пломбы от ДД.ММ.ГГГГ, акта пломбировки скважины от ДД.ММ.ГГГГ, акта о вскрытии пломбы от ДД.ММ.ГГГГ, акта пломбировки скважины от ДД.ММ.ГГГГ, акта о вскрытии пломбы от ДД.ММ.ГГГГ, акта пломбировки скважины от ДД.ММ.ГГГГ, акта о вскрытии пломбы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта на электронасос БЦПЭ «Водолей», справка о балансовой принадлежности скважины исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, при рассмотрении дела не были приняты предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, вывод обжалуемого постановления о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП Российской Федерации, в нарушение требований закона фактически надлежащими доказательствами не подтвержден. Также в представленных материалах отсутствует какие либо доказательства пользования недрами с использованием указанной скважины, которая как установлено в судебном заседании на момент проверки была заварена, опломбирована и обесточена. Также, не были исследованы доводы ФИО3 об использовании на предприятии системы очистки воды для ее повторного использования в технологическом процессе.

В соответствии со ст.1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае у суда имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП Российской Федерации, которые предоставленными материалами об административном правонарушении не устранены.

При рассмотрении дела старшим государственным инспектором не полно выяснены обстоятельства подлежащие доказыванию, необходимо было всесторонне выяснить обстоятельства использования скважины и фильтрационной установки, установить объем фактически использованной предприятием воды с учетом объема произведенной продукции, а также подлежал установлению факт виновных действий ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП Российской Федерации, с учетом предоставленных письменных пояснений.

В связи с изложенным, наличие в деле существенных недостатков, выявленных на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Михайлов Р.В.